Судья Перов В.Л. Дело № 22К-3029/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Попова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Попова А.В. на постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 13 мая 2020 года, которым,

Г., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 июля 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Попова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обвиняется в убийстве Славгородского Д.В., совершенном 10 мая 2020 года в городе Перми. 

Уголовное дело по данному факту возбуждено 11 мая 2020 года; в этот же день Г. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого, а также ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в указанном качестве.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.В. поставил вопрос об отмене решения суда с избранием Г. меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на отсутствие оснований для заключения его под стражу. В обоснование доводов указывает, что Г. имеет постоянное место жительства, преклонный возраст, после совершения преступления не скрывался, способствует расследованию уголовного дела. Кроме того, оспаривает правильность квалификации содеянного Г. и достаточность доказательств для указанной квалификации. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения. 

В деле Г. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание его личность и тяжесть инкриминируемого преступления.

Г. обвиняется в совершении в состоянии опьянения особо тяжкого преступления – убийства, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. Вопреки доводам жалобы, в деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения Г. в причастности к совершению преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Кроме того, из материалов дела следует, что Г. судим за аналогичное преступление против личности, по месту регистрации не проживает, постоянного легального источника дохода не имеет, часто употребляет спиртные напитки, с места совершения преступления скрылся. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что Г., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении Г. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Сведения о личности Г., его отношении к имеющемуся в отношении него подозрению, указанные в апелляционной жалобе, исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Поэтому оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Поэтому избрание Г. меры пресечения в виде заключения под стражу следует признать законным и обоснованным. 

Что касается доводов адвоката об обоснованности предъявленного обвинения, то этот вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Вместе с тем, данное постановление подлежит изменению по доводам, не связанным с апелляционной жалобой, поскольку суд первой инстанции в резолютивной части постановления неверно указал срок содержания под стражей, который с учетом задержания Г. 11 мая 2020 года и даты окончания срока содержания 9 июля 2020 года, должен составлять 1 месяц 29 суток.

Данный недостаток может быть устранен судом апелляционной инстанции путем внесения в постановление соответствующих изменений.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 13 мая 2020 года в отношении Г. изменить.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г. избранной на 1 месяц 29 суток, то есть до 10 июля 2020 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)