УИД 51RS0001-01-2024-004181-33

Дело №2-165/25

Изготовлено 27.08.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тимченко М.А., 

при секретаре Арефьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО. 

В обоснование иска указано, что 10.02.2024 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО5 на праве собственности и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности. 

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № причинены технические повреждения.

20.02.2024 в соответствии с законом истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и организации, оплате восстановительного ремонта, передав все необходимые документы. 

В тот же день машину осмотрел представитель страховщика и составил акт осмотра. 

05.03.2024 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 41900 руб.

20.03.2024 истец обратился к страховщику с требованием выдать направление на ремонт, в случае невозможности произвести доплату страхового возмещения. 

03.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» ответило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии. 

15.04.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному.

06.06.2024 решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании убытков были удовлетворены частично, в пользу истца взысканы убытки в размере 14843 руб. 07 коп.

21.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» истцу перечислены денежные средства в сумме 14843 руб. 07 коп.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства истец обратилась к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № от 15.07.2024, выполненного ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила в размере 200900 руб., с учетом износа – 142400 руб. Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили в размере 12700 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение без учета износа в размере 43256 руб. 93 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на проведение экспертизы в размере 12700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 207 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам, участвующим в деле, в размере 669 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 354 руб. 08 коп.; 

взыскать с ответчика ФИО6 страховое возмещение без учета износа в размере 108800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5700 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 227 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 347 руб. 16 коп.;

взыскать с ответчиков ПАО «Росгосстрах» и ФИО6 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагала, что ввиду оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей; расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика; не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, наличия причинения морального вреда. В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовала о снижении размера штрафа, неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, при разрешении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг просила применить требования ст.100 ГПК РФ.

Привлеченный в судебном заседании в качестве соответчика ФИО6, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. 

Представитель третьего лица АНО «ФИО4», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил материалы, положенные в основу принятого им решения. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2024 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). 

20.02.2024 во исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив необходимые документы. 

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

20.02.2024 поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение технической экспертизы в экспертной организации НП «

<

данные изъяты>». 

Согласно экспертному заключению № от 02.03.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 48800 руб., с учетом износа составляет 41900 руб.

05.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 41900 руб., что подтверждается платежным поручением № 548065 и актом о страховом случае от 04.03.2024.

20.03.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованием выдать направление на ремонт СТОА или произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа. 

03.04.2024 письмом № ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований. 

15.04.2024 в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопроса о страховом возмещении в денежной форме финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 07.05.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного на основе Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 48574 руб. 96 коп., с учетом износа составляет 41700 руб.

Для решения вопросов, связанных с обращением истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждёнными научно-методическим советом РФЦСЭ 18.10.2018, в экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 27.05.2024 № размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 56743 руб. 07 коп., с учетом износа составляет 41700 руб.

06.06.2024 решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично - взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства до договору ОСАГО в размере 14843 руб. 07 коп., которая была перечислена на расчетный счет истца 21.06.2024, что подтверждается платежным поручением № 776346.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ФИО2 которым подготовлено экспертное заключение от 15.07.2024 № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составляющего без учета износа в размере 200900 руб., с учетом износа – 142400 руб., а также составлен акт экспертного исследования транспортного средства от 15.07.2024 № 0715/01 в целях определения стоимости ущерба, составляющего без учета износа в размере 230800 руб., с учетом износа – 188100 руб. Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили 18400 руб. (12700 руб. +5700 руб.). 

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле документами на транспортное средство, материалами по факту ДТП, материалами выплатного дела, материалами дела Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 убытков, суд исходит из следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. 

Так пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия. 

Вместе с тем, такого соглашения между сторонами заключено не было, в связи с чем страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. 

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховщик в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом основания для производства страховой выплаты отсутствовали, суд находит обоснованным требование истца о взыскании убытков.

Поскольку между независимыми экспертизами, представленными стороной истца и ответчика имелись противоречия, в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 06.06.2025, в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2024 могли образоваться следующие повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. № накладка арки крыла переднего левого – царапины, задиры текстурного покрытия; крыло переднее левое - деформация, риски, царапины ЛКП; дверь передняя левая - деформация с нарушением ЛКП; ручка двери передней левой - царапины ЛКП окрашенной части, риски хромированной накладки; дверь задняя левая - риски, царапины ЛКП; боковина задняя левая - деформация, риски, царапины ЛКП; накладка боковины задней левой - царапины, задиры текстурного покрытия; корпус зеркала заднего вида левого - царапины, задиры текстурного покрытия; крышка зеркала заднего вида левого - риски, царапины ЛКП. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, от полученных в результате ДТП от 10.02.2024 повреждений в соответствии с Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа составила в размере 133700 руб., без износа в размере 189700 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от полученных в результате ДТП от 10.02.2024, составила в размере 208800 руб. – без учета износа, в размере 170600 руб. – с учетом износа. 

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебного эксперта ООО «

<

данные изъяты>», поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда оснований не имеется. 

Выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, отраженные в заключении объем повреждений, полученных автомобилем, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений, расчет произведен по ценам региона дорожно-транспортного происшествия. 

Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств ДТП. Полномочия и квалификация эксперта-техника, включенного в Государственный Реестр, документально подтверждены. По возникшим вопросам судебным экспертом представлены подробные пояснения.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи. 

Как установлено пунктами 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 111 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов (пункт 26).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 111 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 111 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27). 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» перечислил истцу в счет страхового возмещения 56743 руб. 07 коп. (41900 руб.+ 14843,07 руб.), таким образом со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43256 руб. 93 коп. (100000 руб.-56743 руб. 07 коп.). 

Учитывая, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, превышает 100000 руб., потерпевший обоснованно предъявил требования о возмещении убытков к непосредственному причинителю вреда ФИО6

Таким образом, с причинителя вреда ФИО6 в спорных правоотношениях в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 108800 руб. (208800 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 100000 руб. (страховое возмещение).

Разрешая требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 81, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. 

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору добровольного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, определённого заключением судебной экспертизы от 06.06.2025 № в соответствии с Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, то есть 94850 руб. (189700 руб./2). 

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа как несоразмерный причиненным убыткам. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Суд учитывает, что доказательств наличия объективных препятствий к осуществлению выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки не представлено, штраф как мера гражданско-правовой ответственности является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

В то же время, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер убытков, длительность периода и причины нарушения обязательств, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб. 

Указанный размер штрафа в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения страховщиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части 1 статьи 96 ГПК РФ (часть 3 статьи 97 ГПК РФ).

Стоимость судебной экспертизы, назначенной Октябрьским районным судом г. Мурманска эксперту ООО «

<

данные изъяты>» при рассмотрении дела составила 60000 руб.

В пользу экспертной организации надлежит выплатить денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 30000 руб. путем перечисления указанной суммы с соответствующего депозитного счета из денежных средств, внесенных истцом ФИО5 для предварительной оплаты судебной экспертизы, кроме того довзыскать оставшуюся часть оплаты проведения судебной экспертизы с ответчиков в пользу ООО «

<

данные изъяты>» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (39,76%) в размере 11928 руб., с ответчика ФИО6 (60,24%) в размере 18072 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг эксперта ООО «

<

данные изъяты>», составившего заключение № от 06.06.2025, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы признаются судебными, являлись необходимыми для правильного разрешения исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (39,76%) в размере 11928 руб., с ответчика ФИО6 (60,24%) в размере 18072 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг эксперта ФИО2 составившего экспертное заключение от 15.07.2024 № и акт экспертного исследования транспортного средства от 15.07.2024 № 0715/01 в целях определения стоимости ущерба, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы признаются судебными, являлись необходимыми для обращения с иском в суд, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 12700 руб., с ответчика ФИО6 в размере 5700 руб.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 35000 рублей, что подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, полагает заявленные требования разумными и взыскивает расходы по оплате услуг представителя в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 13916 руб., с ответчика ФИО6 в размере 21084 руб. 

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику ПАО СК «Росгосстрах» претензии, копий искового заявления участникам процесса и телеграмм в сумме 1230 руб. 08 коп. (207 руб.+669 руб. + 354 руб. 08 коп.), по направлению ответчику ФИО6 копии искового заявления, телеграмм в сумме 574 руб. 16 коп. (227 руб. + 347 руб. 16 коп.). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков, поскольку понесены истцом в целях выполнения требований ст.ст.56, 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7000 руб. с учетом требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика ФИО6 в размере 4264 руб. с учетом требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 43256 руб. 93 коп., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13916 руб., почтовые расходы в сумме 1230 руб. 08 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11928 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "

<

данные изъяты>" №) расходы за проведение экспертизы в размере 11928 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб. 

Взыскать с ФИО6 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 108800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5700 руб., почтовые расходы в сумме 574 руб. 16 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 21084 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18072 руб.

Взыскать с ФИО6 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО "

<

данные изъяты>" (№) расходы за проведение экспертизы в размере 18072 руб.

Взыскать с ФИО6 (

<

данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4264 руб. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий М.А. Тимченко