Р Е Ш Е Н И Е

**** ...... года 

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Бондаренко Е.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ГМ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело *** об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... по делу об административных правонарушениях, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .......... рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В представленной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от ......, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его представителя. При этом судье было представлено ходатайство об отложении судебного заседания, и доказательство уважительности его неявки, также посредством телефонной связи он просил отложить судебное заседание. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

ГМ, доводы ФИО1 поддержала, указал на то, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушены требования КоАП РФ, а также право ФИО1 на защиту. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определенный КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении закрепляет право защитника заявлять ходатайства (часть 5 статьи 25.5) и предусматривает обязанность судьи (органа, должностного лица) при подготовке к рассмотрению дела выяснять наличие ходатайств (пункт 6 статьи 29.1), а при рассмотрении дела - рассматривать заявленные ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7). При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7); в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, выносится определение об отложении рассмотрения дела (подпункт "в" пункта 7 части 1 статьи 29.7).

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Поэтому вопрос о соблюдении условий ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при отказе судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения судебного дела и рассмотрении его по существу следует решать в совокупности с вопросом о законности такого отказа на основании конкретных обстоятельств судебного дела.

Из представленных материалов дела усматривается, что ...... мировой судья вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – ГМ об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки ФИО1, в обоснование, указывая на то, что не представлено доверенности с правом представлять интересы ФИО1, а также заявлять ходатайство от его имени. 

Вместе с тем часть 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с вышеперечисленными нормами данного Кодекса не содержит каких-либо предписаний, исключающих право защитника обращаться с ходатайством об отложении рассмотрения дела в случае отсутствия лица, чьи интересы он представляет.

Довод ФИО1 о том, что он посредством телефонной связи сообщил о невозможности его прибытия в судебное заседание и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, заслуживает внимание, поскольку подтверждается представленной детализация телефонных звонков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не может согласиться с законностью отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. 

Кроме того при вынесении итогового решения по делу судья подверг сомнению представленную в обосновании уважительности причин неявки ФИО1 в судебное заседание, справку, оценивая ее критически только потому, что она заверена печатью другой организации. Вместе с тем сведения, изложенные в справке о нахождении ФИО1 в командировке за пределами **** с ...... по ......, подтверждаются представленными в суд командировочным удостоверением, приказом о направлении работника в командировку, путевым листом. Оснований не доверять сведениям, изложенным в документах, и признание неявки ФИО1 в судебное заседание по неуважительной причине у суда не имеется.

Довод защитника о том, что она не принимала участие в судебном заседании ......, тем самым, было нарушено право ФИО1 на защиту, не опровергнут. В резолютивной части и в постановлении мирового судьи от ...... в полном объеме, отсутствуют сведения об участии защитника ГМ, не изложено ее мнение, при этом как усматривается из материалов дела ГМ была допущена судьей к участию по письменному заявлению лица в качестве защитника и принимала ранее неоднократно участие в судебном заседании. 

Таким образом, в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 и пунктов 2 и 4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, и при наличии данных об уважительности его неявки, а также в отсутствии его защитника. 

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение, послужившее основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному делу, совершено им ......, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек .......

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н.Бондаренко