РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2156/2023 (43RS0003-01-2023-002022-89)

02 августа 2023 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Сысолятиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВД России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указало, что {Дата} в {Дата} часа {Дата} минут по адресу: {Адрес} в помещении ресторана «Макдональдс» гражданин нарушал общественный порядок, в связи с чем был доставлен в УМВД России по г.Кирову. В отношении указанного лица, представившегося ФИО4, {Дата} г.р., сотрудником полиции составлены справки, произведено фотографирование. При этом идентификация личности доставленного лица по отпечаткам пальцев (ладоней) рук не проведена. Постановлением Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата} ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Решением Кировского областного суда от {Дата} производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как протокол составлен на другое лицо. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО4 обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. Решением Ленинского районного суда г.Кирова с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 2009 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Денежные средства перечислены ФИО4, в связи с чем МВД России просит взыскать с ответчика в порядке регресса 12009 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УМВД России по г.Кирову.

Представитель истца МВД России ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, пояснила, что ввиду привлечения иного лица к административной ответственности, постановление об административной ответственности отменено. В связи с этим Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, компенсировав ФИО4 ущерб, причиненный в результате незаконных действий сотрудника органов внутренних дел, приобрело право обратного требования к виновному лицу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требовании. Указал, что исполняя должностные обязанности, задержал гражданина, представившегося ФИО3, при котором не было документов, удостоверяющих личность. В базе также не имелось дактилоскопии на человека, которым он представился, в связи с чем дактилоскопия не проводилась.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Кирову в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, {Дата} дежурным (по разбору с доставленными и задержанными) дежурной части УМВД России по г. Кирову ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, согласно которому {Дата} в {Дата} часа {Дата} минут по адресу: {Адрес} в помещении ресторана «Макдональдс» гражданин нарушал общественный порядок, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата} ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Кировского областного суда от {Дата} указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО4 обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 2009 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Решение суда исполнено, о чем в материалы дела представлено платежное поручение от {Дата}.

УМВД России по г. Кирову по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по установлению личности задержанного за совершение административного правонарушения проведена служебная проверка в отношении дежурного (по разбору с доставленными и задержанными) дежурной части УМВД России по г. Кирову ФИО1 По результатам проверки {Дата} вынесено заключение, в соответствии с которым ФИО1 не выполнил требования п. 12 должностного регламента дежурного (по разбору с доставленными и задержанными) дежурной части УМВД России по г. Кирову, утвержденного начальником УМВД России по г. Кирову, а именно не провел дактилоскопирование задержанного лица, что в свою очередь привело к ненадлежащему установлению личности задержанного и необоснованному составлению протокола об административном правонарушении.

Полагая, что в результате незаконных действий дежурного (по разбору с доставленными и задержанными) дежурной части УМВД России по г. Кирову ФИО1 Российской Федерацией в лице МВД России были понесены расходы, последнее обратилось в суд иском об их взыскании в порядке регресса.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от {Дата} N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции»).

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Такой совокупности обстоятельств при разрешении настоящего дела судом не установлено.

ФИО1, исполняя обязанности дежурного (по разбору с доставленными и задержанными) дежурной части УМВД России по г. Кирову при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Прекращение судьей производства по делу ввиду отсутствия в действия ФИО4 состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, действия (бездействие) сотрудника в процессе производства по делу об административном правонарушении незаконными не признавались. Причиненные убытки напрямую не связаны с действиями ФИО1, как сотрудника полиции, и с учетом их правовой природы, не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, в связи с чем, правовых оснований для взыскания ущерба в порядке регресса не имеется.

Отсутствие в действиях ФИО1 противоправных действий также подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата} в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Из содержания указанного постановления следует, что ФИО1 в отношении административно задержанного выполнены действия в соответствии с приказом МВД России от 30.04.2012 № 389. Установить ложность указанных административно задержанным сведений не представилось возможным, поскольку ни данный гражданин, ни ФИО4 не дактилоскопировались ранее на территории Кировской области.

То обстоятельство, что УМВД России по городу Кирову в отношении ФИО1 проведена проверка, по результатам которой составлено заключение о нарушении служебной дисциплины в его действиях, не является правоприменительным актом, констатирующим основания и вид юридической ответственности должностных лиц, поскольку с учетом приведенных выше норм права, заключение подлежит проверке и оценке судом в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами, имеющими значение по делу.

Доводы истца о том, что незаконные действия ответчика в причинении ущерба казне Российской Федерации установлены решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата}, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон приведенные нормы материального права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных МВД России требований к ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МВД России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023.