Дело №2-217/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Балахничевой Г.А.,

с участием истца ФИО4 ФИО2

представителя истца, 

третьего лица ООО «Жилконтроль» ФИО5 ФИО12.,

представителя ответчика ООО «Реклама Волгоград» ФИО6 ФИО10 

11 марта 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград», ФИО7 ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.78) к ООО «Реклама Волгоград», ФИО3 о признании сведений, содержащихся в статье «В театральщину превратилась ситуация коммунального беспредела в Красноармейском районе Волгограда», размещенной 13 октября 2020 г. в электронном издании "Блокнот Волгоград", по электронному адресу: http://bloknot-volgograd.ru/news/v-teatralshcinu-prevratilas-situatsiya-kommunalno-1273182?sphrase_id=1701252, следующего содержания: пояснения под первым фото: «С сотрудником своей организации»; пояснения под вторым фото: тот же сотрудник УК «ЖИЛКОНТРОЛЬ» и «ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК-20»; «репортаж все с теми же сотрудниками пока еще действующей УК и ТСЖ.»; «Решили просто поснимать сотрудников управляющей компании, которые даже врать без листочков не смогли!», не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца; возложить обязанность удалить изображения ФИО2, опубликованные 13 октября 2020 г. в виде двух фото в статье «В театральщину превратилась ситуация коммунального беспредела в Красноармейском районе Волгограда», размещенной в электронном издании "Блокнот Волгоград", по электронному адресу: http://bloknot-volgograd.ru/news/v-teatralshcinu-prevratilas-situatsiya-kommunalno-1273182?sphrase_id=1701252, со следующими пояснениями: «На фото: директор управляющих компаний «ЖИЛКОНТРОЛЬ» и «ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК-20» ФИО1 с сотрудником своей организации. Фото сделано в начале сентября 2020 года в момент проведения общего собрания собственниками по смене управляющ»; «тот же сотрудник УК «ЖИЛКОНТРОЛЬ» и «ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК-20» дающий интервью репортеру федерального канала под видом жителя. Рубрика: ЖКХ: Ваши права от 05.10.2020 года.»; возложить обязанность опровергнуть сведения, размещенные 13 октября 2020 г. в статье "В театральщину превратилась ситуация коммунального беспредела в Красноармейском районе Волгограда» в электронном издании "Блокнот Волгоград", по электронному адресу: http://bloknot-volgograd.ru/news/v-teatralshcinu-prevratilas-situatsiya-kommunalno-1273182?sphrase_id=1701252, путем опубликования опровержения следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Сведения, размещенные 13 октября 2020 г. в статье "В театральщину превратилась ситуация коммунального беспредела в Красноармейском районе Волгограда» в электронном издании "Блокнот Волгоград", по электронному адресу: http://bloknot-volgograd.ru/news/v-teatralshcinu-prevratilas-situatsiya-kommunalno-1273182?sphrase_id=1701252 следующего содержания: «Пояснения под первым фото: «С сотрудником своей организации»; «Пояснения под вторым фото: тот же сотрудник УК «ЖИЛКОНТРОЛЬ» и «ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК-20»; «репортаж все с теми же сотрудниками пока еще действующей УК и ТСЖ.»; «Решили просто поснимать сотрудников управляющей компании, которые даже врать без листочков не смогли!»- являются недействительными; два фотоизображения ФИО2 в статье "В театральщину превратилась ситуация коммунального беспредела в Красноармейском районе Волгограда», размещенной 13 октября 2020 г. в электронном издании "Блокнот Волгоград", по электронному адресу: http://bloknot-volgograd.ru/news/v-teatralshcinu-prevratilas-situatsiya-kommunalno-1273182?sphrase_id=1701252, со следующими пояснениями: «На фото: директор управляющих компаний «ЖИЛКОНТРОЛЬ» и «ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК-20» ФИО1 с сотрудником своей организации. Фото сделано в начале сентября 2020 года в момент проведения общего собрания собственниками по смене управляющ», «Тот же сотрудник УК «ЖИЛКОНТРОЛЬ» и «ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК-20» дающий интервью репортеру федерального канала под видом жителя. Рубрика: ЖКХ: Ваши права от 05.10.2020 года.»- размещены без согласия ФИО2»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В обоснование иска указано, что 13 октября 2020 года в электронном издании "Блокнот Волгоград", по электронному адресу: http://bloknot-volgograd.ru/news/v-teatralshcinu-prevratilas-situatsiya-kommunalno-1273182?sphrase_id=1701252 была размещена статья «В театральщину превратилась ситуация коммунального беспредела в Красноармейском районе Волгограда», в которой были указаны сведения, обозначенные выше, а также размещены две фотографии истца, использованные без ее разрешения. Вместе с тем, сведения, опубликованные в статье, не соответствуют действительности, поскольку ФИО2 не является сотрудником УК «ЖИЛКОНТРОЛЬ» и «ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК-20». Истец состоит в трудовых отношениях с ГУЗ «Детская поликлиника №16» с 02 февраля 2015 года по настоящее время в должности социального работника. Факт нахождения на размещенных фотографиях объясняется тем, что ФИО2 проживает в доме №2 по ул. Танеева г. Волгограда. Вместе с тем, автор статьи указывает на истца, как на сотрудника вышеуказанных компаний, выдающего себя за жильца дома, в связи с чем уличает ФИО2 во лжи. Размещенные сведения оскорбляют истца и вредят ее репутации, что причиняет ФИО2 нравственные страдания и негативно сказываются на моральном состоянии. Изложенное послужило основанием для обращения за судебном защитой.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица ООО «Жилконтроль» ФИО8 заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Реклама Волгоград» ФИО10, исковые требования не признал, в случае их удовлетворения пояснил, что ответчиком невозможно исполнение решения, поскольку указанную статью ООО «Реклама Волгоград» не размещали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) в лице Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и р. Калмыкии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьего лица ООО "Эксплуатирующий участок-20" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 21, ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.23,29,33 Конституции РФ), с другой.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из данных разъяснений, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем, установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что 13 октября 2020 года по электронному адресу: http://bloknot-volgograd.ru/news/v-teatralshcinu-prevratilas-situatsiya-kommunalno-1273182?sphrase_id=1701252 в электронном издании "Блокнот Волгоград" размещена статья под названием «В театральщину превратилась ситуация коммунального беспредела в Красноармейском районе Волгограда», содержащая, в том числе, следующие сведения: пояснения под первым фото: «С сотрудником своей организации»; пояснения под вторым фото: тот же сотрудник УК «ЖИЛКОНТРОЛЬ» и «ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК-20»; «репортаж все с теми же сотрудниками пока еще действующей УК и ТСЖ.»; «Решили просто поснимать сотрудников управляющей компании, которые даже врать без листочков не смогли!».

Текст статьи в виде скриншотов, размещенный по указанному электронному адресу, был зафиксирован нотариусом г. Волгограда ФИО9, что следует из протокола осмотра письменных доказательств от 15 октября 2020 года (л.д. 11-21). 

Вместе с тем, из представленных скриншотов усматривается использование автором статьи фотоматериалов, на которых изображена истец, с указанием на нее как на сотрудника УК «ЖИЛКОНТРОЛЬ» и «ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК-20» (л.д. 17, 19).

Как следует из пояснений истца, ее разрешение на размещение данных фотоматериалов получено не было. На указанных фотографиях запечатлено, как она дает интервью федеральному каналу в качестве жителя 

<

адрес>.

Далее, истцом представлена справка №2299 от 15 октября 2020 года о том, что она работает в ГУЗ «Детская поликлиника №16» с 02 февраля 2015 года по настоящее время в должности социального работника (л.д. 22). Указанные сведения подтверждаются записью в трудовой книжке ФИО2 (л.д. 47-50).

Как следует из справки №326 от 11 марта 2021 года, ФИО2 работником ООО «ЖИЛКОНТРОЛЬ» за период с 24 июня 2016 года по 11 марта 2021 года не являлась, в трудовых отношениях не состояла. 

Согласно представленным сведениям из справки №79 от 11 марта 2021 года, ФИО2 работником ООО «Эксплуатационный участок-20» за период с 01 января 2014 года по 11 марта 2021 года не являлась, в трудовых отношениях не состояла.

Кроме того, истцом были представлены сведения о выплате страховых взносов за период с 2019 года по 2021 год, из которых не усматривается, что ООО «Эксплуатационный участок-20» и ООО «ЖИЛКОНТРОЛЬ» производилась уплата страховых взносов за ФИО2 (л.д. 154-155).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 в спорный период не состояла в трудовых отношениях с ООО «ЖИЛКОНТРОЛЬ» и ООО «Эксплуатационный участок-20».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт распространения в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, которые носят порочащий честь, достоинство последней характер, в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение. 

Далее, как усматривается из материалов дела, пояснений истца, фотоматериалы в статье были размещены без соответствующего разрешения гражданина, а кроме того изображение ФИО2 использовалось как изображение представителя организаций ООО «ЖИЛКОНТРОЛЬ» и ООО «Эксплуатационный участок-20», что также не соответствует действительности. 

При определении виновного лица, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно сведениям, представленным в общедоступном источнике Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), сетевое издание «Блокнот Волгорад» зарегистрировано в реестре СМИ 19 июля 2019 года, номер свидетельства ЭЛ №№, статус свидетельства – действующее, учредитель указан ФИО3 Указанные сведения также подтверждаются выпиской из реестра зарегистрированных СМИ в отношении СМИ «Блокнот Волгоград» (л.д. 79, 85-87, 103, 107).

Согласно сведениям, содержащимся в статье «В театральщину превратилась ситуация коммунального беспредела в Красноармейском районе Волгограда», размещенной 12 октября 2020 г. в электронном издании "Блокнот Волгоград", автор текста не указан. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 является учредителем СМИ «Блокнот Волгоград», не являющимся юридическим лицом, в связи с чем является лицом, ответственным за размещение в электронном издании "Блокнот Волгоград" материалов, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца ФИО2

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова ил фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (п.7 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г.).

Суд считает, что истцом доказан факт распространения сведений и порочащий их характер. Распространение сведений подтверждается публикацией статьи в электронном издании "Блокнот Волгоград", а кроме того, сведения в статье, свидетельствующие о ведении трудовой деятельности истца в ООО «ЖИЛКОНТРОЛЬ» и ООО «Эксплуатационный участок-20» не соответствуют действительности, что было установлено судом ранее, а также, порочат честь и достоинство истца, поскольку указанные сведения формировали у лиц, читавших указанную статью, негативное мнение об истце, вызывали сомнения в ее морально-этических и нравственных качествах, что порочит честь, достоинство истца. 

Как следует из ч. 2 ст. 152 ГК РФ, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п. 3 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании сведений, содержащихся в статье «В театральщину превратилась ситуация коммунального беспредела в Красноармейском районе Волгограда», размещенной 13 октября 2020 г. в электронном издании "Блокнот Волгоград", по электронному адресу: http://bloknot-volgograd.ru/news/v-teatralshcinu-prevratilas-situatsiya-kommunalno-1273182?sphrase_id=1701252, следующего содержания: пояснения под первым фото: «С сотрудником своей организации»; пояснения под вторым фото: тот же сотрудник УК «ЖИЛКОНТРОЛЬ» и «ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК-20»; «репортаж все с теми же сотрудниками пока еще действующей УК и ТСЖ.»; «Решили просто поснимать сотрудников управляющей компании, которые даже врать без листочков не смогли!», не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца; 

Также суд считает необходимым обязать ФИО3 удалить изображения ФИО2, опубликованные в спорной статье, опровергнуть указанные сведения, путем опубликования опровержения следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Сведения, размещенные 13 октября 2020 г. в статье "В театральщину превратилась ситуация коммунального беспредела в Красноармейском районе Волгограда» в электронном издании "Блокнот Волгоград", по электронному адресу: http://bloknot-volgograd.ru/news/v-teatralshcinu-prevratilas-situatsiya-kommunalno-1273182?sphrase_id=1701252 следующего содержания: «Пояснения под первым фото: «С сотрудником своей организации»; «Пояснения под вторым фото: тот же сотрудник УК «ЖИЛКОНТРОЛЬ» и «ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК-20»; «репортаж все с теми же сотрудниками пока еще действующей УК и ТСЖ.»; «Решили просто поснимать сотрудников управляющей компании, которые даже врать без листочков не смогли!»- являются недействительными.

Поскольку по основаниям, изложенным выше, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, то в удовлетворении исковых требований к ООО «Реклама Волгоград» о защите чести и достоинства надлежит отказать.

Как следует из ч.9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В материалы дела представлены положительные характеристики в отношении ФИО2, выданные Красноармейским местным отделением Волгоградского регионального отделения политической партии «Единая Россия», Волгоградской городской думой; благодарственные письма, которыми была награждена истец от Красноармейского местного отделения Волгоградского регионального отделения политической партии «Единая Россия», ГСУ социального обслуживания «Красноармейский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», ОП №8 УМВД России по г. Волгограду, ДООИ «Содействие ДИВО», Фонда поддержки детей «Радуга», ГКССУ СО «Волгодонской дом-интернат для умственно-отсталых детей», что характеризует истца как порядочного гражданина. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает характер причинённых истцу нравственных переживаний, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, и с учётом требований закона о разумности и справедливости, находит исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с ФИО3 в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судом установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, что подтверждено документально (л.д. 26).

Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и, исходя из результата рассмотрения настоящего дела, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград», ФИО7 ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Признать недостоверными, порочащими честь и достоинство ФИО2 сведения в статье «В театральщину превратилась ситуация коммунального беспредела в Красноармейском районе Волгограда», размещенной 13 октября 2020 г. в электронном издании "Блокнот Волгоград", по электронному адресу:http://bloknot-volgograd.ru/news/v-teatralshcinu-prevratilas-situatsiya-kommunalno-1273182?sphrase_id=1701252 следующего содержания:

- пояснения под первым фото: «С сотрудником своей организации»;

- пояснения под вторым фото: тот же сотрудник УК «ЖИЛКОНТРОЛЬ» и «ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК-20»;

- «репортаж все с теми же сотрудниками пока еще действующей УК и ТСЖ.»;

- «Решили просто поснимать сотрудников управляющей компании, которые даже врать без листочков не смогли!»;

Обязать ФИО3 удалить изображения ФИО2, опубликованные 13 октября 2020 г. в виде двух фото в статье «В театральщину превратилась ситуация коммунального беспредела в Красноармейском районе Волгограда», размещенной в электронном издании "Блокнот Волгоград", по электронному адресу: http://bloknot-volgograd.ru/news/v-teatralshcinu-prevratilas-situatsiya-kommunalno-1273182?sphrase_id=1701252, со следующими пояснениями: «На фото: директор управляющих компаний «ЖИЛКОНТРОЛЬ» и «ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК-20» ФИО1 с сотрудником своей организации. Фото сделано в начале сентября 2020 года в момент проведения общего собрания собственниками по смене управляющ»; «тот же сотрудник УК «ЖИЛКОНТРОЛЬ» и «ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК-20» дающий интервью репортеру федерального канала под видом жителя. Рубрика: ЖКХ: Ваши права от 05.10.2020 года.».

Обязать ФИО3 опровергнуть сведения, размещенные 13 октября 2020 г. в статье " В театральщину превратилась ситуация коммунального беспредела в Красноармейском районе Волгограда» в электронном издании "Блокнот Волгоград", по электронному адресу: http://bloknot-volgograd.ru/news/v-teatralshcinu-prevratilas-situatsiya-kommunalno-1273182?sphrase_id=1701252, путем опубликования опровержения следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Сведения, размещенные 13 октября 2020 г. в статье "В театральщину превратилась ситуация коммунального беспредела в Красноармейском районе Волгограда» в электронном издании "Блокнот Волгоград", по электронному адресу: http://bloknot-volgograd.ru/news/v-teatralshcinu-prevratilas-situatsiya-kommunalno-1273182?sphrase_id=1701252 следующего содержания: «Пояснения под первым фото: «С сотрудником своей организации»; «Пояснения под вторым фото: тот же сотрудник УК «ЖИЛКОНТРОЛЬ» и «ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК-20»; «репортаж все с теми же сотрудниками пока еще действующей УК и ТСЖ.»; «Решили просто поснимать сотрудников управляющей компании, которые даже врать без листочков не смогли!»- являются недействительными.

Установить, что два фотоизображения ФИО2 в статье "В театральщину превратилась ситуация коммунального беспредела в Красноармейском районе Волгограда», размещенной 113.10.220 г. в электронном издании "Блокнот Волгоград", по электронному адресу: http://bloknot-volgograd.ru/news/v-teatralshcinu-prevratilas-situatsiya-kommunalno-1273182?sphrase_id=1701252, со следующими пояснениями: «На фото: директор управляющих компаний «ЖИЛКОНТРОЛЬ» и «ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК-20» ФИО1 с сотрудником своей организации. Фото сделано в начале сентября 2020 года в момент проведения общего собрания собственниками по смене управляющ», « Тот же сотрудник УК «ЖИЛКОНТРОЛЬ» и «ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК-20» дающий интервью репортеру федерального канала под видом жителя. Рубрика: ЖКХ: Ваши права от 05.10.2020 года.»- размещены без согласия ФИО2».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2021 года.

Судья Юрченко Д.А.