Дело № 

2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

Решение

именем Российской Федерации

12 июля 2018 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Васильеве Н.Н., 

при участии представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с требованием к Страховому Акционерному Обществу "ВСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 282 448 рублей, убытков, понесенных на оплату услуг независимой экспертизы, в размере 15 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 282 448 рублей, компенсации причинённого морального вреда в размере 3000 рублей, расходов, понесенных на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП, в размере 4500 рублей, расходов, понесенных на проведение осмотра поврежденного автомобиля по направлению САО «ВСК» в размере 10000 рублей, расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Мотивируя заявленные исковые требования, указывала в иске на то, что 10.07.2017г. в 20 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля Хонда Фит, №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

***>, № под управлением ФИО3. В результате данного ДТП, автомобилю Хонда Фит были причинены значительные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля 

<

***>, №, ФИО3 Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК». С целью получения страховой выплаты 24.07.2017г. истец направил в адрес САО «ВСК» заявление об осуществлении страховой выплаты и все необходимые документы. Указанные документы были получены страховой компанией 25.07.2017г. К вышеуказанному комплекту документов был приложен оригинал заявления о проведении выездного осмотра поврежденного имущества, поскольку повреждения, полученные автомобилем Хонда Фит в результате ДТП, исключали возможность его самостоятельного передвижения. Истец предложил представителям страховой компании явиться для проведения осмотра независимой экспертизы (оценки) повреждённого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на автосервис ООО «Авто Дон». Получив указанные документы, САО «ВСК» было предложено представить автомобиль по другому адресу и в другое время. Однако, поскольку у истца не было технической возможности предоставить автомобиль по месту нахождения страховой компании, то автомобиль не был показан. При таких обстоятельствах, САО «ВСК» 03.08.2017г. возвратила истцу весь комплект документов. Не согласившись с принятым страховой компанией решением, истец 03.08.2017г. направила в адрес страховщика повторное заявление о проведении осмотра поврежденного имущества и полный комплект документов для получения страхового возмещения. Представитель САО «ВСК» на осмотр вновь не явился, письменно другую дату и время не согласовал, в связи с чем истец для определения стоимости восстановительного ремонта и причиненных убытков был вынужден обратиться в ООО «Автозащита». По результатам экспертного заключения ООО «Автозащита» № от 20.09.2017г. общая сумма страхового возмещения с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 332 700 рублей. Истец за составление заключения оплатила 15 000 рублей 00 копеек. Кроме того, истцом были понесены убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей. После получения указанных документов САО «ВСК» выдало истцу направление на СТОА ООО «Автотранс ФИО4» для проведения осмотра поврежденного автомобиля Хонда Фит и последующего ремонта. 30.11.2017г. спорный автомобиль был представлен в ООО «Автотранс ФИО4». За осмотр поврежденного имущества, оформление технической документации, подбор запасных частей, составление калькуляции ремонта, диагностики подвески истец была вынуждена оплатить 10000 рублей. 30.11.2017г. СТОА ООО «Автотранс ФИО4» был составлен Акт о невозможности осуществления ремонта автомобиля Хонда Фит. 19.12.2017г. на основании всех документов САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 50 252 рубля. При сложившихся обстоятельствах, сумма недоплаты страховой компанией истцу составила: 282 448 рублей - в счет восстановительного ремонта (332 700 рублей – 50252 рубля - ранее выплаченная сумма страхового возмещения); 15 000 рублей - расходы по оплате экспертизы; 4 500 рублей - расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля; 10000 рублей - расходы понесенные на осмотр автомобиля по направлению Ответчика в СТОА ООО «Автотранс ФИО4». Полагая, что страховая компания в полном объеме выплату страхового возмещения не произвела, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы с участием её представителя, действующего на основании доверенности ФИО7

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 148,00 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы, в размере 15000 рублей, штраф в размере 13074 руб., неустойку в сумме 52557,48 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. и расходы, понесенные на осмотр автомобиля по направлению Ответчика в СТОА ООО «Автотранс ФИО4», в сумме 10000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующий на основании доверенности, ФИО8 возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав ФИО4-техника ФИО9, исследовав материалы дела и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 на основании договора купли-продажи от 08.07.2017г. приобрела транспортное средство Хонда Фит, № ( л.д.12-14).

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2017г. в 20 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Хонда Фит, №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

***>, № 36, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю Хонда Фит были причинены механические повреждения ( л.д.10).

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля 

<

***>, №, ФИО3( л.д.11). 

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в САО «ВСК», что сторонами оспорено не было (л.д.15).

С целью получения страховой выплаты 24.07.2017г. истец направил в адрес САО «ВСК» заявление об осуществлении страховой выплаты и все необходимые документы. Указанные документы были получены страховой компанией 25.07.2017г. К вышеуказанному комплекту документов был приложен оригинал заявления о проведении выездного осмотра поврежденного имущества, поскольку повреждения, полученные автомобилем Хонда Фит в результате ДТП, исключали возможность его самостоятельного передвижения. Наличие таких повреждений у истца сторона ответчика не оспорила. Истец предложила представителям страховой компании явиться для проведения осмотра независимой экспертизы (оценки) повреждённого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на автосервис ООО «Авто Дон» ( л.д.16-18,79).

В силу п. 10, 11 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) ФИО4 (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами

Получив указанные документы, САО «ВСК» было предложено представить автомобиль по другому адресу : 

<

...> 27.07.2017г. в 11.00 час., в случае непредставления автомобиля было указано и другое время – 28.07.в 11.00 час., при этом выезд своего представителя на осмотр по месту нахождения ТС истца не организовала в отсутствие объективных причин (л.д.80).

03.08.2017г. истец направила в адрес страховщика повторное заявление о проведении осмотра поврежденного имущества, которое получено ответчиком 04.08.2017г. ( л.д.19-21,82-83).

09.08.2017г. экспертом Группы Компаний «РАНЭ» был произведен осмотр автомобиля истца, составлена калькуляция на ремонт. 14.08.2017г. истцу по почте отправлено направление на ремонт на СТОА «Автотранс Сервис (л.д.84-91), которое истцом получено не было, конверт возвратился в адрес страховщика. 

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта и причиненных убытков обратился в ООО «Автозащита». По результатам экспертного заключения ООО «Автозащита» № 3-3 от 20.09.2017г. общая сумма страхового возмещения с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 332 700 рублей. Истец за составление заключения оплатила 15 000 рублей ( л.д.27-62).

10.10.2017г. ФИО6 направила по почте в адрес Ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение с квитанцией об оплате данного заключения, квитанцию об оплате услуг эвакуатора, которая получена ответчиком 13.10.2017г. (л.д.23-26).

В ответ на полученную претензию ответчик в своем ответе от 13.10.2018г. исх.131838 предложил истцу представить автомобиль для проведения ремонта по адресу: 

<

...> (л.д.92-93).

Автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Автотранс Сервис», 15.11.2017г. были установлены повреждения, которые не относятся к данному ДТП, и 30.11.2017г. составлен АКТ о невозможности проведения ремонта ввиду отсутствия новых деталей. Кроме того была составлена калькуляция на ремонт Хонда Фит №, согласно которой затраты на восстановительный ремонт составляют 50252руб. (л.д.94-98). 

Страховая компания, признав данный случай страховым, на основании Акта выплатила истцу платежным поручением № от 19.12.2017г. сумму 50252 руб.( л.д.99).

Истец, полагая нарушенным свое право невыплатой в полном объеме страхового возмещении обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из справки 36 СС № 042546 о дорожно – транспортном происшествии от 10.07.2017г., автомобиль Истца в результате столкновения с т/с 

<

***>, №, получил повреждения: передняя правая блок фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее зеркало заднего вида правое, передний правый диск колеса, капот, передний бампер. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО10 поясняла, что повреждения блока АВS в виде скола его части не относятся к данному страховому случаю, потому заявила ходатайство о назначении экспертизы ( л.лд.121).

Определением суда от 24.04.2018г. по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс», изложенным в заключении №60047 от 25.06.2018г., повреждения блока АВS автомобиля Хонда Фит № не относятся к заявленному событию, произошедшему 10.07.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит № на дату ДТП, произошедшего 10.07.2017г., составляет 76 400 руб.( л.д. 129-153).

Не согласившись с заключением ФИО4, считая завышенными нормативы завода-изготовителя, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

12.07.2018г. в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, подготовивший вышеуказанное судебное заключение, который полностью подтвердил сделанное им заключение. Пояснял на доводы представителя ответчика, что в калькуляцию им включены стоимость переднего бампера без окраски и его последующая окраска по причине того, что в случае покупки такого бампера уже в окрашенном виде (поставки его, как правило, из иностранного государства), его стоимость возрастет в 3-4 раза; утверждал, что, поскольку схождение, развал производились, и на фото кулак отображен с повреждением (загнуто в месте, где кулак входит в стойку), он подлежит полной замене, так как кулак меняется в сборе. Также подтвердил, что в заключении стоимость амортизационной стойки им обоснованно определена в 12000 руб., при этом такая же цена определена и в калькуляции ответчика, а указанная в заключении стоимость шины колеса - 3200 руб. рассчитывалась им именно на дату ДТП (годичной давности) по архивным данным цен на товар с выбором среднего значения. 

Также ФИО4 пояснял, что экспертиза им проведена по всем имеющимся в материалах дела документам, в т.ч. предоставленным судом актам осмотра ТС, фототаблицам, с осмотром автомобиля истца.

При этом в ходе судебного разбирательства при допросе эксперта со стороны ответчика не последовало в адрес эксперта каких-либо дополнительных возражений и вопросов в отношении иных выводов, которые бы у стороны ответчика вызывали сомнения.

Таким образом заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс» суд применительно к ст. 67 ГПК РФ принимает как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит № на дату ДТП, произошедшего 10.07.2017г., составляющего с учетом износа 76 400 руб., поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, материалу ГИБДД, актам осмотра автомобиля, предоставленным обеими сторонами, с осмотром ТС истца, экспертом были исследованы представленные фотоматериалы, экспертное заключение не содержит противоречий, в нем достаточно полно мотивированы выводы относительно повреждений, полученных ТС в результате ДТП, данное заключение в судебном заседании было подтверждено самим экспертом ФИО11

Кроме того, суд также учитывает, что страховая компания САО «ВСК» первоначально при обращении истца признала данный случай страховым, о чем имеются Акты, и произвела выплату в неоспоримой части, при этом каких-либо трасологических исследований в рамках досудебного урегулирования спора ими не производилось. 

При таких обстоятельствах ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом было отклонено как необоснованное, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс» не имеется, а потому назначение повторной экспертизы, в том числе, по основаниям, на которые ссылается ответчик, являлось в данном случае необоснованным.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и, учитывая заключение эксперта, просит взыскать страховое возмещение в размере 26148 руб.

Суд находит, что оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, предусмотренных ст.ст.961,963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было, в связи с чем приходит к выводу о том, что невыплата САО «ВСК» страхового возмещения в полном объеме является незаконной, тем более, что сторона ответчика ранее частично выплатила страховое возмещение по данному страховому случаю. 

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей. 

В соответствии с положениями п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 26148,00 руб. из расчета: (76 400руб. - 50252руб. (страховая выплата).

Оценивая требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта, в размере 15000 руб., суд учитывает следующее.

Принимая во внимание, что проведение независимой оценки и несение данных расходов являлось для истца необходимым при проверке фактически причиненного ему ущерба, а также для установления факта недоплаты и определения цены иска при обращении в суд, данные расходы истца, подтвержденные надлежащими доказательствами, были необходимыми и вынужденными и также подлежат взысканию с ответчика.

При определении размера данных расходов суд учитывает, что согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Абзацем 2 п.2 указанного выше Постановления предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании данных расходов истца судебными издержками, определяя их размер, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 7 000 руб. с учетом разумности и справедливости. 

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., поскольку указанный размер является разумным и справедливым.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 52557,48 руб. При этом истцом представлен расчет неустойки за 201 день просрочки (с 20.12.2017г. по 10.07.2018г.).

Согласно п. 21. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения и нарушения прав истца ответчиком, потому суд полагает требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 6-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО12 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”).

Согласно п. 65 ППВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, не оспоренный ответчиком, суд, принимая во внимание мнение ответчика о снижении размера неустойки, учитывая объем нарушенного права истца, конкретные обстоятельства дела, находит заявленный истцом размер неустойки чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, потому полагает необходимым снизить размер неустойки до 13 000 руб. и не находит оснований для взыскания неустойки в ином размере.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 13074 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60, 61 ППВС РФ от 29.01.2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Принимая во внимание присужденную в пользу истца сумму страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права истца, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 13000 руб. и не находит оснований для взыскания штрафа в ином размере.

Истцом заявлено требование о взыскании 10000 руб. – расходы, понесенные на проведение осмотра поврежденного автомобиля по направлению САО «ВСК» в ООО «Автотранс Сервис». Вместе с тем несение данных расходов суд полагает неподтвержденным, поскольку суду представлена копия заказ-наряда от 30.11.2017г., подлинник документа суду для обозрения и удостоверения копии документа не предоставлялся.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 1374,44 руб. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать САО «ВСК» в пользу ФИО6 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 26 148 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 7000 руб., штраф - 13000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., неустойку – 13 000 руб., а всего 59648 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1374,44 руб.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.В.Пономарева

Решение принято в окончательной форме 17.07.2018г.