Дело №5-247/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 10 июля 2017 года 

Судья Железнодорожного районного суда гор. Рязани Кураев О.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

переводчика ФИО2,

при секретаре Сафиулиной И.А.,

рассмотрев материалы дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, являясь иностранным гражданином, уклонялся от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, когда эти действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по многократной учебной визе с целью продолжения обучения на 3-м курсе в 

<

данные изъяты>. Указанная виза была продлена с учетом периода предстоящего обучения до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем приказом ректора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отчислен из числа студентов 3 курса лечебного факультета, обучающихся на договорной основе, с ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению основной профессиональной образовательной программы и выполнению учебного плана.

В связи с указанным обстоятельством ФИО1 приобрел билет в Тунис на ДД.ММ.ГГГГ и обратился в отдел разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по 

<

адрес> для оформления однократной транзитной визы, которая была оформлена на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, многократная учебная виза была аннулирована и срок временного пребывания иностранного гражданина сокращен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи. 

При названных обстоятельствах срок пребывания ФИО1 в Российской Федерации в указанном законном порядке истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ФИО1 территорию РФ не покинул, пока ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 40 минут, не был выявлен сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес>В.

ФИО1, частично признав себя виновным во вменяемом ему административном правонарушении, пояснил, что действительно проходил обучение в Рязанском государственном медицинском университете, откуда был отчислен в связи с неуспеваемостью. С приказом об отчислении от ДД.ММ.ГГГГ он был своевременно ознакомлен, после чего приобрел билет в Тунисскую Республику на ДД.ММ.ГГГГ, однако из-за заторов на дорогах опоздал на самолет, вылетавший из аэропорта в 

<

адрес>. После этого он сразу же, то есть ДД.ММ.ГГГГ, вернулся в 

<

адрес>, чтобы с помощью администрации учебного заведения продлить визу применительно к новой дате вылета. Однако в такой помощи ему было отказано и предложено разрешить эти вопросы с соответствующей службой аэропорта. Вновь посетив аэропорт, он (ФИО1) не смог связаться с лицами, контактные телефоны которых ему были предоставлены в 

<

адрес>, поскольку никто из них не отвечал. Тогда он (ФИО1) вновь вернулся в 

<

адрес> для того, чтобы как-то решить вопрос о своем выезде с представителями государственных органов РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

В подтверждение события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, органом полиции представлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1; копия миграционной карты последнего; сведения из единой базы данных касательно иностранных граждан; выписка из приказа ректора ФГБОУ ВО «Рязанский государственный медицинский университет имени академика ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление ректора о прекращении обучения иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получены без нарушения закона. Давая им оценку, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В то же время суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

По данному делу установлено, что ФИО1 в период своего пребывания на территории РФ каких-либо нареканий к своему поведению не имел, проходил обучение на договорной основе в высшем учебном заведении. Это обучение было прекращено в связи с неуспеваемостью ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО1 принял меры к выезду из РФ, но лишь стечение обстоятельств, а также отсутствие должной предусмотрительности самого иностранного гражданина не позволило ему покинуть территорию России ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в этот же день ФИО1 обратился к представителям власти РФ с целью организации своего выезда за пределы РФ. 

Каких-либо доказательств, указывающих на иное поведение ФИО1, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено. Поэтому суд принимает за основу объяснения ФИО1 в указанной части.

Таким образом, при наличии формально всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, однако, учитывая последующие действия ФИО1, направленные на обеспечение выезда из РФ, незначительный незаконный срок пребывания последнего на территории РФ, а также отсутствие вреда и иных негативных последствий действий ФИО1, считаю возможным освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8, ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявить ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Рязанский областной суд.

Судья (подпись) О.В. Кураев

Копия верна

Судья О.В. Кураев