12-442\17

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2017 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Нестеровой О.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ПГП на постановление мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба ПГП на постановление мирового судьи 121 судебного участка, Люберецкого судебного района от 6 апреля года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В жалобе указал, что не согласен с решением мирового судьи, так как мировой судья исследовал дело не всесторонне, не был допрошен второй понятой, не нашел факт подделки его подписи в акте освидетельствования. Просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения или в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ПГП не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ПГП по доверенности ТСВ доводы жалобы поддержал. Считает, что мировой судья принял решение не исследовав всесторонне все доказательства, кроме того, мировой судья не допросил второго понятого, ограничившись только его объяснениями. В деле имеется заключение эксперта, согласно которому подписи в акте освидетельствования и фраза «не согласен» выполнены не ПГП а иным лицом. Однако мировой судья никак не отразил данный факт в постановлении и не дал оценку данному заключению. Считает, что основания для направления водителя на медицинское освидетельствование не имелось. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, считает, что постановление не подлежит отмене, поскольку вынесено в соответствии с законом.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 23 часа 00 минут у 

<

адрес> Московской области, водитель ПГП, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной Опель Антара г.н. № находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФоАП - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, составление процессуальных документов происходило в присутствии двух понятых, которые расписались в данных документах. Каких- либо возражений или доводов в свою защиту лицо, привлекаемое к административной ответственности, при подписании данных процессуальных документов, не отразило. 

Согласно поручению мирового судьи, был допрошен МВП, участвующий в качестве понятого при составлении процессуальных документов в отношении ПГП, который подтвердил, что принимал участие при освидетельствовании ПГП, который отказался пройти медицинское освидетельствование на месте, в связи с чем, был направлен в медицинское учреждение. 

Сам факт нахождения в состоянии опьянения лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Все процессуальные документы составлены в присутствии понятых, от которых никаких замечаний при подписании протоколов не последовало. В связи с чем, суд расценивает доводы лица, привлекаемого к административной ответственности как способ защиты.

Вместе с тем, суд считает, что акт освидетельствования на состояние опьянения, в связи с внесенными в него записями постороннего лица, может быть признан судом недопустимым доказательствам. Признание данного процессуального документа недопустимым доказательством, само по себе не влечет отмену либо изменение постановления мирового судьи, поскольку отказ от прохождения освидетельствования на месте (либо неисправность прибора), отраженные в чеке, а также выявленные симптомы нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, в состоянии опьянения, давали должностному лицу повод и основания для направления его на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование проведено на основании действующего на момент его проведения законодательства. 

Мировой судья мотивировал свои доводы относительно заключения специалиста по вопросу составления акта медицинского освидетельствования. Суд соглашается с данными доводами мирового судьи и не находит оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Виновность ПГП. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, результатами медицинского освидетельствования, рапортами сотрудников ДПС, другими материалами дела.

Суд считает, что отсутствие показаний второго понятого, не может влиять на решение по делу, поскольку совокупности доказательств в деле, достаточно для установления виновности ПГП в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, как письменных, так и устных, мотивировал все доводы, изложенные представителем лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи ПГП на постановление мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ - не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи ПГП на постановление мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о привлечении ПГП к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: О.А. Нестерова