Дело № 2-5125/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Одинцовский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 1), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик 2), в котором с учетом уточнения просила признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 незаключенным.

Ответчик 2 против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что в настоящее время квартира, являющаяся предметом оспариваемого договора, находится в его собственности и не обременена.

Представители истца и ответчика 1, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения спора, не явились.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, заслушав мнение ФИО3, суд установил следующее.

Между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа в размере 5 000 000 руб. для приобретения квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик 2 на основании договора купли-продажи приобрел квартиру общей площадью 66,1 кв.м. по адресу: АДРЕС, кадастровый (или условный номер) №.

В обеспечении исполнения обязательств ФИО3 по возврату суммы займа ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был подписан договор залога недвижимого имущества (ипотека), на основании которого залогодатель (заемщик по договору займа) передал залогодержателю (займодавец по договору займа) в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

В момент заключения договора залога ФИО1 и ФИО3 находились в браке. Квартира приобреталась с согласия супруги, однако о заключении ответчиками договора залога истец не знала.

Ссылаясь на то, что договор залога недвижимого имущества является недействительной сделкой по причине отсутствия его государственной регистрации, ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в пояснениях, в объяснениях представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Согласно объяснениям истца, названный договор в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании пункта 1 статьи 341 ГК РФ возникают с момента заключения договора залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из пункта 2 статьи 334 ГК РФ залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Как следует из положений статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Из содержания статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (часть 1). Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (часть 2).

Таким образом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что возникновение залога недвижимого имущества в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возможно только на основании договора между залогодателем и залогодержателем, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела договор залога недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем исходя из вышеуказанных положений ГК РФ и Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" названный договор считается незаключенным.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик 2 указал на то, что права истца оспариваемым договором нарушены не были. Кроме того, ФИО3 пояснил, что, принимая во внимание отсутствие государственной регистрации оспариваемого договора, иск не имеет смысла и не направлен на защиту прав ФИО1, поскольку в силу закона договор является не заключенным.

Вместе с тем названные доводы ответчика 2 не принимаются судом, так как оспариваемым договором залога нарушены права истца, как собственника недвижимого имущества. Так, заложенная квартира является общей совместной собственностью бывших супругов, поскольку была приобретена в период брака. 

Разрешая настоящий спор с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ФИО1 требований, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании договора не заключенным, - удовлетворить.

Признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ