РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025 г. г. Иркутск

38MS0024-01-2025-003740-67 № 5-895/2025

Мировой судья Максимова А.В. по делу № 12-378/2025

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Ивановой К.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от ****год о привлечении ФИО1 ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от ****год ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник Иванова К.И. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Иркутска, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой, указала, что с вынесенным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, судья положила в основу доказательства, полученные с нарушением закона, просит отменить постановление.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитники Соловьев И.В., Соловьева Н.Ю., Иванова К.И., Кесель А.К., не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела посредствам почтовой связи, СМС извещения. Каких-либо ходатайств об отложении слушания по делу в суд не поступило. 

Суд рассматривает дело при состоявшейся явке.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 ФИО12 мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> выводы о том, что ФИО1, ****год в 

<

...> час., в районе ФИО13 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 ФИО14 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с применением технического средства измерения 

<

...> действительно до ****год) на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,410 мг/л, значительно превышающей 0,16 мг/л - возможную погрешность измерений, у водителя ФИО1 

<

...> было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт 

<

адрес> от ****год, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 

<

...> в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

****год в 

<

...> час. ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 с применением видеозаписи в отношении ФИО1 

<

...> составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием последнего с результатами освидетельствования. Частичное указание в протоколе лишнего основания для направления на медицинское освидетельствование путем ошибочного подчеркивания фразы – «наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения,» подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 не является основанием для признания протокола 

<

адрес> в отношении ФИО1 

<

...> недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. поскольку такое неверное подчеркивание, не изменяет существо и квалификацию правонарушения, не влечет нарушения прав ФИО2 и не ухудшило его положение, сведения о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования имеются в иных материалах дела.

****год врачом-психиатром-наркологом ФИО10 ОГБУЗ ИОПНД проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ****год, в котором отражено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: время первого исследования 07.12 час., результат исследования - 0,925 мг/л, второе исследование в 07.28 час. результат исследования – 0,900 мг/л, в связи с чем врачом-психиатром-наркологом ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО10 вынесено заключение «установлено состояние опьянения, 10.08.2025»;

****год в ФИО15 час. ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором о нарушении порядка проведения освидетельствования, каких-либо замечаний, как в ходе данного действия, так и при подписании акта и чека ФИО1 заявлено не было, соответствующих возражений в материалах дела не содержится.

Таким образом, действия ФИО1 ФИО25 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мотивируя выводы о виновности ФИО1 ФИО24 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении, в котором описано событие административного правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель к нему; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), видеозапись, иные материалами дела.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда не имеется, поскольку обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.

Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозаписи, произведенной сотрудниками Госавтоинспекции, которая просматривалась в суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Какого-либо нарушения порядка в ходе применения в отношении ФИО1 ФИО23 вышеназванных мер, не установлено. Данная видеозапись содержит полные данные о ходе применения мер обеспечения производства по делу, получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и получила надлежащую правовую оценку.

Содержание и оформление процессуальных документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 ФИО22, соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в связи с чем суд признает названные доказательства - допустимыми.

Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 ФИО21 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1 ФИО20, по делу не установлены.

Как следует из материалов дела, ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела разрешено мировым судьей по существу, причины неявки ФИО1 и его многочисленных защитников в судебное заседание признаны неуважительными, доказательств препятствующих рассмотрению дела в их отсутствие судьей не установлено. Учитывая, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять законное и обоснованное решение по результатам их исследования и оценки, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитников.

Административное наказание назначено ФИО1 ФИО19 с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения не может иметь минимальную общественную опасность, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

Мировой судья при назначении наказания учла смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, в жалобе, не приведено. Иное толкование норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО17 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от ****год по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО18, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 ФИО16 – ФИО5 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: О.А. Балыкина