Судья фио Дело № 10-18260/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Гуро Д.В.,

с участием прокурора фио,

осужденного фио и его защитника-адвоката Кибизова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кибизова А.М. на постановление Преображенского районного суда адрес от 01 августа 2025 года, которым 

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее судимому, 

заменено неотбытое по приговору Преображенского районного суда адрес от 25 ноября 2024 года наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио до дня его прибытия в колонию-поселение оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок отбытия осужденным наказания времени содержания под стражей с момента фактического задержания с 08 июля 2025 года до дня прибытия в колонию-поселение.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Преображенского районного суда адрес от 25 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства со штрафом в размере сумма.

Приговор вступил в законную силу 11 декабря 2024 года.

21 апреля 2025 года указанный приговор поступил в филиал № 7 ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес и был принят к исполнению.

08 июля 2025 года в Преображенский районный суд адрес поступило представление врио начальника филиала № 7 ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 01 августа 2025 года ФИО1 заменено неотбытое по приговору Преображенского районного суда адрес от 25 ноября 2024 года наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кибизов А.М. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что неявка фио на работу была вызвана уважительной причиной – утратой паспорта в ходе выполнения воинского долга в зоне специальной военной операции. ФИО1 были предприняты меры по восстановлению паспорта, однако, он не смог оплатить госпошлину также по причине отсутствия документа, удостоверяющего личность. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, носили вынужденный характер и не свидетельствовали о злостном уклонении от наказания. При этом о факте утери паспорта и невозможности приступить к исполнению наказания ФИО1 сообщал инспектору ФСИН. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Из представленных материалов следует, что 07 мая 2025 года в филиале № 7 ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес ФИО1 были разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, отобрана подписка, выдано уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на 12 мая 2025 года, вручено предписание явиться в ГБУ адрес Богородское» для отбывания наказания. В тот же день предоставлен отрывной талон от предписания, согласно которому ФИО1 будет принят на работу после предоставления полного пакета документов.

12 мая 2025 года ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по уведомлению.

В ходе проведенных первоначальных розыскных мероприятий установить местонахождение осужденного фио не представилось возможным, в связи с чем материал был передан в ГУФСИН России по адрес для его дальнейшего розыска.

08 июля 2025 года осужденный ФИО1 был задержан, а постановлением Преображенского районного суда адрес от 10 июля 2025 года заключен под стражу на 30 суток для рассмотрения вопроса о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

Таким образом, из представленных документов следует, что по месту жительства осужденный отсутствовал, на вызовы уголовно-исполнительной инспекции не отреагировал, в связи с чем был объявлен в розыск и по состоянию на дату подачи в суд представления уголовно-исполнительной инспекции его местонахождение было неизвестно.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции, подтверждены документами, исследованными в судебном заседании, факты отсутствия фио по месту жительства без уважительных причин зафиксированы надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о злостном уклонении фио от отбывания исправительных работ, поскольку он скрылся с места жительства, его местонахождение не было известно, каких-либо уважительных причин по неисполнению назначенного судом наказания у фио не имелось. Основания для замены осужденному ФИО1 наказания судом объективно проверены путем исследования представленных в суд сведений.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у осужденного паспорта не является обстоятельством, освобождающим осужденного от исполнения обязанностей, возложенных на него судом. Как следует из материалов дела, ФИО1 не обращался для оформления необходимых документов для получения паспорта на протяжении длительного времени.

Поскольку осужденный не желает отбывать наказание в виде исправительных работ, то есть не хочет заниматься трудовой деятельностью, то в целях обеспечения исполнения приговора суд правильно заменил ФИО1 исправительные работы именно на лишение свободы, не находя достаточных оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, так как они не будут являться эффективными и отвечать целям исправления осужденного.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы установлен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопреки доводам осужденного в заседании суда апелляционной инстанции, коэффициенты кратности, предусмотренные в п. «б» и «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ к периоду заключения под стражу осужденных при замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы не применяются.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнительно сообщенным в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 01 августа 2025 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина