Мотивированное 

решение

 составлено 05 декабря 2017 года Дело № 2-1131/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. Е. Ярошенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58108 рублей 64 копейки, расходов по оценке повреждений бампера в размере 600 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 4500 рублей, расходов на изготовление копий заключения в размере 400 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1200 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1943 рубля 26 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что 12.08.2017 года на 6 км автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Mitsubishi Endeavor», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, и «Ford Focus», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3, под его же управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Ответственность владельца автомобиля «Ford Focus», гос.рег.знак № не была застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО».

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю ФИО2 обратилась к независимому эксперту ФИО1., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила 58108 рублей 64 копейки. 

Истица ФИО2, надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал возможным в случае удовлетворения исковых требований во избежание неосновательного обогащения передать ответчику подлежащие замене детали автомобиля истицы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал своей вины в произошедшем ДТП и причинении имущественного ущерба истице, пояснил, что при управлении автомобилем «Ford Focus», гос.рег.знак № он допустил столкновение с движущимся впереди него автомобилем «Mitsubishi Endeavor», поскольку не успел затормозить так, чтобы избежать ДТП. При этом не согласился с размером исковых требований, полагая стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной. Дополнительно пояснил, что автогражданская ответственность на момент ДТП у него застрахована не была, автомобиль «Ford Focus», гос.рег.знак №, находится в его собственности. В настоящее время в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП. Кроме того, пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований отказывается принимать подлежащие замене запасные части автомобиля истицы.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях пояснил, что ДТП произошло 12.08.2017 г., в тот момент, когда он, управляя автомобилем «Mitsubishi Endeavor», гос.рег.знак № совершал маневр поворота направо. Двигавшийся сзади с большой скоростью автомобиль «Ford Focus», совершил с ним столкновение, удар пришелся в заднюю часть его автомобиля.

Третьи лица ФИО6, СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отношения к заявленным требованиям не выразили. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного суду определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.08.2017 г. усматривается, что 12.08.2017 года в 09 часов 25 минут на 6 км автодороги 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ford Focus», гос.рег.знак № принадлежащем ему на праве собственности, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Mitsubishi Endeavor», гос.рег.знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП произошло столкновение. Пассажиры автомобиля «Ford Focus» были доставлены в приемный покой Тутаевской ЦРБ. Автомобили получили механические повреждения, автомашина «Ford Focus» от удара съехала в кювет и опрокинулась.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2017 г. зафиксированы повреждения автомобиля истицы.

На основании указанных документов, а также на основании пояснений самих участников ДТП в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО3 был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, действия водителя ФИО3 привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого наступили последствия в виде повреждения автомобиля ФИО2 Именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. 

При этом вину второго водителя ФИО5 в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

Собственником автомобиля «Mitsubishi Endeavor», гос.рег.знак №, является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи № 10 от 14.01.2017 г., паспортом транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 от 17.08.2017 года полная стоимость восстановительных расходов без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа транспортного средства «Mitsubishi Endeavor», гос.рег.знак №, составила 58108 рублей 64 копейки.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО1., составивший заключение, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение выполнено экспертом в соответствии с положениями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ. К заключению приложен акт осмотра транспортного средства от 14.08.2017 года с указанием его повреждений и способами их устранения. Кроме того, к заключению приложены фотографии транспортного средства, подтверждающие указанные экспертом повреждения. Повреждения автомобиля, определенные экспертом, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортнм происшествии. 

Ответчиком произведенный экспертом ФИО1. расчет стоимости восстановления транспортного средства истца опровергнут не был, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ford Focus», гос.рег.знак № ФИО3 в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП, пояснениями ФИО3, данными им в судебном заседании, а также сведениями Российского Союза Автостраховщиков от 04.10.2017 года.

Учитывая, что полис обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия у его виновника – ФИО3 отсутствовал, при разрешении вопроса о возмещении ущерба суд руководствуется общими положениями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 28.09.2017 года, собственником автомобиля «Ford Focus», гос.рег.знак №, с 17.03.2012 года является ФИО3 

Таким образом, судом установлен факт владения ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Ford Focus», гос.рег.знак № на законных основаниях, в связи с чем, данное лицо является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец должен будет понести расходы на приобретение запасных частей, требующих замены, оплату материалов и стоимости ремонтных работ. Стоимость ремонтных работ и требуемых запасных частей подтверждается имеющимся в деле заключением эксперта ФИО1. от 17.08.2017 года.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 58108 рублей 64 копейки.

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие указанных оснований а также подтверждающих свое имущественное положение, ответчиком не представлено.

Судебные расходы, понесенные истцом, в том числе, расходы на составление заключения по определению расходов на восстановительный ремонт от 17.08.2017 года в размере 4500 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.08.2017 года.

Расходы истца на оплату услуг по изготовлению копий указанного заключения в размере 400 рублей, расходы по оценке повреждений бампера в размере 600 рублей документально надлежащим образом подтверждены имеющимися в деле квитанцией от 17.08.2017 г., накладной от 14.08.2017 года.

Суд признает, что данные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом были понесены расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность 76АБ1278792 от 24.08.2017 г., как усматривается из ее содержания, была выдана ФИО4 быть представителем от имени ФИО2 по всем вопросам, связанным по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «Мицубиси», 2003 г. выпуска, рег.знак №

Таким образом, расходы ФИО2 на оформление доверенности подлежат взысканию с ФИО3 в заявленном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12000 рублей, оплата которых подтверждена документально договором на оказание юридических услуг и квитанцией от 12.09.2017 года, а также участием представителя истца в судебном заседании. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, двух состоявшихся судебных заседаний по делу с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 1943 рубля 26 копеек подтверждены документально и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 58108 рублей 64 копейки, расходы по оценке повреждений бампера в размере 600 рублей, расходы на составление заключения по определению расходов на восстановительный ремонт в размере 4500 рублей, расходы на изготовление копий заключения в размере 400 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943 рубля 26 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров