Гражданское дело

N 2-779/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 22 мая 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Бикеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о понуждении к признанию жилища непригодным для проживания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, просит обязать ответчика признать жилище по адресу: 

<

адрес>, в котором зарегистрирован истец, непригодным для проживания.

Требования мотивированы следующим. Указано, что истец не получил права на очередь по предоставлению жилья, хотя ранее его родители, которые сейчас уже являются умершими, обращались в муниципальные органы в связи с катастрофическим состоянием дома, который имел износ более 65 % еще в 1995 году. В этот период времени ответственность за состояние дома несло Министерство ЖКХ, которое позже передало в муниципальное ведение отношения, связанные с обслуживанием жилого фонда. Муниципалитет г. Ленинска-Кузнецкого, взяв на баланс жилфонд, не проявил никакой инициативы по обследованию жилья и обеспечению надлежащей оценки его состояния, согласно п.16, п.23 разд.2и п.36 разд. 3 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" дом должен был быть квалифицирован как непригодный для проживания, но он не принял никаких мер для этого и мер по закреплению за гражданами прав на переселение из ветхого жилья в нормальное, приемлемое для проживания. Дом ФИО1 построен с нарушениями технологических, санитарных и иных норм, построен на болотистой местности. Квартира ФИО1 не только не была включена в федеральную программу замены ветхого жилья по решению Администрации города, но и, считает истец, что пытаются переложить вину на проживающего за аварийное ее состояние. Истец ссылается на ч.5, ч.6., ч.8 ст.2 ЖК РФ. Из письма-ответа ФИО1 следует, что дом включен в реестр ветхого жилья, но якобы из-за оставления без присмотра дома муниципалитет не собирается оформлять договоры социального найма с проживающими в нем. Считает, что жители не могли обеспечить досмотр за домом, т.к. в нем проживать было невозможно. Дом рассыпался от влаги и подвергался разбору со стороны неизвестных лиц. Теперь же власти города отказываются признать дом непригодным для проживания из-за его разрушения. Истец же считает, что имеется вина муниципалитета в том, что дом не сохранился, считает, что власть нарушает права ФИО1 как человека и гражданина, считает, что применение ч.5 ст.83 ЖК РФ в отношении ФИО1 противоправно и аморально.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, ранее пояснял, что иск поддерживает, указывал, что он выехал из жилого помещения по адресу: Кемеровская 

<

адрес> в несовершеннолетнем возрасте, жил с бабушкой, его отец ушел из семьи, а его мать жила в этом жилье до 2006 года, выехала из него, т.к. в нем уже невозможно было жить, его техническое состояние не позволяло проживание, затем в этом жилье уже никто не жил, но пользовались огородом при нем и гаражом, летняя кухня там находилась. Истец, периодически наведываясь в гараж, наблюдал, как на протяжении времени вплоть до 2016 года дом растаскивали постепенно неизвестные ему лица, сначала железный забор сняли, потом кирпичи дома растащили, в 2016 году рухнула крыша, сейчас на этом месте фактически располагается участок земли, который завален строительным хламом и мусором. Указал также, что ему известно, что его отец при жизни что-то предпринимал по поводу разрушения жилья, что именно он не знает, но известно, что его «отпинывали», а после его смерти истец уже сам решился заняться вопросом по поводу дома, ходил в Администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа, он собирал документы, но ему отказали, рекомендовали обратиться в суд.

Интересы истца в суде представлял ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, который иск поддержал, указал также, что считает, что ответчик бездействовал, не осуществлял необходимые осмотры дома, не принимал меры к ремонту дома, из-за чего дом разрушился. Указал, что истец и его семья полагали, что управляющая компания должна была передать акт о неудовлетворительном состоянии дома в органы местного самоуправления, чтобы те приняли соответствующие меры по признанию дома аварийным, сами жильцы не знали, какие документы надо собирать, а ответчик бездействовал, что в итоге привело к разрушению дома.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, в ходе рассмотрения дела пояснял, что дом является разобранным, он не существует, поэтому дать заключение по такому объекту невозможно ввиду его отсутствия.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.1 ЖК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

Согласно ч.6 ст.2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Как следует из пунктов 8, 9 части 1 ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в числе прочих: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно ч.1 ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Согласно ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Положениями ч.4 ст.15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В силу Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (п. 7).

Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Положением предусмотрено право инициирования оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда на предмет признания жилых помещений непригодными для проживания граждан гражданами (нанимателями).

Согласно п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 в качестве пользователя жилым помещением (в рамках социального найма жилого помещения) наниматель обязан в том числе: в) обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; г) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения; информировать наймодателя в установленные договором социального найма жилого помещения сроки об изменении оснований и условий, влияющих на пользование жилым помещением; при прекращении права пользования жилым помещением сдавать по акту наймодателю в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, оплачивать стоимость не произведенного нанимателем ремонта жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, или производить ремонт за свой счет, а также погашать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно п.11 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, в качестве пользователя жилым помещением члены семьи нанимателя имеют равные с ним права пользования жилым помещением.

В связи с утратой (разрушением) жилого помещения в соответствии с ч.5 ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: 

<

адрес> значится в перечне муниципального имущества Ленинск-Кузнецкого городского округа.

По данному адресу как по месту жительству значится зарегистрированным истец, но фактически по данному адресу он не проживает. 

Он имеет ордер 

<

номер> от 

<

дата> на данное жилое помещение, выданный на имя М. (отца истца), предоставляющий право на занятие жилой помещения по адресу: 

<

адрес> ордер предоставлен М. на семью из трех человек: М., Л. (супруга), ФИО1 (сын). Лица, имевшие право занимать данное жилое помещение согласно ордеру, выехали из него, что следует из объяснений стороны истца. При этом акт о сдаче жилого помещения наймодателю не составлялся, они не уведомляли наймодателя о своем выезде, не передавали собственнику данное жилое помещение для обеспечения его сохранности после своего выезда. Л. умерла в 

<

дата>, М. – в 

<

дата>, что подтверждается их свидетельствами о смерти. С истцом договор социального найма на данное жилое помещение не заключен, т.к. дом по данному адресу разрушен, истец ранее 

<

дата> года не обращался по вопросу заключения с ним договора социального найма, а выпиской из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии 

<

номер> от 

<

дата> подтверждается отказ в оформлении договора социального найма на данное жилое помещение в соответствии с ч.5 ст.83 ЖК РФ, при этом данное решение не обжаловалось.

Истец подтверждает, что объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> давно разрушен, жилое помещение разобрано до основания неизвестными ему лицами. При этом согласно сведениям, предоставленным Администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа от 

<

дата> по запросу суда, снос дома по адресу

<

адрес> Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа не производила.

Несмотря на то, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> фактически перестало существовать, истец обращался к ответчику 

<

дата> с заявлением, в котором просил создать комиссию по признанию данного жилого помещения непригодным для проживания. Доказательств того, что ранее истец или иные лица обращались с подобным заявлением, нет. Ответом от 

<

дата> истец был уведомлен ответчиком о невозможности признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, где также было указано, что специалистами управления жизнеобеспечения 

<

дата> выездом на место установлено, что жилой дом по 

<

дата> полностью разрушен. Сами действия (бездействие) органов местного самоуправления не были обжалованы в установленном законом порядке и незаконными не признаны, но вместе с тем, не согласившись с данным ответом от 

<

дата>, истец обратился в суд с настоящим иском и просит обязать ответчика признать жилище по адресу: 

<

адрес>, в котором он зарегистрирован, непригодным для проживания. 

Суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как указано в п.2 вышеуказанного Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения. Под эксплуатацией понимается стадия жизненного цикла жилого помещения с момента ввода его в эксплуатацию и до момента утилизации (сноса, разрушения). А фактически жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в эксплуатации не находится, т.к. давно разрушено, оно как объект гражданских и жилищных прав отсутствует, в результате разрушения он утратил свойства гражданских и жилищных прав, соответственно проведение мероприятий, связанных с оценкой пригодности объекта недвижимости жилого назначения в соответствии с данным Положением к настоящему времени уже невозможно.

Кроме того, по смыслу Положения вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Истец же требует обязать именно ответчика, т.е. саму Администрацию Ленинск-кузнецкого городского округа, признать жилище по адресу: 

<

адрес> непригодным для проживания, однако сама по себе Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа не является органом, обладающим такой компетенцией, о чем указано выше. 

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая вышеизложенное, суд рассмотрел дело по предъявленному иску, и при указанных выше установленных обстоятельствах не нашел оснований для его удовлетворения.

Учитывая, что ФИО1 в удовлетворении иска отказано, понесенные им судебные расходы не могут быть возмещены иной стороной по делу. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о понуждении к признанию жилища по адресу: 

<

адрес> непригодным для проживания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018 года.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-779/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.