Дело №2-1094/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе 

Председательствующего: Литвиненко И.В. 

При секретаре: Гуряшевой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 г. дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании сумы займа и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании сумы займа и процентов за пользование займом.

Свои требования мотивирует тем, что 25.11.2015 г. между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 был заключен договор займа, о чем ФИО4 и ФИО5 была написана расписка о получения суммы займа.

Согласно расписке от 25.11.2015 г. ФИО4 и ФИО5 получили от ФИО3 денежную сумму в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Срок предоставления займа составил до ноября 2018 г. ежемесячно оплачивая по 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Начиная с ноября 2016г. ФИО4 и ФИО5 перестали производить возврат полученного займа в соответствии с условиями Займа, а именно сумма платежа не соответствовала условиям займа, сроки платежей также были нарушены не единожды.

ФИО3 неоднократно обращалась к ответчикам с требованием возврата суммы займа и процентов за пользование займом, но они только постоянно обещали отдать, но это были только обещания, с августа 2017г. ФИО4 и ФИО5 перестали отвечать на телефонные звонки.

За период с 25.11.2015 г. по 30.09.2017 г. ФИО4 и ФИО6 произвели частичный возврат полученной суммы займа в размере 136500 руб., 00 коп., а следовало 170000 руб., сумма не возвращенного займа на 01.11.2017 г. составляет 213500 руб.

Считает подлежащим взысканию с ответчиков суммы займа в размере 213 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в 46721 руб. 39 коп.

Просит взыскать солидарно с ФИО4, и ФИО5 в пользу ФИО3 сумму займа в размере 213 500 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5, в пользу ФИО3, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 г. по 07.11.2017 г. в размере 46721 руб. 39 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3, расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб. 00коп.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00коп.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3, расходы по оплате госпошлины в размере 5252 руб. 50коп.

В судебном заседании ФИО3 уменьшила исковые требования с учетом частичного погашения суммы займа, просила:

взыскать солидарно с ФИО4, и ФИО5 в пользу ФИО3 сумму займа в размере 180500 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5, в пользу ФИО3, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 г. по 07.11.2017 г. в размере 20401 руб. 50 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3, расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО4, ФИО5 и представитель ФИО7 против заявленных требований возражали.

Согласно письменных возражений (л.д.43-45) следует, что не признают исковые требования в полном объеме, поскольку свои обязательства по возврату суммы долга исполняют надлежащим образом, по согласованию с истицей ФИО3, ежемесячно возвращая сумму долга, что собственноручно указывалось ФИО3 на обороте расписки от 25.11.2015 года, ежемесячно переданные суммы вплоть до сентября 2017 года указаны ФИО3 правильно, и на 24.09.2017 года всего сумма возвращенного долга составила 197 000 (сто девяносто семь тысяч) рублей, что подтверждается оборотом расписки от 25 ноября 2015 года. ФИО3 на оборотной стороне расписки от 25.11.2015 года сама своей рукой писала денежные суммы в счет возврата суммы долга и была согласна с суммами возврата по договору займа, настаивают на том, что суммы займа всегда согласовывались с ФИО3, ежемесячно она указывала денежные суммы в счет возврата суммы долга на оборотной стороне расписки и никогда не предъявляла никаких претензий.

Кроме того, исковые требования ФИО3 не признают, поскольку не истек срок возврата суммы займа - до ноября 2018 года, как указано в расписке от 25.11.2015 г.. Никаких претензий истица ФИО3 до предъявления в суд исковых требований не предъявляла, П-вы ежемесячно, передавали ФИО3 денежные средства, о чем она собственноручно отмечала на оборотной стороне расписки от 25.11.2015 г., вплоть до сентября 2017 года. После сентября 2017 года расписку от 25.11.2015 года П-вы не видели и с октября 2017 года ФИО3 не отвечала на телефонные звонки. Тем не менее, зная о своих обязательствах перед ФИО3, П-вы 26.10.2017 года и 30.11.2017 года перечислил на банковскую карту ФИО3 в счет возврата долга по 10 000 рублей, как и договаривались.

Также 11 декабря 2017 года уплачена денежная сумма в счет возврата долга в размере 13000 рублей в счет доплаты за сентябрь 2016 года (2000 рублей), ноябрь 2016 года (1000 рублей), декабрь 2016 года (5000 рублей) и сентябрь 2017 года (5000 рублей).

На сегодняшний день уплачена сумма долга в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, т.е. начиная с января 2016 года по ноябрь 2017 года должны были выплатить 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Настаивают на том, что свои обязательства по договору займа исполнялись надлежащим образом, при этом 5 раз по согласованию с истицей ФИО3 передали ей денежные суммы следующим образом:

15.05.2016г. года была передана денежная сумма 8000 рублей, при этом в июле оплатили, с учетом недоплаты, 12000 рублей, в сентября 2016 года - 8000 рублей (доплата 11.12.2017 г. - 2000 руб.), в ноябре 2016 года - 9000 рублей (доплата 11.12.2017 г. - 1000 руб.), в январе 2017 года всего передали 15000 рублей: 5000 рублей и 10000 рублей, учитывая, что оплата не была произведена в декабре 2016 года, доплата 5000 рублей 11.12.2017 г.);

в сентябре 2017 года - 5000 рублей (доплата 5000 рублей - 11.12.2017 г.), по данным фактам желаем пояснить, что все недоплаты были связаны с семейными обстоятельствами, в частности в июне 2016 года - со смертью отчима ФИО4 - ФИО1, в сентября 2017 года - в связи с поступлением дочери ФИО2 в «Сибирский федеральный университет», все суммы по возврату долга были согласованы с истицей ФИО3 и она не возражала против того, что возвращают сумму займа таким образом, а именно в меньшем размере.

На оборотной стороне расписки от 25 ноября 2015 года, истица ФИО3, своей рукой помесячно записывала возвращенные П-выми суммы, указанные записи она ежемесячно показывала, и не возражала против возврата долга именно таким образом, помесячно передавались именно те суммы, которые указаны на обороте расписки, с ними П-вы согласны, даты передачи денежных средств точно не помнят, но с месяцами и ежемесячно переданными суммами, указанными на обороте расписки П-вы согласны полностью:

19.01.2016 г. - 10000 рублей,

12.02.2016 г. - 10000 рублей;

15.03.2016 г. - 10000 рублей,

10.04.2016 г. - 10000 рублей,

23.05.2016 г. - 10000 рублей,

15.06.2016 г. - 8000 рублей,

12.07.2016 г. - 12000 рублей,

23.08.2016 г. - 10000 рублей,

18.09.2016 г. - 8000 рублей,

22.10.2016 г. - 10000 рублей,

18.11.2016 г. - 9000 рублей,

02.01.2017 г. - 5000 рублей,

15.01.2017 г. - 10000 рублей,

24.02.2017 г. - 10000 рублей;

10.03.2017 г. - 10000 рублей;

08.04.2017 г. - 10000 рублей,

08.05.2017 г. - 10000 рублей,

10.06.2017 г. - 10000 рублей,

13.07.2017 г. - 10000 рублей,

23.08.2017 г. - 10000 рублей,

24.09.2017 г. - 5000 рублей, всего до сентября 2017 года была возвращена сумма долга в размере 197 000 рублей. 

В сентябре на оборотной стороне расписки ФИО3 при П-вых указывала сумму, уплаченную в сентябре - 5000 рублей, других записей после сентября 2017 года на оборотной стороне расписки не было, поскольку на тот момент другие платежи произведены не были, а указывались только платежи произведенные. После указанной даты расписку и оборот расписки от 25.11.2015 года П-вы не видели.

В судебном заседании П-вы увидели, что на оборотной стороне расписки от 25.11.2015 г. дописаны даты после сентября 2017 года, на те денежные средства, которые еще не передали ФИО3 в счет возврата долга, при этом дата каждого месяца указана как 25 число каждого месяца. П-вы настаивают, что ФИО3 предъявляла им оборотную сторону расписки и делала на ней записи после получения денежных средств, причем как путем перечисления денежных средств на ее банковскую карту, так и путем получения наличными денежными средствами, о чем и свидетельствует оборотная сторона записи расписки - в ней указаны разные даты каждого месяца (а не конкретное число), и указаны именно переданные суммы, причем суммы разнятся - есть не только по 10000 рублей, но и как передавали по 5000 рублей, по 8000 рублей, по 9000 рублей и 12000 рублей и т.д., т.е. были указаны именно переданные нами денежные суммы в счет возврата долга. При этом даты, даже не всегда совпадают с переводом, так как ни П-вы, ни Нестерова не всегда помнили их, для П-вых главным было, чтобы верно были указаны месяц и денежная сумма, переданная в счет возврата долга. Почему истица дописала суммы после сентября 2017 года непонятно.

Считают, что на сегодняшний день, учитывая суммы возврата долга в октябре и ноябре 2017 года, и произведенную доплату в размере 13000 рублей 11.12.2017 года, П-вы всего вернули сумму долга в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2015 года между ФИО4, ФИО5 и ФИО3 был заключен договор займа, что подтверждается распиской о получения суммы займа (л.д.15).

Согласно расписке от 25.11.2015 г. ФИО4 и ФИО5 получили от ФИО3 денежную сумму в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Срок предоставления займа составил до ноября 2018г. ежемесячно оплачивая по 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., без процентов.

Исходя из условий заключенного сторонами договора заемщики П-вы приняли обязательство возвращать займодавцу ФИО3 полученную сумму займа частями ежемесячно по 10000 руб. Из буквального толкования расписки, выданной заемщиком, следует, что договор займа заключен сроком до ноября 2018г. Иных условий в расписке не указано.

Факт заключения договора займа, а также получения по нему денежных средств ответчиками не оспорен.

Предметом спора является размер задолженности по указанному договору займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО3 в суде подтвердила, что ответчики на ее банковскую карту перечисляли денежные суммы с нарушением обязательств по расписке от 25.11.2015 г. Согласно справке о состоянии вклада (л.д.16-21) она признает произведенные заемщиками платежи:

19.01.2016 г. - 10000 рублей, 12.02.2016 г. - 10000 рублей; 15.03.2016 г. - 10000 рублей, 10.04.2016 г. - 10000 рублей, 23.05.2016 г. - 10000 рублей, 15.06.2016 г.- 8000 рублей, 12.07.2016 г. - 12000 рублей, 23.08.2016 г. - 10000 рублей, 18.09.2016 г. - 8000 рублей, 22.10.2016 г. - 10000 рублей., 02.01.2017 г. -5000 рублей, 15.01.2017 г. - 10000 рублей, 24.02.2017 г. - 10000 рублей; 10.03.2017 г. - 10000 рублей; 10.06.2017 г. - 10000 рублей, а также произведенные перечисления 25.10.2017 г. - 10000 руб., 25.11.2017 г. - 10000 руб., 25.12.2017 г. 13000 руб., всего 17600 руб.

ФИО3 в суде отрицала факт передачи ей денежных средств со стороны П-вых: 18.11.2016г. - 9000 рублей, 08.04.2017г. - 10000 рублей, 08.05.2017г. - 10000 рублей, 13.07.2017г. - 10000 рублей, 23.08.2017г. - 10000 рублей, 24.09.2017г. - 5000 рублей, всего 54000 руб.

Нестерова пояснила, что на оборотной стороне расписки от 25 ноября 2015 года, она своей рукой помесячно записывала возвращенные П-выми суммы, сверяя с перечислениями по банку, указанные записи 18.11.2016 г. - 9000 рублей, 08.04.2017 г. - 10000 рублей, 08.05.2017 г. - 10000 рублей, 13.07.2017 г. - 10000 рублей, 23.08.2017 г. - 10000 рублей, 24.09.2017г. - 5000 рублей она фиксировала по просьбе П-вых, которые обещали передать деньги наличными, но обязательства не были исполнены.

Опрошенная в суде свидетель ФИО8, пояснила, что видела как ФИО9 передавала деньги сыну ФИО3 - 10000 руб. в августе 2017 г. 

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что видела как ФИО9 передавала деньги ФИО3 в ноябре 2016 г. какую сумму не знает.

С учетом того, что в судебном заседании истица признала обстоятельства частичного погашения задолженности ответчиком, путем перечисления по банковскому счету, подлежащая взысканию с П-вых сумма долга подлежит уменьшению до 174000 руб.

Вместе с этим, доводы представителя ответчика о погашении суммы долга на большую сумму, суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение данного довода стороной ответчика представлено не было.

Поскольку в расписке, подтверждающей заключение договора займа, указано, что ежемесячно подлежит возврату сумма займа в размере 10000 рублей, а ответчиками периодические платежи вносились в меньшем размере: 15.06.2016 г.- 8000 рублей, 18.09.2016 г. - 8000 рублей, 02.01.2017 г. -5000 рублей, а в периоды: 18.11.2016 г. 08.04.2017 г., 08.05.2017 г., 13.07.2017 г., 23.08.2017 г., 24.09.2017 г. не нашли своего подтверждения, в части исполнения обязательств по передаче заемщиками денежных средств, суд находит, что обязательства по возврату суммы займа ответчиками исполнялись ненадлежащим образом и данные обстоятельства в силу ст. 811 ГК РФ являются основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа.

Поскольку из материалов дела следует и подтверждается информацией Банка, что заемщиками в счет погашения займа было выплачено в общей сложности 176000 рублей, в счет досрочного возврата суммы займа с П-вых в пользу Нестеровой подлежит взысканию сумма займа в размере 174000 рубля (350000 рублей - 176000 рублей).

Доводы ответчиков о том, что они возвращали Нестеровой денежные средства лично и через третьих лиц, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на частичный возврат долга, ответчики должны доказать данное обстоятельство допустимыми и достоверными доказательствами. Однако, ответчиками не представлены отвечающих требованиям допустимости доказательства того, что был произведен частичный возврат денежных средств по договору займа.

Приведенные записи на обратной стороне договора займа от 25.11.2015 г. без указания об исполнении обязательства полностью или в части без подписей сторон о согласовании данных сумм, не могут служить доказательством исполнения договора займа, в свою очередь ответчиками, в подтверждение доводов о частичном исполнении долгового обязательства путем возврата долга наличными по частям, вопреки требованиям ст. 408 ГК РФ, ст. ст. 56 и 60 ГПК РФ не представлены допустимые письменные доказательства.

При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы ответчиков о частичном исполнении долговых обязательств путем передачи наличными.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок в периоды 18.11.2016 г., 08.04.2017 г., 08.05.2017 г., 13.07.2017 г., 23.08.2017 г., 24.09.2017 г. исполнены не были, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов в соответствии с положениями ч. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей после 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года, с учетом не подтвержденных перечислений (возврата) денежных сумм составит, исходя из следующего расчета:

За период с 01.12.2016 г. по 01.04.2017 г., исходя из расчета: 10000 рублей * 10% / 365 * 120 дней = 328 рублей 76 копеек.

За период с 01.05.2017 г. по 01.06.2017 г. исходя из расчета: 20000 рублей * 9,25% / 365 * 30 дней = 152 рубля 05 копеек.

За период с 01.06.2017 г. по 01.07.2017 г. исходя из расчета: 30000 рублей * 9,25% / 365 * 30 дней = 228 рублей 08 копеек.

За период с 01.07.2017 г. по 01.08.2017 г., исходя из расчета: 40000 рублей * 9,25% / 365 * 30 дней = 304 рубля 10 копеек.

За период с 01.08.2017 г. по 01.09.2017 г., исходя из расчета: 50000 рублей * 9,25% / 365 * 30 дней = 380 рублей 13 копеек.

За период с 01.09.2017 г. по 01.10.2017 г., исходя из расчета: 60000 рублей * 9,25% / 365 * 30 дней = 456 рублей 16 копеек.

За период с 01.10.2017 г. по 01.11.2017 г., исходя из расчета: 60000 рублей * 8,5% / 365 * 30 дней = 419 рублей 17 копеек.

Всего сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа составит: 2496 рублей 53 копейки. 

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов за составление искового заявления в размере 3000 руб. 00коп., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп. (л.д.24) подлежат частичному удовлетворению, с учетом сложности дела и разумности и составит 11000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям – 4729 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 сумму займа в размере 174000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5, в пользу ФИО3, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 г. по 01.11.2017 г. в размере 2 496 руб. 53 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб. 00коп.

Взыскать в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя и составления иска в размере 11000 руб. 00коп. в равных долях с ФИО4 - 5500 руб., с ФИО5 – 5500 руб.

Взыскать в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 4729 руб., в равных долях с ФИО4 – 2364 руб. 50 коп., с ФИО5 – 2364 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 29 декабря 2017 г. 

Судья И.В. Литвиненко