Р Е Ш Е Н И Е

 №

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Тумгоев М.И., 

с участием истца – ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании разницы суммы затрат на восстановительный ремонт автомобиля и суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ВСК) о взыскании разницы суммы затрат на восстановительный ремонт автомобиля и суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-217060 с государственным регистрационным знаком (далее – ГРЗ) Т 678 КЕ 06 под управлением ФИО4 и Мерседес ФИО12 350 авангард с ГРЗ О 072 ЕВ 07 под управлением ФИО1 

Согласно справке о ДТП и постановлению о привлечении к административной ответственности виновником ДТП является ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «Страховая компания «Стерх». В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела истцу выплату в размере 292 782,50 рублей. Выплаченная сумма недостаточна для ремонта автомобиля истца, в связи с чем им было проведено независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «ДТП АВТОЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и округления составила 418 600 рублей. 

Ответчику была направлена досудебная претензия с приложением заключения эксперта для производства выплаты, однако был получен ответ, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано по надуманным причинам. 

Согласно Федеральному закону № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно заключению независимой технической экспертизы № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 278 400 рублей, что на 14 382,50 рублей меньше выплаченной ему компенсации. Данную стоимость восстановительного ремонта считает заниженной. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 107 217,50 рублей. 

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 107 217,5 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, расходы на почтовую корреспонденцию. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен финансовый уполномоченный. В письменном ходатайстве представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного.

В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, соответствует требованиям закона.

Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель ответчика ФИО6 в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в предыдущем судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истца отказать. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца и на основании акта осмотра ООО «АВС Экспертиза» подготовило экспертное заключение о стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 292 782,50 рублей. Ответчик произвел выплату данной суммы. Ответчик не согласился с данной суммой и обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 418 600 рублей. 

Представленная калькуляция в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТП Автоэксперт» с итоговой суммой с учетом износа 418 600 рублей составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенц с ГРЗ О 072 ЕВ 07. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт данного автомобиля 316 287,05 рублей и данное расхождение в результатах расчета расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической погрешности. 

Финансовый уполномоченный своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно заключению независимой технической экспертизы № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 278 400 рублей, что на 14 382,50 рублей меньше выплаченной ему компенсации.

Проверкой экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТП Автоэксперт» выявлены следующие нарушения: выявлены нарушения технологии завода-изготовителя в расчете восстановительного ремонта; в расчете имеется завышение объемов арматурных и кузовных работ; в расчете учтены детали, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. 

Стоимость услуг независимого эксперта завышена. В случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки, а также размер судебных расходов. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в дополнении к возражениям на иск ссылалась на замечания эксперта ООО «АВС – Экспертиза», составленные ДД.ММ.ГГГГ, на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки», из которых следует, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» выполнено с нарушением требований законодательства. Выводы заключения не могут быть рассмотрены при решении вопроса о величине страхового возмещения. Просила признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, решение по существу заявленных требований вынести на основании заключения независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. 

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес ФИО12 350 с ГРЗ О 072 ЕВ 07.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-217060 с ГРЗ Т 678 КЕ 06 под управлением ФИО4 и Мерседес ФИО12 350 авангард с ГРЗ О 072 ЕВ 07 под управлением ФИО1 

Согласно справке о ДТП и постановлению о привлечении к административной ответственности виновником ДТП является ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «Страховая компания «Стерх». В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 

В результате дорожного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением о наложении административного штрафа, объяснениями водителей, страховым полисом и сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела истцу выплату в размере 292 782,50 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истцом проведено независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «ДТП АВТОЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и округления составила 418 600 рублей. 

Ответчику была направлена досудебная претензия с приложением заключения эксперта для производства выплаты, однако был получен ответ, согласно которому САО «ВСК» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Согласно Федеральному закону № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно заключению независимой технической экспертизы № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 278 400 рублей, что на 14 382,50 рублей меньше выплаченной ему компенсации.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

По ходатайству стороны ответчика в связи с имеющимся разногласиями в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» (

<

адрес>). 

По результатам исследования, изложенного в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес ФИО12 350 С ГРЗ О 072 ЕВ 07 без учета износа составляет 658 700 рублей, с учетом износа – 406 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 509 200 рублей, величина годных остатков – 121 488 рублей. В исследовательской части заключения эксперт также пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля ниже восстановительного ремонта, поэтому ремонт экономически нецелесообразен.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО12 350 С ГРЗ О 072 ЕВ 07 (406 800 рублей), определенный экспертом АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки», близок с размером стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, определенного экспертом ООО «ДТП Автоэксперт» (418 600 рублей).

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении зобращения истца, сослался на экспертное заключение ООО «Ф 1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 278 400 рублей. 

Данное заключение не подписано экспертом, не утверждено руководителем экспертного учреждения, не заверено печатью и не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем суд признает его недопустимым доказательством. 

Из замечаний эксперта ООО «АВС – Экспертиза», составленных ДД.ММ.ГГГГ, на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки», следует, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» выполнено с нарушением требований законодательства. Выводы заключения не могут быть рассмотрены при решении вопроса о величине страхового возмещения. 

Согласно ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель судебно-экспертного учреждения обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что эксперту ФИО11 руководителем экспертного учреждения ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также ответственность, предусмотренная ст. 307 УК РФ. 

В замечаниях на экспертизу указано, что имеется завышение объемов арматурных и кузовных работ. Имеющийся в деле фотоматериал не позволяет прийти к выводу о необходимости замены крыла заднего левого и диска заднего левого. 

Суд не соглашается с замечаниями на экспертизу, поскольку в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ФИО9) и в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО10) указано, что крыло заднее левое имеет деформацию и разрыв, что свидетельствует о необходимости замены данной детали. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что требуется замена диска заднего левого, а в акте от ДД.ММ.ГГГГ данная деталь вообще не указана, хотя на фотоматериале видно, что указанный диск имеет повреждения, в связи с чем на автомобиле установлено запасное колесо. 

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сработали подушки безопасности в левом подголовнике, левом переднем сидении, правом подголовнике и нуждаются в диагностике. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждены и нуждаются в замене следующие детали: головная подушка безопасности правая и левая, обивка спинки сидения переднего левого (повреждения от подушки), обивка крыши (повреждения от подушки).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки», поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указан перечень документов, использованных ими при проведении исследования, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что эксперт ФИО11 имеет необходимую квалификацию для проведения соответствующего исследования, имеет длительный стаж экспертной работы.

Указанное заключение судебной экспертизы выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. 

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его подписка в представленном экспертном заключении.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд принимает экспертное заключение АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» как допустимое и достоверное доказательство по делу.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 данного закона установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

Согласно п.п. «п» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В исследовательской части заключения эксперт АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки»также к выводу, что рыночная стоимость автомобиля ниже восстановительного ремонта, поэтому ремонт экономически нецелесообразен.

Таким образом, размер доплаты страхового возмещения определяется путем вычета из рыночной стоимости автомобиля (509 200 рублей) стоимости годных остатков (121 488 рублей), ранее выплаченного страхового возмещения 292 782,50 рублей и составляет 94 929,50 рублей. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 464,75 рублей (94929,5 рублей х 50%). 

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку ее взыскание прямо предусмотрено законом.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка взыскивается за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме.

Судом установлено, что страховая выплата не была осуществлена в установленный законом срок.

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 949 рублей (94 929,5 руб. х 1%) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Размер неустойки на день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 404 274 рубля (949 руб. х 426 дней). 

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установив, что заявление о страховой выплате и претензия получены ответчиком, однако доплата страхового возмещения не произведена, учитывая период просрочки, исходя из того, что ответчик заявил о снижении неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» неустойки в пользу истца в размере 47 464,75 рублей, полагая, что взыскание неустойки в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела. Из приложенных к материалам дела квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом произведены почтовые расходы в размере 412,48 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с САО «ВСК», составил 5252 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании разницы суммы затрат на восстановительный ремонт автомобиля и суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 разницу суммы затрат на восстановительный ремонт автомобиля и суммы выплаченного страхового возмещения в размере 94 929,50 (девяносто четыре тысячи девятьсот двадцать девять 50 копеек) рублей, неустойку в размере 47 464, 75 (сорок семь тысяч четыреста шестьдесят четыре 75 копеек) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 47 464, 75 (сорок семь тысяч четыреста шестьдесят четыре 75 копеек) рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 412,48 (четыреста двенадцать 48 копеек) рублей, а всего в размере 215 271,48 (двести пятнадцать тысяч двести семьдесят один 48 копеек) рублей. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 5352 (пять тысяч триста пятьдесят два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.И. Тумгоев 

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ М.И. Тумгоев

решение суда вступило в законную силу «___» ___________ 20___г.

Судья Карабулакского

районного суда РИ ____________ М.И. Тумгоев