Дело № 2-579/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием истца 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению №, в размере 150 686 (сто пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей, расходы по оплате услуг за составление акта осмотра и сметы в размере 5 300 (пять тысяч триста) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 708 (семьсот восемь) рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «BMV 740», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 150 686 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в иске основаниям, показал, что в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений не получал, вред здоровью причинен не был, гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту фактического жительства и регистрации, за судебным извещением по месту регистрации в почтовое отделение не явился, причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении дела не обращался. Судебное извещение по фактическому месту жительства получил. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил. 

Суд признает извещение ответчика ФИО3 надлежащим. Считает необходимым рассмотреть гражданское дело по существу, так как фактически ответчик проживает в г. Дивногорске, что подтверждается материалами дела об административном правонарушение, получением им извещения в г. Дивногорске. Суд, с учетом позиции истца, в порядке ст. 233 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, на перекрестке улиц 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «BMV 740», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водителем ФИО3 нарушены требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, водителем ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Копия постановления ФИО3 вручена ДД.ММ.ГГГГ, событие административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 не оспаривается, о чем в постановлении имеются подписи.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В целях установления размера ущерба истцом была проведена независимая техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП.

Согласно экспертным заключениям ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» автомобиля Toyota «Vista», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 150 686 рублей. Истцом за составление экспертных заключений оплачено 5 300 рублей.

Вместе с тем, ответчиком добровольно ущерб не возмещен.

Размер причиненного ущерба, отсутствие вины в нарушение правил дорожного движения, ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного, а также добровольного погашения причиненного ущерба, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 150 686 рублей. 

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению независимых экспертиз в размере 5 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 708 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и не оспорены ответчиком. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере:

- 5 300 (пять тысяч триста) рублей – проведение оценки; 

- 708 (семьсот восемь) рублей – почтовые расходы;

- 150 686 (сто пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Мальченко

«Согласовано» ____________ судья А.А. Мальченко