Дело № 

№

РЕШЕНИЕ

 

г.Чебаркуль Челябинской области 19 декабря 2019 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Мохначёва С.Л. при секретаре Хвостовой Я.Н., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Щелкова Д.Ю. , рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев (л.д.18).

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В поданной жалобе ФИО1 ссылается на то, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не проверено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>» в отношении водителя в автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный номер № был незаконно составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а суд необоснованно привлек его к административной ответственности. ФИО1 не признает вину, он не употреблял алкоголь ни в день составления протокола, ни накануне. Инспектор ГИБДД проверил документы лица, привлекаемого к административной ответственности, претензий к водителю не было, не установлено в том числе признаков алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконны, доказательств, собранных по делу, недостаточно для вывода о виновности в совершении правонарушения по причине отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Кроме того, поскольку ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, дело должно быть рассмотрено по месту жительства данного лица. ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, не мог принимать в нем участие, был лишен права на защиту, не был ознакомлен с административным материалом, протоколы и акты не вручались сотрудниками ГИБДД. В постановлении не указано, какие доказательства были представлены в обоснование виновности лица, какие из них исследованы судом, и приняты во внимание. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Щелков Д.Ю. настаивал на удовлетворении жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД России по Челябинской области ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.36).

Заслушав объяснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – Щелкова Д.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее- Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, указанных в п.3 Правил (л.д.2, 3, 4,5).

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от проведения которого ФИО1 отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, составленного в присутствии понятых ФИО ФИО подписанным ФИО1 без каких-либо замечаний, в том числе и в части имевшегося у него признака опьянения - «поведение, не соответствующее обстановке», с выполненной им рукописной записью «не проводилось» (л.д.4).

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также указан признак опьянения - «поведение, не соответствующее обстановке», данный протокол был составлен в присутствии понятых и подписан ФИО1 без каких-либо замечаний, в протоколе им собственноручно выполнена запись «отказываюсь» (л.д.5).

Однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 и ст.27.12.1 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), при составлении указанных процессуальных документов присутствовали понятые ФИО ФИО (л.д.3, 4,5). 

О наличии у ФИО1 поведения, не соответствующего обстановке, указано также в рапорте ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, а также в объяснении ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.9,10).

Эти же обстоятельства отражены и в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, также подписанным им без каких-либо замечаний (л.д.2).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки данных доказательств, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, достоверно установив факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, его действия правомерно и обоснованно мировой судья квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, не мог принимать в нем участие, был лишен права на защиту, судьей отклоняются, так как в материалах дела имеется расписка ФИО1 о согласии на уведомление о времени и месте судебного заседания с помощью электронного сообщения, указан номер телефона (л.д.13). В материалах дела имеется телефонограмма об уведомлении ФИО1 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, из ПАО «

<

данные изъяты>» по запросу суда поступили сведения о произведенном звонке на номер телефона, указанного ФИО1 в расписке. Оснований полагать, что данный звонок был совершен с иной целью, а не с целью уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях телефонограмма является допустимым извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы о рассмотрении дела по месту совершения правонарушения, а не по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 не заявлял ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Доводы жалобы, что ФИО1 не был ознакомлен с административным материалом, протоколы и акты не вручались сотрудниками ГИБДД, судьей отклоняются, так как в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется подпись ФИО1, свидетельствующая о том, что он получил копии указанных документов. 

Доводы жалобы о том, что в постановлении не указано, какие доказательства были представлены в обоснование виновности лица, какие из них исследованы судом, и приняты во внимание, не соответствуют действительности, поскольку мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении приведены материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

При производстве данного дела принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья