Дело №5-1/2020 УИД 42RS0027-01-2020-000019-50

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Тяжинский 23 января 2020 года

Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Кравченко Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Листвянская средняя общеобразовательная школа»,

установил:

Юридическому лицу МБОУ «Листвянская СОШ» вменяется нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях.

При этом в протоколе об административном правонарушении описано следующее событие административного правонарушения.

23.12.2019 в 12 часов 05 минут в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Листвянская средняя общеобразовательная школа», расположенном по адресу: 

<

...>, были установлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обстоятельства, послужившие основанием для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности учебного кабинета 3-го класса, назначенного постановлением - Тяжинского районного суда №5-47/2019 от 30.10.2019 по делу об административном правонарушении, не устранены, а именно: в кабинете 3-го класса уровни искусственной освещенности не соответствуют гигиеническим нормативам: на рабочих местах обучающихся составили 167-195 Лк при норме 300-500 Лк, на середине классной доски составили 240 Лк при норме 300-500 Лк, что установлено результатами лабораторных испытаний (экспертное заключение №602/007- ОГДиП/06 от 24.12.2019, протокол лабораторных испытаний №12050 от 24.12.2019 Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах), что создает непосредственную угрозу здоровью обучающихся МБОУ «Листвянская СОШ», именно: при недостаточном освещении на рабочих местах обучающихся, классной доски происходит быстрое утомление зрительных анализаторов. Из-за постоянного напряжения глаз вовремя работы, плохой освещённости возникает зрительное утомление, что проявляется в снижении зрения, слезливости глаз, появляется нечёткое, «размытое» изображение, резь в глазах, снижается внимание и качество работы.

В судебное заседание представитель ТОУ Роспотребнадзора не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении начальник ТОУ Роспотребнадзора ФИО1 просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Роспотребнадзора.

В судебное заседание представитель МБОУ «Листвянская СОШ» не явился, извещен надлежаще.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений.

Так, в соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.7.2.4 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» в учебных кабинетах, аудиториях, лабораториях уровни освещенности должны соответствовать следующим нормам: на рабочих столах - 300 - 500 лк, … на классной доске 300 - 500 лк …

Пунктом 3.3.1, таблицы 2 (п.35) СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» предусмотрено, что уровень искусственной освещенности кабинетов информатики и вычислительной техники общеобразовательных школ на рабочих столах и партах должен составлять 300-500 лк.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 27.12.2019 ведущим специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении №666, основанием послужило несоответствие уровней освещенности в кабинете 3-го класса гигиеническим нормативам.

Из объяснения законного представителя юридического лица ФИО2 следует, что в связи с недостаточностью финансирования, принято решение вывести из эксплуатации кабинет 3-го класса.

При этом ТОУ Роспотребнадзор осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений в соответствии с п.3 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, не проводился и не устанавливалось, эксплуатируется ли кабинет 3-го класса МБОУ «Листвянская СОШ», доказательств его функционирования не представлено. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, в нарушение положений ст.26.1 и 26.11 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, установлены не в полном объеме, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Поскольку материалами дела не установлено эксплуатация кабинета 3-го класса МБОУ «Листвянская СОШ», что создает непосредственную угрозу здоровью обучающихся, суд приходит к выводу об отсутствием события административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ, судья,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Листвянская средняя общеобразовательная школа» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения постановления.

Судья: