Дело № 12-97/2019 ...... 

...... 

РЕШЕНИЕ

 

г.Владимир «11» сентября 2019 года 

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Глебовский Я.А.,

с участием представителя юридического лица – ЗАО по свиноводству «Владимирское», в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 по доверенности, представителя ЦУ Ростехнадзора – ФИО2,

рассмотрев жалобу ЗАО по свиноводству «Владимирское» на постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ЦУ Ростехнадзора) от 11.07.2019 №11.2-Пс/0383-1238пл-2019 которым юридическое лицо – ЗАО по свиноводству «Владимирское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, за что подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2019 юридическое лицо признано виновным в нарушении требований промышленной безопасности в отношении расположенных по месту нахождения юридического лица - (юридический адрес г. ......) опасных производственных объектов: - сеть газопротребления рег. №А15-02712-0001, 3 класс опасности;

- сеть газопотребления А15-02712-00014, 3 класс опасности, расположенная по адресу: ......

- сеть газопотребления, 3 класс опасности, расположенная по адресу: ......

В нарушение п.11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263 (далее Правила №263), ст.2 ст.9, ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»:

Неверно определены качественные характеристики ОПО сети газопотребления №А15-02712-0001. Не указан наружный газопровод среднего давления и низкого давления в крематор с горелкой Ламборджини в нарушение ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, п.11, 12 Правил №263.

Отсутствует акт ввода в эксплуатацию сетей газопотребления наружный газопровод среднего давления и низкого давления в крематор с горелкой Ламборджини в нарушение ст.9 Федерального закона №116-ФЗ, п.9 ФНП ГАЗ от 15.11.2013 №542; п.92, п.97 Технического регламента №870, п.10-11 Правил №263;

В отсутствие газовой службы у юридического лица не заключен договор на услуги по техническому обслуживанию и ремонту сети газопотребления в нарушение ст.9 Федерального закона №116-ФЗ;

Отсутствует список лиц, ответственных за безопасное проведение газовых работ в нарушение ст. Федерального закона №116-ФЗ, п.9 ФНП ГАЗ от 15.11.2013 №542, п.11-12 Правил №263;

При обслуживании газовых котельных в составе указанных сетей газопотребления не проводится техническое обслуживание и ремонт газового оборудования ст.9 Федерального закона №116-ФЗ; п.11-12 Правил №263; п.4 ФНП ГАЗ №542

При эксплуатации наружных газопроводов и сооружений на них в составе указанных сетей газопотребления не проводятся газоопасные работы в нарушение ст.9 Федерального закона №116-ФЗ; п.11-12 Правил №263; п.143 ФНП ГАЗ №542;

Эксплуатационные испытания котла ДКВР 10-13 №8134 проводились в установленной производителем пределов нагрузок в нарушение ст.9 Федерального закона №116-ФЗ; п.11-12 Правил №263; п.281,245 ФНП ГАЗ №542;

Допуск людей внутрь котлов, открывание запорной арматуры осуществляется без оформления заказ-наряда в нарушение ст.9 Федерального закона №116-ФЗ; п.11-12 Правил №263; п.301 ФНП ГАЗ №542;

К обслуживанию паровых котлов допущены операторы котельной, не имеющие соответствующих свидетельств (4 разряд) в нарушение ст.9 Федерального закона №116-ФЗ; п.11-12 Правил №263; п.218,221,227 ФНП ГАЗ №542;

Аппаратчики химводоподготовки не обеспечены производственными инструкциями по ведению водно-химического режима и проведению химических анализов воды в нарушение ст.9 Федерального закона №116-ФЗ; п.11-12 Правил №263; п.28,218 е) ж), 221 ФНП ОРПД от 25.03.2014 №116;

В протоколах периодической проверки знаний у операторов котельной, аппаратчиков ХВО не указываются производственные инструкции, знания которых поверяются в нарушение ст.9 Федерального закона №116-ФЗ; п.11-12 Правил №263; п. ФНП ОРПД от 25.03.2014 №116;

При рассмотрении жалобы, представитель юридического лица поддержал ее доводы, указав, что факт наличия нарушений не оспаривает, указывает, что имеются основания для снижения размера штрафа ниже минимального.

При рассмотрении дела представитель ЦУ Ростехнадзора ФИО2 указал, что выявленные нарушения не являются малозначительными, полагал, что назначенное наказание соответствует положениям КоАП РФ.

Изучив поданную жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена административная ответственность.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в ст.ст. 9,10, 11, Правилах организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263, Правилах безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2013 №542, установлены обязательные к соблюдению требования при эксплуатации сетей газопотребления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица должностное лицо ФИО2 исследовал доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу, правильно квалифицировал действия учреждения по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и обоснованно признал его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной. Однако вывод должностного лица о наличии в действиях юридического лица отягчающего обстоятельства ввиде наличия в эксплуатации опасного производственного объекта не правомерен, поскольку охватывается диспозицией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Доказательства наличия иных отягчающих обстоятельств указанных в ст.4.3 КоАП РФ отсутствуют, поэтому административное наказание подлежит наложению в виде штрафа в сумме 200000 руб.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается актом проверки от 13.06.2019, протоколом по делу об административном правонарушении от 20.06.2019г. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден. 

Довод представителя юридического лица о том, что в результате действий юридического лица вредных последствий не наступило, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Состав административного правонарушения, указанный в ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. 

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, является оконченным с момента неисполнения предусмотренной законом обязанности. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава вредные последствия не имеют правового значения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, имеющего повышенную опасность, степень реальной угрозы охраняемым общественным отношениям ввиду возможных аварий на эксплуатируемом опасном производственном объекте, не усматриваю оснований для признания данного правонарушения малозначительным. 

Вместе с тем, с учетом установленных в судебном заседании исключительных обстоятельств по делу, в том числе, того обстоятельства, что ЗАО по свиноводству «Владимирское» является субъектом малого и среднего предпринимательства, находится в трудном финансовом состоянии, полагаю необходимым применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ со снижением назначенного наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в пределах, установленных ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.07.2019 №11.2-Пс/0383-1238пл-2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ЗАО по свиноводству «Владимирское» изменить, снизив назначенное наказание с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ до 100 000 (ста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья ...... Я.А. Глебовский 

......

......