дело № 12-587/2017

мировой судья Онорина А.Н.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 17 августа 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – Усовой Е.Ф., действующей с полномочиями по нотариальной доверенности,

рассмотрев жалобу и дополнения к жалобе ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска – мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска – мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.6 КоАП РФ в Курчатовский районный суд г.Челябинска и в её дополнениях, ФИО2 указывает на то, что постановление было вынесено в нарушение ч.1 ст.8 ФЗ «О мировых судьях в российской Федерации». Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, проводилось ли медицинское освидетельствование, его результаты, неверно указан адрес проживания, а кроме того, ФИО2 не был надлежаще извещен о дате и времени составления административного протокола, что влечет признание такового недопустимым доказательством. Также указывает на то, что в акте медицинского освидетельствования неверно указан адрес проживания ФИО2, который не был вручен лицу, привлекаемому к административной ответственности. Кроме того, судебное заседание было проведено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, в связи с чем, было нарушено право на защиту гарантированное Конституцией РФ. С учётом приведенных доводов, просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2, будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился.

Защитник Усова Е.Ф., действующая с полномочиями по нотариальной доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней письменным основаниям. Полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии её доверителя, сообщила сведения о его надлежащем извещении.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – Усовой Е.Ф., судья районного суда находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 п.8 ч.2 и ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ закрепляет, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет с наложением штрафа.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст.27.12 ч.6 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2 у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ,

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором также указаны признаки опьянения, имевшиеся у ФИО2 (л.д.6); видеозаписью (л.д.19).

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ДД.ММ.ГГГГ на алкотекторе 

<

данные изъяты> у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, в связи с чем, у инспекторов ГИБДД имелись основания для направления на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 3).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д.8).

Как следует из справки о результатах химико-токсикологических исследований в биосредах у ФИО2 обнаружены метаболиты N-[1- (карбамоил)-2метилпропил]-1-[(4-фторфенил)-метил]-1Н-индазол-3-карбоксамида (AB-FUBINACA).

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения делав связи с чем, он правильно принят мировым судьёй в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Исправления, в нем содержащиеся, внесены должностным лицом, его составившем, в связи с чем, нарушений при его составлении, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был надлежаще извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, являются надуманными, поскольку согласно телефонограмме, составленной инспектором ДПС ФИО6, ФИО1 был заблаговременно извещен ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, а также ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по принадлежащему ему абонентскому номеру мобильного телефона: № о месте и времени составления протокола.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, напротив, из материалов административного дела, процессуальных нарушений, свидетельствующие о получении доказательств с нарушением закона и, как следствие, признании их недопустимыми, не установлены.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справка о результатах исследований, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ мировым судьёй соблюдены, в связи с чем, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, в этой части судья районного суда находит несостоятельными.

Таким образом, мировой судья обоснованно и законно пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку для квалификации административного правонарушения по данному составу требуется управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Ссылки в жалобе о нарушении подсудности при рассмотрении административного дела являются несостоятельными, поскольку исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска – мировой судья судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска, приняла к производству материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска. Несмотря на то, что в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении, указанное не свидетельствует о процессуальных нарушениях, предусмотренных ст.23.1 КоАП РФ, так как производство по данному делу фактически осуществлялось не в форме административного расследования, поскольку таковое представляет собой комплекс требующих определенных значительных временных затрат, связанных с выполнением процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, путем проведения экспертиз, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. По данному делу таких действий не проводилось.

Ссылки заявителя о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, как лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника, опровергаются, как не состоятельные.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ явились ФИО2 и его защитник Усова Е.Ф., получив повестку о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, однако, ни лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни его представитель (защитник) в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились. Сведений об уважительности неявки, ни ФИО2, ни Усова Е.Ф., не представили.

Доводы защитника Усовой Е.Ф, о том, что она находилась в медицинском учреждении (лечила зубы) никакими объективными данными не подтверждены. Из представленной медицинской карты невозможно сделать однозначного вывода о том где, когда и в какое время осуществлялась медицинская помощь.

Кроме того, ходатайств об отложении слушания дела в адрес мирового судьи направлено не было.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, который допустил нарушение Правил дорожного движения, в связи, с чем мировой судья обоснованно назначил ему минимальное возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска – мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и с дополнениями – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: ФИО4.