УИД 28RS0017-01-2025-000038-80 

Дело № 2-343/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Двойнишниковой И.Б.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката ФИО4, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника, о возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенного забора, удалении высокорослого дерева,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, мотивировав его тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: --. Владельцем соседнего участка, расположенного по адресу: --, является ФИО5.

На межевой границе земельных участков в 2020 и в 2021 годах ответчиком был установлен металлический сплошной (глухой) забор, столбы данного забора изготовлены из шпал, с поперечинами, данные шпалы внутренней стороной расположены к участку истца. Высота сплошного металлического забора составляет около 2-х метров. При этом новый забор возведен без согласования с ней и в нарушение ее прав. Напротив построенного сплошного забора стоит её жилой дом, в котором имеется окно, но из-за возведенного забора, солнечные лучи в окно совсем не попадают, что нарушает нормы и правила инсоляции. Стена дома и земельный участок постоянно находятся в тени, в летнее время, территория возле забора вся покрыта мхом. Также, в летнее время, она не может открыть окно, поскольку от забора стоит стойкий запах креозота, пары которого очень вредны, а само вещество является опасным канцерогеном, и оказывают токсическое действие на организм человека.

Кроме того, на территории ФИО5 возле забора выросло высокорослое дерево породы «клен», которое также затеняет её дом и земельный участок. Корни от этого дерева разрастаются и на её территорию, ветки от дерева свисают над земельным участком, а в летнее время, так как дерево никто не обрабатывает, оно все покрыто разными насекомыми, которые через окно проникают в ее дом. При сильном ветре, ветки бьют по крыше дома, создавая шум и скрежет. Она вынуждена каждую весну выкорчевывать молодую поросль дерева и очищать свой участок от листьев. По этой причине она не может также осуществить посадку и выращивание сельскохозяйственных культур на своем участке, т.е. использовать принадлежащий ей земельный участок по его назначению.

В жилом доме она проживает -- ФИО3, который имеет --. Из-за постоянной сырости в доме появился грибок, на полу, стенах возле стены плесень, в доме стоит стойкий запах плесени, деревянные полы также повреждены грибком и плесенью.

24.01.2024 она обращалась в администрацию г. Свободного с просьбой провести проверку и сообщить, обращался ли ФИО5 в отдел по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации города Свободного для получения разрешения на строительство глухого ограждения - забора (высотой около 2 метров).

09.02.2024 ею получен ответ, из которого следует, что нормативные акты, регламентирующие высоту и прозрачность забора между двумя земельными участками в МО «город Свободный» отсутствуют, следовательно, правовые отношения возникают между собственниками земельных участков и решаются в досудебном либо в судебном порядке. 

В связи с чем, она была вынуждена обратиться в ГК «Первое экспертное бюро» для обследования ее дома, а также установить соответствует ли установка забора на границе участка с кадастровым номером --, по адресу: -- градостроительным нормам, ГОСТ, СП и другим нормативным актам, действующим на территории РФ.

Согласно заключению специалиста ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО6, № ПЭБ -- при проведении обследования жилого дома расположенного по адресу: -- на земельном участке с кадастровым номером --, установлено, что между участком с к.н. -- и соседним участком установлен сплошной (глухой) забор, в результате чего происходит подтопление и затенение участка с к.н. -- от сплошного (глухого) забора и растущего на соседнем участке дерева, о чем свидетельствует размывы грунта, места застоя воды наличие мха на фундаменте, разрушение фундамента, наличие плесени (грибка) в жилом доме из-за переувлажнения грунта. Нарушена ст. 304 ГК РФ, согласно которой соседи не имеют права производить действия, которые мешают нормальному пользованию собственным участком, включая образование затопления на соседнем участке. Из-за наличия плесени (грибка) в жилом помещении возможно негативное влияние на здоровье человека, а также на строительные конструкции жилого дома.

Просила суд:

- возложить обязанность на ответчика ФИО5 осуществить за свой счет снос самовольно возведенный забор, между участком с кадастровым номером -- и участком ответчика, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- возложить обязанность на ответчика ФИО5 удалить высокорослое дерево породы "клен", расположенное на расстоянии менее метра от границы смежного земельного участка;

- в случае неисполнения решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу право за свой счет осуществить снос самовольной постройки (забора) и удаление высокорослого дерева с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 на требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца – адвокат ФИО4 подержала позицию своего доверителя. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. В письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме, указывая на то, что согласно выписке из ЕГРН (схемы расположения объекта недвижимости) жилой дом, расположенный по адресу: --, построен с нарушением строительных, санитарных и противопожарных норм, а именно не на расстоянии 3 метров от границы его участка, а проходит непосредственно по границе участка что по одной, что по другой стороне. Кроме того, на фотографиях предоставленных истцом расстояние между домом истца и его сооружением составляет не менее 1 метра с обеих сторон и фактически является его территорией, что подтверждает, что он отступил 1 метр от границы соседнего участка и построил данное сооружение (высота 1.8 м), выполнив условия п. 5.3.4 СП 30-102-99 как для построек (бани, гаражи и др.). Постройка его сооружения (забора) не требует согласования с соседями и постройки его определённой стороной, высотой или материалами, так как забор стоит на его участке, на расстоянии 1 метра от границы соседнего участка. Между тем, соседи построили свою пристройку к дому на границе с его участком, нарушив СП. 

Считает необоснованными требования истца о том, что столбы из шпал причиняют ему вред, так как дом истца построен из шпал и это не причиняет ему вреда. Сам дом утилизировать по причине постройки из шпал истец не собирается, что говорит о допустимости данного материала для него. Железнодорожная шпала является строительным материалом, а не отходами. Законодательством РФ не предусмотрен запрет оборота шпал на территории РФ, запрета строительства из шпал, какого - либо административного наказания при строительстве из шпал. Истцом не предоставлено доказательства причинно-следственной связи между -- истца и его ограждением, растущим деревом.

Кроме того, боковая часть пристройки истца имеет длину ската не менее 10 метров, который направлен в сторону его участка и оспариваемого забора. На карнизе ската нет никакого водоотводящего желоба, и вся дождевая и талая вода скатывается ему на участок, что вызывает размыв почвы, так как там идёт склон и затем под постройку истца, что и может вызывать сырость. 

Согласно СП 53.13330.2019 пункт 6.7. минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: стволов среднерослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т. ч. высотой 10-20 м.) - 2 метра; стволов низкорослых деревьев и кустарника согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой до 10 м.) -1 метр. Какое именно растёт дерево он не знает, с учётом отступа забора от границы его участка, находится на расстоянии 2.4 метра, то есть соответствует нормам СП 53.13330.2019 как для низкорослых так среднерослых деревьев. Дерево многолетнее, при приобретении им в 2017 году участка в собственность, оно уже стояло и имело приличную высоту. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поддерживая позицию своего доверителя, изложенную в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица – Управления по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве указал, что согласно п. 10.4.3.2. Правил благоустройства территории муниципального образования «город Свободный», принятого Свободненским городским Советом народных депутатов от 12.10.2017 № 218, все работы по текущему содержанию зеленых насаждений на территориях предприятий, учреждений и организаций ведутся силами и средствами этих предприятий, учреждений и организаций.

Согласно п. 10.4.3.6. снос деревьев, кроме ценных пород деревьев, и кустарников в зоне индивидуальной застройки осуществлять собственникам земельных участков самостоятельно, предварительно обратившись в уполномоченный орган за разрешением на снос зеленых насаждений.

В соответствии с п.1.2. Постановления об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на право вырубки зеленых насаждений» от 15.11.2022 № 1654, заявление подается собственником, лицом обладающим правом пользования объектом недвижимости или уполномоченными от имени собственника объекта недвижимости заключать договора на проведение строительства, реконструкции, объектов капитального строительства, работ по благоустройству и иных земляных работ (представитель - заявителя). Интересы заявителей могут представлять иные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управление по ЖКХ и благоустройству администрации города не наделено полномочиями выдавать заключения, относительно деревьев, произрастающих на территориях, не относящихся к муниципальной собственности без заявления собственника земельного участка на которых произрастают деревья.

Представитель третьего лица – МБУ «Дорожник» города Свободного в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела. 

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам, которые стороны считают достаточными.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. п. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на собственников земельных участков возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10/22) применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (забора) и минимальные расстояния от границы при высаживании садовых растений на земельном участке, а также нарушение этим прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч. 2 указанной нормы права суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что:

ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером -- и земельного участка с кадастровым номером --, расположенных по адресу: --, на основании свидетельства о праве на наследство по закону является с 09.10.2023; 

ФИО5 является собственником жилого дома с кадастровым номером --, расположенном на земельном участке с кадастровым номером --, по адресу: --, с 14.09.2020, что подтверждается выписками из ЕГРН и иными имеющимися в деле документами.

Указанные домовладения расположены на земельных участках, которые имеют общую границу.

Судом установлено, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и следует из материалов дела, что в порядке наследования ФИО2 стала собственником жилого дома, по адресу: --, общей площадью 52,8 кв.м.

В связи с реконструкцией дома по адресу: --, которая закончилась в 2024 году (согласно сведениям из ЕГРН, тех.плану), увеличилась площадь дома и стала составлять 88,4 кв.м.

Согласно техническому плану здания, расположенному по адресу: --, подготовленного 15.05.2024 кадастровым инженером ФИО8, составлена схема расположения здания на земельном участке с кадастровым номером --, согласно которой в связи с увеличением размера и площади дома границы вновь созданного контура здания в точках 6, 9, 8 заходят на существующую смежную границу между земельными участками сторон.

Сведения о межевании смежных земельных участков в материалах дела отсутствуют и сторонами суду таковых не представлено.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 настаивал, а истец ФИО2 признавала обстоятельства того, что спорный забор построен ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, её земельный участок не затрагивает. 

Полагая свои права как собственника нарушенными в связи с произрастающим деревом в нарушение установленных норм, установкой ответчиком ФИО5 металлического забора, поскольку столбы данного забора изготовлены из шпал, от забора стоит стойкий запах креозота, пары которого очень вредны, а само вещество является опасным канцерогеном, кроме того, данное ограждение создает тень на ее домовладение и земельный участок, вследствие чего образуется сырость, происходит затенение принадлежащего ей земельного участка, нарушаются нормы инсоляции, что приводит к преждевременному разрушению домовладения, истец обратилась с настоящим иском.

В целях полного, всестороннего и объективного исследования юридически значимых для дела обстоятельств было удовлетворено заявленное стороной истца ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «АмурОценка» СТЭ-065/25 от 10.10.2025, в результате проведенного исследования удалось установить, что:

- конструкция и высота ограждения (1,82-1,891 м), расположенного на границе земельных участков с кадастровым номером --, по адресу: --, и по адресу: --, в части высоты не противоречат федеральным нормам прямого действия (универсального запрета для ИЖС нет), однако как ориентир следует учитывать рекомендации СП 53.13330.2019 для садоводств (межевые ограждения — светопроницаемые до ~1,5 м). Нарушений прав пользования соседним участком (смещение границы, уменьшение площади, блокирование доступа) не выявлено: забор установлен по линии прежнего ограждения. По критериям инсоляции и безопасности для граждан — угрозы не установлены. Вместе с тем материал стоек (ЖД шпалы, креозот) не соответствует санитарной безопасности — он относится к опасным отходам и должен быть заменен;

- существенных препятствий инсоляции участка и помещений -- забор не создает. По фактическим наблюдениям в светлое время дня окно инсолируются, теневая полоса от ограды узкая и примыкает к забору; устойчивого перекрытия светопроемов не выявлено;

- ограждение не препятствует целевому использованию участка, на котором расположен -- (сад, огород, ИЖС). Проход вдоль фасада сохранен (0,93-1,56 м); доступ к окнам/цоколю возможен; периметральные функции участка не изменены; новая «полоса тени» не выходила на ключевые зоны огородничества/проходов. Дополнительные ограничения не установлены;

- креозот (пропитка ЖД шпал) — источник ПАУ; экспозиция к нему отнесена IARC к Group 2А (вероятные канцерогены); в России бывшие шпалы относятся к опасным отходам по ФККО. Следовательно, использование шпал в ограждении жилой застройки не соответствует санитарной безопасности; требуется замена стоек и утилизация шпал по правилам обращения с отходами;

- причинно-следственная связь между разрушениями дома и возведенным ограждением не подтверждается. Ключевые факторы разрушения жилого --: отсутствие отмостки и недостаточная пропускная способность водосточной системы при большой площади кровли, а также уклон с участка, на котором расположен -- сторону участка с домом --. Согласно СП 22.13330.2016 должны быть реализованы водозащитные мероприятия (сток поверхностных вод, дренаж и пр.); их отсутствие приводит к переувлажнению грунта у фундамента, что и обуславливает мох/сырость/плесень и разрушения конструкций дома.

Рекомендовано произвести замену креозотированных стоек на безопасные материалы (оцинкованная сталь/ЖБ/композит); утилизацию шпал по ФККО; сохранение линии ограждения по границе; при необходимости — установка линейного водоотвода у основания забора на участке собственника ограды (во избежание подпора/размыва).

Определить породу дерева и его принадлежность к редким/ценным видам в рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным, поскольку эксперт не обладает специальными ботаническими (дендрологическими) познаниями. Признаков аварийности дерева (сильный наклон, отслаивание корневой системы, крупные сухие скелетные ветви над сооружениями) не выявлено, по текущему состоянию дерево угрозы не представляет, существенного затенения ключевых зон пользования и окна -- не наблюдается. Расстояние от ствола дерева до забора составляет 1,26 м. Согласно СП 53.13330.2019: Минимальное расстояние от дерева до забора участка зависит от высоты деревьев: от 1 метра для низкорослых (до 3 м), от 2 метров для среднерослых (до 10 м) и от 3 метров для высокорослых (свыше 10 м). Высота исследуемого дерева составляет 8,3 м, что относит его к среднерослым деревьям, для которых регламентировано минимальное расстояние до забора -2 м. 

Исследуя и оценивая, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ экспертное заключение, суд приходит к следующему.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. 

Анализ указанного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в нем сведения, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими материалами дела, пояснениями участников процесса, выводы эксперта полные и последовательные, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований нет.

Доводы стороны истца относительно того, что экспертом не определена порода дерева и его принадлежность к редким/ценным видам, не свидетельствует о необоснованности и недопустимости экспертного заключения, поскольку по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, и экспертом обоснованно был указано на то, что определить породу дерева и его принадлежность к редким/ценным видам не представляется возможным, поскольку он не обладает специальными ботаническими (дендрологическими) познаниями.

В свою очередь, оценивая представленное истцом заключение специалиста ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО6 от 06.12.2024, суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение не содержит характеристик высоты ограждения, расположения его относительно дома истца. Выводы эксперта относительно затенения и подтопления земельного участка и дома истца только из-за сплошного забора и растущего на соседнем участке дерева носят формальный характер, эксперт за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. 

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при разрешении данного спора считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при непосредственном исследовании объектов, при использовании в ходе проведения исследования данных установленных судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы в пределах компетенции эксперта, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ.

Т.о., исследовав доказательства по делу и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что возведение ответчиком ФИО5 сооружения (забора) произведено на принадлежащем ему земельном участке, без нарушения прав целевого использования ФИО2 принадлежащего ей земельного участка (после реконструкции истцом дома границы фасада дома стали заходить на смежную границу земельных участков сторон, при этом, согласно заключению эксперта проход вдоль фасада сохранен и составляет расстояние между домом и забором от 0,93 до 1,56 м), в части высоты (забора) не противоречит федеральным нормам прямого действия, причинно-следственной связи между разрушениями дома и возведенным ограждением не подтверждается.

Напротив, согласно заключению эксперта ключевыми факторами разрушения жилого -- являются отсутствие отмостки и недостаточная пропускная способность водосточной системы при большой площади кровли.

В связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу сооружения (забора) у суда не имеется.

Вместе с тем, используемый ответчиком материал для стоек (ЖД шпалы, креозот) забора не соответствует санитарной безопасности, что, по мнению суда, с учётом фактического расположения объектов (забора и дома) приводит к нарушению прав истца.

Так, согласно информации ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в городах Свободный и Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах от 05.05.2025, креозот каменноугольного дегтя содержит в своём составе (фенолы (гваякол и крезолы) и их эфиры, а также нафталин и антрацен. Клиническая картина острого отравления являются: головная боль, головокружение слюнотечение, затруднение дыхания, нитевидный пульс, гипотермия, нарушена координации движения, диарея; при длительном воздействии - цианоз, упорная головная боль, потеря сознания, снижение давления крови. Наиболее поражаемые органы и системы: центральная нервная и сердечно-сосудистая системы, печень, почки, желудочно-кишечный тракт. Имеет раздражающее действие на кожу, на глаза. В связи с чем, шпалы, пропитанные креозотом, могут представлять опасность для человека, в связи с возможностью его попадания окружающую среду, в том числе в питьевую воду, почву, атмосферный воздух. 

Из сообщения Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 21.05.2025 следует, что согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Использование отходов не прошедших утилизацию является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований об устранении нарушений прав собственника, полагая необходимым в целях восстановления нарушенных прав истца обязать ответчика ФИО5 произвести замену креозотированных стоек на безопасные материалы у существующего ограждения между смежными земельными участками с кадастровым номером --, расположенного по адресу: --, и с кадастровым номером--, расположенного по адресу: --.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на ответчика удалить высокорослое дерево породы "клен", расположенное на расстоянии менее метра от границы смежного земельного участка, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункт 6.7. СП 53.13330.2019 Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утвержденных Приказом Минстроя России от 14.10.2019, минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: стволов высокорослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой более 20 м) - 4 м; стволов среднерослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т. ч. высотой 10-20 м.) - 2 метра; стволов низкорослых деревьев и кустарника согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой до 10 м.) - 1 метр.

Согласно заключению эксперта ООО «АмурОценка» СТЭ-065/25 от 10.10.2025 высота дерева на земельном участке ответчика ФИО5 составляет 8,3 м, что относит его к среднерослым деревьям, для которых регламентировано минимальное расстояние - 2 м, расстояние от ствола дерева до забора составляет 1,26 м, признаков аварийности дерева не выявлено, по текущему состоянию дерево угрозы не представляет, существенного затенения ключевых зон пользования и окна -- не наблюдается; факт перекрытия окон деревом не установлено. 

Как установлено судом фасад дома истца заходит на смежную границу земельных участков, расстояние между сооружением (забором) и домом согласно заключению составляет от 0,93 до 1,56 м. Принимая во внимание данное расстояние, а также установленное расстояние от ствола дерева до забора, при отсутствии результатов межевания границ смежных земельных участков, суд не усматривает нарушений в расположении спорного дерева, относящегося к среднерослым деревьям, до смежной границы от установленного законодательством.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что по текущему состоянию дерево угрозы не представляет, существенного затенения ключевых зон пользования и окна дома истца не наблюдается, факта перекрытия окон деревом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца доказательств как нарушения установленного минимального расстояния от границы земельных участков до спорного дерева, так и доказательств нарушения этим прав и охраняемых законом интересов истца на его права на владение и пользование участком со стороны ответчика. 

Доводы истца относительного нарушения её прав ответчиком тем, что ей приходится систематически выкорчёвывать поросль дерева, а корни дерева повреждают фундамент дома, суд отклоняет, поскольку нарушений установленного минимального расстояния от границы земельных участков до спорного дерева судом не установлено, в то время как со стороны истца имеет место нарушение п. 6.7 СП 53.13330.2019, предусматривающего, что минимальное расстояние до границы соседнего участка должны быть от садового (или жилого) дома - 3 м, между тем как установлено судом граница фасада дома истца находится на границе смежных земельных участков, на что обоснованно указано ответчиком. 

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика удалить высокорослое дерево отказать. 

Исходя из того, что в удовлетворении требований истца о сносе забора и возложении обязанности удалить высокорослое дерево отказано, не подлежат и удовлетворению требования, связанные с неисполнением ответчиком решения суда и предоставлением истцу права за свой счет осуществить снос самовольной постройки (забора) и удаления высокорослого дерева с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

При установлении срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, исходя из того, что на ответчика возложена обязанность произвести замену креозотированных стоек на безопасные материалы у существующего ограждения, принимая во внимание время года, в течение которого могут выполнены данные действия, полагает возможным предоставить ответчику срок исполнения возложенной на него обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, считая его разумным и достаточным. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника, о возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенного забора, удалении высокорослого дерева удовлетворить частично.

Устранить нарушение прав ФИО2, возложив обязанность на ФИО5 (паспорт --) в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести замену креозотированных стоек на безопасные материалы у существующего ограждения между смежными земельными участками с кадастровым номером --, расположенного по адресу: --, и с кадастровым номером: -- расположенного по адресу: --.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий подпись О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 26 ноября 2025 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева