57RS0013-01-2025-000191-78 Дело №2-180/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ларина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Силиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Малоархангельского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Малоархангельская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Малоархангельская центральная районная больница» (далее- БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности акушерки родильного отделения БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ», в январе 2015 года была переведена на должность медицинской сестры палатной гинекологического отделения, в ноябре 2016 переведена на должность старшей медицинской сестры, в марте 2017 переведена на должность главной медицинской сестры БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ».

27.06.2025 на основании приказа №238 была уволена по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (непринятие работником мер по урегулированию конфликта интересов).

Полагает, что ее увольнение произведено незаконно, с нарушением процедуры увольнения, а именно, что работодателем до применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были затребованы письменные объяснения по нарушению, а также истец не является субъектом конфликта интересов и не мог быть уволен по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

По указанным основаниям с учетом уточнённых исковых требований просит признать приказ об увольнении от 27.06.2025 незаконным и отменить его, признать незаконной запись в трудовой книжке от 27.06.2025 об увольнении, восстановить ФИО1 на работе в должности главной медицинской сестры БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ», взыскать с ответчика в ее пользу заработную плата за время вынужденного прогула с 28.06.2025 по день ее восстановления на работе в размере 148985 рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Протокольным определением суда от 07.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – ОСФР по Орловской области).

Протокольным определением суда от 27.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрайонная территориальная государственная инспекция труда в Орловской и Брянской областях. 

В судебном заседании представитель истца действующей по доверенности – ФИО2 уточненные исковые требования, поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика – главный врач БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ» ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ОСФР по Орловской области в отношении БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ» в 2023 и в 2025 годах были проведены проверки по факту предоставления медицинской организацией БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ» в реестрах недостоверных сведений в отношении главной медицинской сестры ФИО1 не имеющей право на специальную социальную выплату в рамках Постановления №, в результате чего на расчетный счет была перечислена специальная социальная выплата за период с января 2023 года по июль 2023 года в размере 50320 рублей. Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ с БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ» в пользу Отделения ФПСС РФ по Орловской области были взысканы расходы на осуществление специальной социальной выплаты медицинским работникам за период с января 2023 года по июль 2023 года в размере 50320 рублей. На данный момент решение суда 09.06.2025 не исполнено. При этом, ранее в личном разговоре с ним ФИО1 была согласна возместить данную денежную сумму. Однако, далее ОСФР по Орловской области была проведена вторая проверка –в апреле 2025, по аналогичным основаниям (предоставленные БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ» реестры также содержали главную медицинскую сестру ФИО1, которая не имела права на специальную социальную выплату в рамках Постановления №2568 и в результате второй проверки выявлена переплата специальной социальной выплаты за период с августа 2023 –январь 2025 в сумме 355360 рублей. Реестры формируются больницей за подписью главного врача, реестры формировались предыдущим главным врачом Л, в которых была ФИО1 Когда он заступил на должность и.о. главного врача, он не включал ФИО1 в реестры медицинских работников имеющих право на специальную социальную выплату. ФИО1 узнав о переплате в сумме 355360 рублей, категорически отказалась добровольно погашать сумму как 50320 рублей, так и 355360 рублей, указав, что ее вины в выплатах не имеется, она не должна возмещать данные денежные средства. В связи с тем, что ФИО1 отказалась возмещать данные денежные средства, она утратила его доверие, что явилось основанием к ее увольнению по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Также пояснил, что служебная проверка по фактам выплаты ФИО1 специальной социальной выплаты не создавалась. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения письменные объяснения от ФИО1 не затребовались. ФИО1 за два дня до увольнения письмом № от ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена об ее увольнении по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает, что порядок, установленный ст.193 ТК РФ им был соблюден, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения (2 года со дня его совершения) не нарушены. Также, указал, что он положительно характеризует ФИО1, как работника, нареканий во время ее работы не имелось, он на протяжении длительного времени с ней работал в больнице и обучал ее медицинским знаниям. 

Представитель третьего лица ОСФР по Орловской области в судебное заседание не явился, представлено заявления, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Межрайонная территориальная государственная инспекция труда в Орловской и Брянской областях надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. 

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренному пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом работодатель обязан представить доказательства того, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом для применения дисциплинарного взыскания, с указанием даты обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 ТК РФ.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. 

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности акушерки родильного отделения БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ», в январе 2015 года была переведена на должность медицинской сестры палатной гинекологического отделения, в ноябре 2016 переведена на должность старшей медицинской сестры, в марте 2017 переведена на должность главной медицинской сестры БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ» (л.д. 20-22).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.23).

С приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В названном приказе в качестве основания увольнения указано - непринятие работником мер по урегулированию конфликта интересов.

Согласно статье 10 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается: 1) на государственных и муниципальных служащих; 2) на служащих Центрального банка Российской Федерации, работников, замещающих должности в государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, на лиц, замещающих должности финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного; 3) на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами; 4) на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 3 Федерального закона N 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции»).

В соответствии ч. 1, ч.2 ст.11 Федерального закона N 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное лицо, определенное настоящим Федеральным законом, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. 

Согласно статье 75 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» конфликт интересов - ситуация, при которой у медицинского работника или фармацевтического работника при осуществлении ими профессиональной деятельности либо у члена медицинской профессиональной некоммерческой организации, участвующего в разработке клинических рекомендаций, или члена научно-практического совета возникает личная заинтересованность в получении лично либо через представителя компании материальной выгоды или иного преимущества, которое влияет или может повлиять на надлежащее исполнение ими профессиональных обязанностей, а также иных обязанностей, в том числе связанных с разработкой и рассмотрением клинических рекомендаций, вследствие противоречия между личной заинтересованностью указанных лиц и интересами пациентов (часть 1).

В случае возникновения конфликта интересов медицинский работник или фармацевтический работник обязан проинформировать об этом в письменной форме руководителя медицинской организации или руководителя аптечной организации, в которой он работает.

Конфликт интересов в медицинской сфере в большей степени ориентирован в сторону коррупционных проявлений в деятельности медицинского работника. Одним из важнейших и своевременных элементов в статусе медицинского работника является закрепление ограничений, накладываемых на медицинских и фармацевтических работников при осуществлении ими профессиональной деятельности.

В частности, медицинский работник не вправе получать какие-либо вознаграждения как от организаций (в первую очередь фармацевтических), их представителей, так и от частных лиц (граждан-пациентов).

При этом, следует учитывать, что как Методические рекомендации по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции, разработанные во исполнение подпункта "б" пункта 25 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2013 № 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" и в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", разработанные для применения во всех организациях независимо от их форм собственности, организационно-правовых форм, отраслевой принадлежности и иных обстоятельств, так и Памятка об ограничениях, запретах и обязанностях работников, находящихся в ведении Минтруда России, установленных в целях противодействия коррупции содержат следующие понятия:

коррупция - злоупотребление должностным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

конфликт интересов - это ситуация, при которой личная заинтересованность работника влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью работника и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации;

- личная заинтересованность - возможность получения работником при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо в натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для работника, членов его семьи и лиц, состоящих в родстве и свойстве, а также для граждан или организаций, с которыми работник связан финансовыми или иными обязательствами.

Конфликтная ситуация может возникнуть между пациентом и медицинским или фармацевтическим работником, заинтересованным в получении прибыли от пациента, а не в надлежащем оказании ему медицинской помощи в процессе выполнения своих должностных обязанностей. В случае заинтересованности медицинского работника в получении прибыли от пациента меньше акцентируется внимание медперсонала на оказание медицинской помощи пациентам. В результате страдает качество оказываемой медицинской услуги и, как следствие этого, возникают новые конфликты.

Судом установлено, что ОСФР по Орловской области в 2023 году проводилась проверка в отношении БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ» по факту сведений, предоставленных медицинской организацией, влияющих на право получения медицинским работником (ФИО1) специальной социальной выплаты. По результатам которой, ОСФР по Орловской области был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, что БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ включает в реестр на право получения ФИО1 специальной социальной выплаты, при этом занимаемая ей должность - главной медицинской сестры не предполагает права на получение специальной социальной выплаты, в связи с этим БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ должна возместить расходы, излишне понесенные ОСФР по Орловской области на осуществление специальной социальной выплаты за январь-июль 2023 в размере 50320 рублей (л.д. 175-180).

БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ» не согласившись с решением ОСФР по Орловской области №1 от 17.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Орловской области о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2025 в удовлетворении требований БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ о признании недействительным решения №1 от 17.11.2023 о возмещении расходов излишне понесенных в размере 50320 рублей отказано. Данным решением суда установлено, что должность - главной медицинской сестры не имеет право на получение специальной социальной выплаты и не подлежит включению в реестр работников, имеющих право на получение специальной выплаты, реестры которых оформляются медицинскими организациями (л.д. 93-97).

В дальнейшем (в апреле 2025 года) ОСФР по Орловской области повторно проводилась камеральная проверка по факту предоставления БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ» сведений для осуществления территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации специальной социальной выплаты отдельным категориям медицинских работников. 

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенных ОСФР по Орловской области, установлено, что БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ включает в реестр на право получения ФИО1 специальной социальной выплаты, при этом занимаемая ей должность - главной медицинской сестры не предполагает права на получение специальной социальной выплаты, в связи с этим БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ должна возместить расходы, излишне понесенные ОСФР по Орловской области на осуществление специальной социальной выплаты за август 2023 по январь 2025 в размере 355360 рублей (л.д. 181-186).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2025 с БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ» в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области взысканы расходы на осуществление специальной социальной выплаты медицинским работникам за период с января по июль 2023 в сумме 50320 рублей (л.д.98).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, обосновывал непринятие ФИО1 мер по урегулированию конфликта интересов, тем, что ФИО1 отказалась возмещать в добровольном порядке денежные средства в сумме 50320 рублей и 355360 рублей, в связи с этим она утратила его доверие, что явилось основанием к ее увольнению по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Направленные БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ» в адрес ФИО1 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомляли ее об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.7.1 ч. 1 ст.81 ТК РФ, при этом в одном из уведомлений, указано основание расторжение трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.24, 24 оборот). 

Письменные заявления ФИО1 на имя главного врача больницы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ таковыми по смыслу части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не являются. При этом, указанные объяснения ФИО1 касаются незаконного ее увольнения по п.7.1 ч 1 ст.81 ТК РФ и указывающей о не разъяснении ей существо вменяемого ей дисциплинарного проступка (25-26).

Таким образом, работодателем до применения к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были затребованы письменные объяснения по названному нарушению (конфликт интересов).

Доказательств данному обстоятельству ответчиком, суду не представлено.

Невыполнение работодателем императивного требования части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения лишило ее правовой гарантии защиты увольняемого работника, заключающейся в возможности работника изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка с целью объективной оценки фактических обстоятельств, повлекших привлечение его к дисциплинарной ответственности, и предотвращения необоснованного применения взыскания.

Также судом, установлено, что комиссия по проведению служебной проверки послужившая основанием к увольнению истца не создавалась, письменные объяснения факту получения ФИО1 специальной социальной выплаты не отбирались. На момент увольнения ФИО1 с должности главной медицинской сестры «Положения об антикоррупционной политики в БУЗ ОО БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ» не имелось. 

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 

Таким образом, судом бесспорно установлено, что реестры работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты формируются медицинским учреждением (БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ») и предоставляются в ОСФР по Орловской области, и на основании данных реестров медицинским работникам выплачивается выплата, а также БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ» вносила в данный реестр истца. 

То, обстоятельство, что данная выплата не была положена истцу, было установлено лишь решением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2025.

БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ» решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2025 которым с больницы взысканы расходы на осуществление специальной социальной выплаты медицинским работникам за период с января по июль 2023 в сумме 50320 рублей не исполнено. Письменные требования к ФИО1 или в суд о погашении ею специальной социальной выплаты БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ» не предъявлялось, что подтвердил в судебном заседании главный врач БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ» ФИО3

Таким образом, личной заинтересованности ФИО1 при исполнении должностных обязанностей, которая могла привести к конфликту интересов и принятии мер по его предотвращению, судом не установлено.

Также, ответчик при увольнении истца не указал конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении истца, его вине, а также не исследовал вопрос о возможности избежать неблагоприятных последствий в случае принятия другого решения.

Иными словами, принятию решения об увольнении истца не предшествовала требуемая объективная оценка совершенного им деяния, что является основанием для признания увольнения истца незаконным.

Установив, что ФИО1 незаконно уволена по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с непринятием работником мер по урегулированию конфликта интересов, приказ БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 подлежит отмене, а ФИО1 – восстановлению на работе в должности главной медицинской сестры БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 4 статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Указанная норма согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2); при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

С учетом того, что период вынужденного прогула ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения настоящего решения), с БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 102427 рублей 60 копеек (размер средней дневной заработной платы – 1862, 32 рублей, умноженный на количество рабочих дней вынужденного прогула - 55 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При определении суммы взыскания за основу взят расчет средней дневной заработной платы ФИО1, представленный ответчиком (л.д. 76) и признанный судом правильным.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1, в связи с незаконным увольнением, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, который находит разумным и справедливым, исходя из характера и значимости нарушенного права истца, а именно конституционного права на реализацию возможностей к трудовой деятельности, степени перенесенных ей нравственных страданий, обусловленных потерей работы, как источника постоянного заработка, а также вины ответчика, выразившейся в принятии необоснованного и незаконного решения по увольнению истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, с БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ» в доход бюджета муниципального образования «Малоархангельский район Орловской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4163 рублей, от уплаты которой, был освобожден истец при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Малоархангельская центральная районная больница» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Малоархангельская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить на работе ФИО1 в должности главной медицинской сестры Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Малоархангельская центральная районная больница» со ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Малоархангельская центральная районная больница» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 102427 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Малоархангельская центральная районная больница» в доход бюджета муниципального образования «Малоархангельский район Орловской области» государственную пошлину в размере 4163 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Малоархангельский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 23.09.2025.

Судья Т.А. Ларина