дело № 2а-2993/2025

66RS0001-01-2025-001527-70

мотивированное 

решение

 изготовлено 02.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.03.2025 г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Микрюковой К.В., 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем Гариффулиным Д.Д.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, представителя заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО4 – ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, освобождении от взыскания исполнительского сбора

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.02.2025 о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств №37252/25/66001-ИП, №37233/25/66001-ИП, №37234/25/66001-ИП, освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование указала, что является должником по вышеуказанным исполнительным производства, возбужденным на основании исполнительного листа ФС № от 07.11.2023, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по делу №2-3282/2022, предмет исполнения об определении ФИО5, ФИО6, ФИО4 порядка общения с несовершеннолетним ребенком 

<

ФИО>12., ДД.ММ.ГГГГ. Факт вынесения судебного решения об определении порядка общения носит установочный характер и не обязывает административного истца совершать какие-либо юридически значимые действия. Между тем, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено три постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере по 5 000 руб. по каждому исполнительному производству. Полагает данные постановления незаконными, поскольку за период ведения исполнительного производства административным истцом надлежащим образом исполнялись требования, содержащиеся в исполнительном документе, выводы о каких-либо нарушениях судебного акта носят предположительный и неконкретизированный характер.

На административное исковое заявление поступили возражения от представителя заинтересованных лиц, в которых указано на необоснованность доводов иска.

Протокольным определением судьи от 25.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали доводы административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо 

<

ФИО>9, представитель заинтересованных лиц ФИО5, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9 не возражали о рассмотрении дела с у четом принятия к производству суда уточненных исковых требований, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, полагая оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов представителю. 

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В силу положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч. 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 указанного Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного Федерального закона (ч. 12).

Основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства установлены в ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является должником по исполнительным производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденным на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по делу №, предмет исполнения об определении ФИО5, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9 порядка общения с несовершеннолетним ребенком 

<

ФИО>11., ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю от взыскателей поступило заявление о привлечении должника по исполнительным производствам к ответственности, в котором было указано, что ФИО1 надлежащим образом судебный акт не исполняет, нарушает установленный судом порядок общения с ребенком, не предоставила возможности общения с ребенком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лечебном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего ребенка отцу, в нарушении судебного акта, не передала. Просили взыскать с должника исполнительский сбор, привлечь к административной ответственности по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебному приставу-исполнителю была представлена переписка сторон исполнительного производства.

Согласно объяснениям ФИО1, данным судебному приставу-исполнителю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняет судебное решение, не нарушает порядок общения с ребенком, взыскатели по исполнительным производства видятся с ребенком в соответствии с установленным судом порядком общения, ДД.ММ.ГГГГ взыскатели не приехали по собственной инициативе, ДД.ММ.ГГГГ болела 

<

ФИО>9, в связи с чем они также не приехали, ДД.ММ.ГГГГ взыскатели виделись с ребенком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не приехал за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ ребенок заболел. Указывает, что не препятствует общению взыскателей с ребенком, после общения с отцом, бабушкой и дедушкой ребенок приезжает агрессивный, полагает, что ребенка родственники со стороны отца настраивают против матери.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесено три постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере по 5 000 руб. по каждому исполнительному производству. 

Указанные постановления направлены должнику через ЕПГУ, прочитаны ДД.ММ.ГГГГ. 

Также в материалы дела представлена переписка сторон исполнительного производства по факту нарушения порядка общения с ребенком, объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектору ПДН МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО8, 

<

ФИО>9, в рамках проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения порядка общения с ребенком, талоны-уведомления о регистрации материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО5, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>8 о нарушении ФИО1 порядка общения с ребенком и привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответ Управления социальной политики № ФИО5, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вопросу нарушения порядка общения с ребенком.

В судебном заседании 

<

ФИО>9 пояснила, что ФИО1 неоднократно нарушала порядок общения с ребенком, в связи с чем взыскатели обращались, в том числе к судебном приставу-исполнителю ФИО3 на личном приеме по вопросу неисполнения требований исполнительного документа, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ не болела, не удалось забрать ребенка в связи с тем, что ФИО1 препятствовала общению с ребенком, как и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленной переписке не вывела ребенка).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 также в судебном заседании указала, что 

<

ФИО>9, действующая также в интересах ФИО5, 

<

ФИО>8, неоднократно на личном приеме указывала о нарушении ФИО1 требований исполнительного документа, на телефонные звонки судебного пристава-исполнителя ФИО1 не реагировала. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования исполнительного документа должником в добровольном порядке в установленный законом срок исполнены не были, судебному приставу-исполнителю такие доказательства после возбуждения исполнительного производства со стороны ФИО1 не представлены, как доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Доводы административного истца о том, что факт вынесения судебного решения об определении порядка общения носит установочный характер и не обязывает административного истца совершать какие-либо юридически значимые действия судом отклоняются.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Также противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе объяснениям судебного пристава-исполнителя ФИО3, заинтересованного лица 

<

ФИО>9 доводы административного истца о том, что за период ведения исполнительного производства административным истцом надлежащим образом исполнялись требования, содержащиеся в исполнительном документе, выводы о каких-либо нарушениях судебного акта носят предположительный и неконкретизированный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным-приставом исполнителем обоснованно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа должником ФИО1

Между тем, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об освобождении от исполнительского сбора, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, разъяснения, изложенные в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 45-КАД20-5-К7). 

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определение от 02 апреля 2015 года № 654-О). 

С учетом вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств дела, наличии на иждивении должника двоих несовершеннолетних детей, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 от 28.02.2025 по исполнительным производствам № 37234/25/66001-ИП, № 37233/25/66001-ИП, № 37252/25/66001-ИП на 1/4, то есть до 3 750 руб. по каждому исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП на 1/4, то есть до 3 750 рублей по каждому исполнительному производству. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий К.В. Микрюкова