Дело № 10-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Колпашево Томской области 28 февраля 2024 г.

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Петлиной М.В.,

при секретаре Великжаниной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Колпашевского городского прокурора Томской области Фокеева Р.А.,

потерпевших У., Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Захарова С.С., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших У., Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района 

<

данные изъяты> от Д.М.Г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Заслушав выступление потерпевших У., Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Захарова С.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Фокеева Р.А., полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района 

<

данные изъяты> от Д.М.Г. ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено днем Д.М.Г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, потерпевшие У., Ю. обжаловали его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе потерпевшие У., Ю. считают приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и иным обстоятельствам дела. Указывают, что ФИО1 совершил преступление 

<

данные изъяты>, решительно, противоправно и агрессивно, на почве неприязни к ним, с целью оказания психологического воздействия, направленного на запугивание, демонстрируя при этом топор, которым вооружился заранее, высказал в их адрес угрозу убийством, которую они восприняли для себя реально и имели все основания опасаться этой угрозы. По мнению авторов жалобы, мировой судья не учел, что для ФИО1 здоровье и жизнь другого человека не имеют никакой ценности, что следует не только из материалов данного уголовного дела, но и из поведения ФИО1 после совершенного им деяния. Полагают, что с момента совершения преступления ФИО1 не осознал своей вины, не раскаялся, поскольку в судебном заседании с его стороны слов раскаяния, осознания своей вины и прощения не прозвучало. Отмечают, что ФИО1 ни в ходе дознания, ни в суде не принес извинений, не загладил причиненные им нравственные страдания, в судебном заседании не высказал намерений по поводу добровольного возмещения причиненного им ущерба, то есть никоим образом не загладил свою вину, чем не дал для них, как для потерпевших, согласиться с каким-либо смягчением наказания за совершенное преступление. Напротив, в связи с имеющимися отягчающими наказание обстоятельствами, повышенной общественной опасностью совершенного преступления, оставаясь на свободе, ФИО1 будет представлять исключительную опасность, в связи с чем его нужно изолировать от общества. Просят приговор в части наказания изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фокеев Р.А., защитник Зазаров С.С. опровергают доводы жалобы, считают необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших У., Ю. - без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, установлена и подтверждается: его показаниями в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, согласно которым вину в инкриминированном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся; показаниями потерпевших У. и Ю. в судебном заседании, из которых следует, что днем Д.М.Г. около 

<

адрес> ФИО1 замахнулся на них топором и высказал угрозу убийством за то, что 

<

данные изъяты>; показаниями свидетеля О. в судебном заседании, согласно которым днем Д.М.Г. ее сыновья У. и Ю. вернулись домой, при этом по их внешнему виду было понятно, что что-то случилось и они напуганы. Впоследствии со слов сыновей ей стало известно, что ФИО1 замахнулся на них топором и высказал угрозу убийством, угрозу они восприняли реально и очень сильно испугались за свои жизни и здоровье; показаниями свидетеля Х. в судебном заседании, согласно которым днем Д.М.Г. он с ФИО1, подъезжая на автомобиле к 

<

адрес>, увидели У. и Ю., после чего его сын остановил автомобиль, взял топор и вышел на улицу. Он видел, как ФИО1 стоял на расстоянии полутора метров от Ю. и У., держа при этом в руках топор; телефонограммой от Д.М.Г., согласно которой О. сообщила о том, что ФИО1 А .В. угрожает физической расправой ее сыновьям; протоколами принятия устного заявления о преступлении от Д.М.Г., в которых У. и Ю. просят привлечь к уголовной ответственности ФИО1, замахнувшегося на них топором и высказавшего угрозу убийством в их адрес около 15.00 часов Д.М.Г. в 

<

адрес>, от чего они ощутили угрозу для своей жизни и здоровья; протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г., в ходе которого с участием У. и Ю. осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка; протоколом явки ФИО1 с повинной от Д.М.Г., из которого следует, что он около 15.00 часов Д.М.Г., находясь на 

<

адрес>, высказал угрозу убийством в адрес Ю. и У., при этом замахнулся топором с целью напугать их; протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г. с участием ФИО1, в ходе которого из автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № изъят топор с деревянной ручкой; протоколом предъявления предмета для опознания от Д.М.Г., из которого следует, что У. опознал топор, которым ФИО1 угрожал ему и Ю. Д.М.Г. около 15.00 часов; протоколом предъявления предмета для опознания от Д.М.Г., согласно которому Ю. опознал топор, которым ФИО1 угрожал ему и У. Д.М.Г. в 15.00 часов; протоколом проверки показаний на месте от Д.М.Г., в ходе которой ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 

<

адрес>, где он высказал слова угрозы убийством в адрес У. и Ю. и замахнулся на них топором. 

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей, и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и по существу в апелляционном порядке не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших, и в ходе дознания, и в судебном заседании ФИО1 последовательно заявлял о признании своей вины в совершенном преступлении и раскаянии в содеянном (л.д. №, №). Кроме того, согласно протоколу судебного заседания и потерпевший У., и свидетель О. поясняли, что ФИО1 принес потерпевшим свои извинения, они договорились, что при встрече на улице никаких угроз, оскорблений не будет (л.д. №, №).

Как следует из материалов дела, гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ни в ходе дознания, ни в судебном заседании потерпевшими не заявлялись, в связи с чем доводы жалобы о том, что ФИО1 не возместил причиненный им ущерб суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, мировым судьей было установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства - удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировым судьей обоснованно признаны наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, а также проверке показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно не установлено. 

Оценив все сведения о личности осужденного, характер и степень тяжести совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, как наиболее соответствующему целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

При назначении наказания судом первой инстанции оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не установлено.

Вопреки доводам жалобы, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 2053-О от 25 сентября 2014 г., обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Таким образом, суд не обязан назначать наказание, предложенное каким-либо из участников, в том числе потерпевшими.

Не соглашаясь с доводами жалобы потерпевших о чрезмерной мягкости и несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание находит справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его усиления не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района 

<

данные изъяты> от Д.М.Г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших У., Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Петлина