Производство № 2а-6173/2024

УИД 28RS0004-01-2024-011909-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Першина А.В.,

при помощнике судьи Кравченко О.Н.,

с участием представителя административного истца помощника прокурора г. Благовещенска Суворовой М.А., представителя административного ответчика и заинтересованного лица Управления образования администрации г. Благовещенска ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокурора г. Благовещенска к МАДОУ «ЦРР – ДС №68» о возложении обязанности оборудовать здание устройством молниезащиты

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Благовещенска обратился в суд с заявленными требованиями в интересах неопределённого круга лиц, в обоснование указал, что прокуратурой г. Благовещенска проведен анализ состояния законности в части исполнения МАДОУ «ЦРР – ДС №68» законодательства, регламентирующего охрану жизни и здоровья несовершеннолетних, о пожарной безопасности. 

По результатам проведенной проверки установлено нарушение ответчиком требований Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 года №280, которыми предусмотрено обязательное устройство молниезащиты зданий образовательных организаций.

Установлено, что в зданиях образовательного учреждения по адресам: 

<

...> отсутствует устройство молниезащиты, что ставит под угрозу жизнь и здоровье воспитанников образовательного учреждения и неопределенного круга лиц, включая сотрудников учреждения и родителей.

17.04.2024 года прокуратурой г. Благовещенска заведующей МАДОУ «ЦРР – ДС №68» вынесено представление, из ответа на которое следует, что денежные средства на реализацию указанных мероприятий отсутствуют. 

Между тем, требования к устройствам молниезащиты приведены в инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 года №280 (инструкции присвоен номер СО 153-34.21.122-2003). Данный акт является нормативным документом, обязательным для применения всеми субъектами, обязанными обеспечивать безопасность зданий и сооружений, в том числе МАДОУ «ЦРР – ДС №68».

На основании изложенного, просит суд возложить на МАДОУ «ЦРР – ДС №68» обязанность оборудовать здания расположенные по адресам: 

<

...> устройством молниезащиты в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу. 

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 05.12.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по исковому заявлению Прокурора г. Благовещенска к МАДОУ «ЦРР – ДС №68» о возложении обязанности оборудовать здание устройством молниезащиты по правилам административного судопроизводства.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились представитель заинтересованного лица Администрации г. Благовещенска. Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке. 

Представитель административного истца – помощник прокурора г. Благовещенска Суворова М.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, полагала, что выводы экспертизы являются противоречивыми, как и пояснения самих экспертов. 

Указала, что на сегодняшний день с учетом требований технического регламента, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 118.13330.2022 молниезащита на здания дошкольных учреждений требуется. Кроме того, в самих выводах экспертов указано, что действующая система электроснабжения морально устарела, требуется замена, молниезащита отсутствует, что повышает угрозу возникновения очагов пожара.

В судебном заседании представитель административного ответчика и заинтересованного лица Управления образования администрации г. Благовещенска ФИО1 заявленные требования не признавала, в дополнение к обстоятельствам, изложенным в отзыве на заявленные требования пояснила, что выводы экспертизы не противоречивы, в заключение указано, что согласно нового законодательства требуется установка молниезащиты. 

Вместе с тем эксперты подтвердили, что в соответствии с РД 34.21.122-87 года здания учреждения соответствуют нормативам, которые были на момент ввода в эксплуатацию. Законом предусмотрено, что только в зданиях 3 –й степени огнестойкости подлежит обязательная установка системы молниезащиты, исследовав здания, эксперты указали, что здания образовательного учреждения попадают к 1 и 2 степени огнестойкости. 

Приводила доводы о том, что в Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" указано, что требования к зданиям и учреждениям не применяются вплоть до реконструкции и капитального ремонта. По тем требованиям, которые имеют технические условия здания, они соответствуют нормам и протоколы перехватов, скачков напряжения свидетельствует о том, все находится норме. Защита срабатывает, перенапряжения не зафиксированы и все технические данные, которые имеют здание детского сада, соответствуют нормам и не приведут ни к кому пожару. Как в судебном заседании пояснил эксперт, может быть только скачек электроснабжения и отключатся компьютеры либо утратят свою функцию. 

Считает, что угрозы для жизни и здоровья детей в настоящее время не имеется. При реконструкции и капитально ремонте, учитываются новые требования, эксперты также пояснили, что молниезащита несет дополнительную функцию. Требования прокурора по доводам иска удовлетворения не подлежат, обязательной установки системы молниезащиты не требуется.

В письменном отзыве на заявленные требования, представитель Административного ответчика указала, что в обоснование своих требований прокурор ссылается на Инструкцию по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденную приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 280, указывает, что Инструкция предназначена для использования при разработке проектов, строительстве, а также при реконструкции зданий, сооружений и промышленных коммуникаций. Данный приказ не распространяет свое действие на здания и сооружения, которые эксплуатируются задолго до издания приказа (закон обратной силы не имеет, если иное не установлено нормативными актами). Инструкция по устройству молниезащиты 2003 года опосредованно относится к пожарной безопасности и носит рекомендательный характер. 

Упомянула, что приказ Минэнерго России от 30.06.2003 № 280 прямо указывает на то, что при нормировании молниезащиты за исходное принято положение, что любое ее устройство не может предотвратить развитие молнии. На основании классификации зданий и сооружений по устройству молниезащиты объекты подразделяются на обычные и специальные. Школы, детские сады относятся к обычным объектам. В таблице 2.1 данной Инструкции приведен исчерпывающий перечень последствия которые могут быть при ударе молнии: отказ электроснабжения (освещения), отказ системы пожарной сигнализации, потеря средств связи и сбои компьютеров с потерей данных.

Считает, что существует комплекс средств молниезащиты зданий, который включает в себя устройства защиты от прямых ударов молнии (внешняя молниезащитная система) и устройства защиты от вторичных воздействий молнии (внутренняя). В частных случаях молниезащита может содержать только внешние или только внутренние устройства. Внешняя молниезащитная система может быть изолирована от сооружения (отдельно стоящие молниеотводы - стержневые или тросовые, а также соседние сооружения, выполняющие функции естественных молниеотводов). Имеющиеся в здании внутренние устройства молниезащиты предназначены для ограничения электромагнитных воздействий тока молнии и предотвращения искрений внутри защищаемого объекта. Внешняя молниезащитная система состоит из молнисирисмников, токоотводов и заземлителей. В соответствии с и. 3.2.1 Инструкции молниеприемниками могут быть конструктивные элементы защищаемого объекта, они называются естественными молниеприемниками (н. 3.2.1.2), к ним относится металлическая кровля, металлические конструкции крыши, трубы, резервуары, металлические водосточные трубы и другое. Если в зданиях образовательных учреждений частично имеются металлические конструкции крыши, водосточные трубы, кроме этого здание оборудовано заземлением, то это уже является молниеприемниками.

Приводила доводы о том, что обязательному обустройству молниезащитой на всей территории Российской Федерации в соответствии с таблицей 1 Инструкции РД 34.21.122.- 87 (независимо от количества грозовых часов в году) подлежат объекты (сооружения, установки), создающие, согласно ЕГУЭ (6 издание) глава 7.3, взрывоопасную зону класса В- 1г. Здания детских дошкольных и образовательных учреждений таковыми не являются. Следовательно, обязательному оборудованию устройствами молниезащиты не подлежат.

В соответствии с н. 8.22 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» молниезащита зданий выполняется с учетом наличия телевизионных антенн и трубостоек телефонной сети или сети проводного вещания, которых на зданиях школ и детских садов не имеется. При этом речь идет не о молниезащите всего здания (само здание не требует молниезащиты), а только лишь о ТВ-антеннах и трубостойках ТС и ПВ, которые должны быть защищены от атмосферного электричества во избежание возможного возгорания бытовой радиотелевизионной аппаратуры при прохождении электрического разряда атмосферного электричества большой мощности через линии ТС и ПВ во время грозы. При этом для молниезащиты ТВ-антенн и трубостоек ТС и ПВ не требуется монтаж отдельного молниеприемного устройства, поскольку в данном случае молниенриемником является сама ТВ-антенна и трубостойки ТС и ПВ.

Указала, что у каждого образовательного учреждения имеется акт проверки готовности учреждения к началу учебного года, в котором недостатков от всех контролирующих служб (в том числе пожарной инспекции) выявлено не было. Также здание оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Решение о необходимости устройства молниезащитных мероприятий принимается специализированной проектной организацией путем проведения обследования. В данном случае никакого обследования здания не проводилось.

Необходимо отметить, что здание ДС № 68 по ул. Дьяченко, 6Б введено в эксплуатацию в 1977 году, здание по ул. Дьяченко, 9/1 – 1988 года постройки, а здание по ул. Студенческая, 45/7 – 1991 года постройки. 

Вместе с тем, в настоящее время для молниезащиты таких зданий в качестве молниеприёмника обычно используется либо сама металлическая кровля, металлические конструкции крыши, трубы, резервуары, металлические водосточные трубы и др. Через токоотвод (заземления) молниеприёмник соединяется с землёй.

Таким образом, в отношении объектов, введённых в эксплуатацию до введения в действие документов, которыми устанавливаются новые правила, требования пожарной безопасности, относящиеся к его конструктивным, объёмно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации (постановление Верховного Суда РФ от 8.05.2018 г. №44-АД18-5).

Считала, что имеются основания для вывода о том, что учреждение, в оперативном управлении которого находится в том числе здание, проектированное и возведенное до введения в действие «СН 305-77. Строительные нормы. Инструкция по проектированию и устройству молниезащиты зданий и сооружений», утвержденной постановлением Госстроя СССР от 22.06.1977 № 77, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать содержащиеся требования к устройствам молниезащиты.

Полагала, что прокуратурой г. Благовещенска не представлены доказательства того, что отсутствие на здании учреждения устройств молниезащиты влечет за собой нарушение прав и законных интересов учащихся, довод о возможном наступлении тяжких последствий носят предположительный характер, поскольку доказательствами не подтверждены. Просила оставить заявленный требования без удовлетворения. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов исследовав материалы настоящего дела, заключение экспертов, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре" и ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, а также интересов Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами местного самоуправления. 

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". В соответствии с преамбулой указанного закона обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. 

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1999 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. 

В силу статьи 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". 

Из пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что с учетом степени риска причинения вреда минимально необходимые требования, обеспечивающие пожарную безопасность, устанавливаются в технических регламентах. 

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий. 

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12. 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. 

Согласно указанного закона образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. 

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ охрана здоровья воспитанников (обучающихся) включает в себя обеспечение безопасности последних во время пребывания в образовательном учреждении. 

В силу статьи 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. 

Приказом Минстроя России от 19 мая 2022 года № 389/пр утвержден СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», который согласно преамбуле Приказа разработан в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с учетом требований Федеральных законов от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения» перечень основных функционально-типологических групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется настоящий Свод правил, приведен в приложении Б, в котором также указаны общеобразовательные организации (пункт 1.1.2).

Пунктом 8.22 СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения» установлено, что молниезащита зданий выполняется с учетом наличия телевизионных антенн и трубостоек телефонной сети или сети проводного вещания. 

Требования к устройствам молниезащиты приведены в инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.06. 2003 года № 280.

Общероссийским строительным каталогом (СК-1) настоящей Инструкции присвоен номер СО 153-34.21.122-2003.

Инструкция распространяется на все виды зданий, сооружений и промышленные коммуникации независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности (абзац первый раздела 1 Инструкции).

Согласно пункту 2.2 Инструкции СО 153-34.21.122-2003, классификация объектов определяется по опасности ударов молнии для самого объекта и его окружения. Непосредственное опасное воздействие молнии - это пожары, механические повреждения, травмы людей и животных, а также повреждения электрического и электронного оборудования. 

Согласно таблице 2.1 Инструкции СО 153-34.21.122-2003 школы и детские сады отнесены к обычным объектам и последствиями удара в них молний указаны такие, как отказ электроснабжения, отказ системы пожарной сигнализации, вызывающий задержку противопожарных мероприятий. 

В таблице 2.1 Инструкции приведены последствия удара молнии для школ и дошкольных учреждений. К таким последствиям отнесены: отказ электроснабжения, отказ системы пожарной сигнализации, вызывающий задержку противопожарных мероприятий.

Как следует из материалов дела, МАДОУ «ЦРР – ДС №68» на праве оперативного управления принадлежат здания по адресу: 

<

...>

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что прокуратурой проведена проверка в образовательных учреждениях на предмет соблюдения требований пожарной безопасности и законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, в результате которой установлено, что здание МАДОУ «ЦРР – ДС №68» в нарушение Инструкции СО 153-34.21.122-2003 не оборудовано устройством молниезащиты.

17.04.2024 года прокурором г. Благовещенска директору МАДОУ "ЦРР-ДС № 68 города Благовещенска" вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних.

Наличие выявленных в ходе проверки нарушений сторонами не оспаривалось. Доказательств того, что выявленные прокуратурой нарушения были устранены либо были предприняты меры, направленные на их устранение, не представлено.

По ходатайству представителя административного ответчика определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.09.2024 года по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес – центр «Ресфин».

Согласно выводам судебной строительно – технической экспертизы №141124-23, в период постройки зданий учреждения МАДОУ «ДС № 68 г. Благовещенска» расположенных по адресам: г. Благовещенска, в 1977 году (ввод в эксплуатацию здания по ул. Дьяченко, д. 6Б), в 1988 году (ул. Дьяченко, д. 9/1) и в 1991 году (ул. Студенческая, д. 45/7) система молниеотвода на здании не предусматривалась: согласно требованиям СН 305-77 (СН 305-69) и РД 34.21.122-87, указанные здания не попадали в обязательный перечень объектов подлежащих молниезащите. 

Как правило, до 1960 годов, в качестве молниеотвода использовались дымовые трубы местных котельных, на которых были выполнены выпуски из стальных труб или стальных прутьев, которые были связаны с заземлителем, а так же радиотелефонные трубостойки. Начиная с 1965 года, правила по устройству молниезащиты систематизировали таким образом, что строительство и ввод в эксплуатацию малоэтажных зданий общественного назначения, расположенных рядом с высотными зданиями, допускался без устройства в них молниеприёмников (при условии соблюдения требований по степени огнестойкости здания).

В настоящее время заземлитель, заложенный в землю на определенную глубину, функцию молниезащиты зданий МАДОУ «ЦРР - ДС № 68 г. Благовещенска», расположенных по адресу: 

<

...> не выполняет (отсутствует система молниезащиты).

Все заземлители желательно объединить на одну главную заземляющую шину (ГЗШ) располагаемую в главном электрощите. Но при этом заземлители молниезащиты могут иметь более высокое сопротивление и закладываться могут менее глубоко, нежели главный заземлитель. Заземлители зданий, как правило, имеют низкое сопротивление не более 10 Ом, чаще даже ниже 4 Ом. В зданиях детского сада № 68 по протоколам замера сопротивление заземлителей составляет: 2,7 Ом на корпусах по адресу ул. Дьяченко, 9/1; 1,22 Ом на втором корпусе по адресу ул. Дьяченко 6Б; 1,4 Ом на третьем корпусе по адресу ул. Студенческая, 45/7.

Теоретически, главный заземлитель, в целом можно использовать не только для системы электроснабжения зданий, но и для молниезащиты, но это надо делать по расчёту из соображения технических возможностей, стоимости и целесообразности.

Для зданий МАДОУ «ЦРР - ДС № 68 г. Благовещенска», согласно нормативным требованиям, устройство молниезащиты на период их строительства, а именно 1977 год, 1988 год и 1990 год не подлежала обязательному выполнению, поскольку согласно нормативных документов РД 34.21-122-8787 Таблица - 1 и СН 305-77 (СН 305-69 и ранее СН 305-65 временные указания по проектированию и устройству молниезащиты здания и сооружений). Здания не попадали ни под одну из перечисленных категорий (п. 13, п. 14, п.15), имеют I и II степень огнестойкости, удалены от многоэтажных зданий и объектов не более чем на 60-100 м, расположены в городской застройке. На сегодняшний день существует ещё одна инструкция, которая носит рекомендательный характер - это СО 153-34.21.122-2003 «Инструкция по молниезащите зданий, сооружений и промышленных коммуникаций».

Согласно «Разъяснения Ростехнадзора о молниезащите» в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", органы исполнительной власти вправе утверждать (издавать) документы (акты) только рекомендательного характера. К такому типу документа и относится СО 153 – 34.21.122-2003 "Инструкция по молниезащите зданий, сооружений и промышленных коммуникаций". Приказ Минэнерго России от 30.06.2003 № 280 не отменяет действие предыдущего издания "Инструкции по молниезащите зданий и сооружений и промышленных коммуникаций" (РД 34.21.122-87), а слово "взамен" в предисловии отдельных изданий инструкции СО 153-34.21.122-2003, не означает недопустимость использования предыдущей редакции. Проектные организации вправе использовать при определении исходных данных и при разработке защитных мероприятий положение любой из упомянутых инструкций или их комбинацию. Из чего следует, что в РД 34.21.122-87 обозначены объекты, устройство молниезащиты в которых необходимо, а СО 153-34.21.122-2003 является инструкцией по устройству самой молниезащиты на все виды зданий, но не регламентирует обязательность её применения в соответствии с нормативными документами. 

Соответственно, учитывая, то что здания детского сада по адресам: 

<

...> не попадают в обязательный перечь объектов подлежащих молниезащите согласно СН 305-77 (новая редакция СН 305-69) и усовершенствованной редакции указанного документа, действующей и на сегодняшний день - РД 34.21.122-87. Указанные документы действовали на период строительства зданий МАДОУ «ЦРР - ДС № 68 г. Благовещенска» в 1977, 1988 и 1990 годах. На сегодняшний день устройство молниезащиты, согласно указанным выше разъяснениям Ростехнадзора, допускается выполнить в период предстоящих капитальных ремонтов или реконструкций зданий детского сада.

В части системы молниезащиты - эксплуатация зданий МАДОУ «ЦРР - ДС № 68 г. Благовещенска» расположенных по адресам: 

<

...> в существующем состоянии до момента реконструкции или капитального ремонта здания - возможна, по действующему законодательству допустима.

В соответствии с дополнительными материалами представленными судом по запросу экспертов, а именно протоколами замера сопротивления изоляции электропроводки и замеров сопротивления заземлителей зданий образовательного учреждения МАДОУ «ЦРР - ДС № 68 г. Благовещенска», расположенных по адресам: 

<

...> которые подготовлены к началу текущего учебного года специализированной организацией, установлено: что электрооборудование, электропроводка и заземление отвечает требованиям по защите зданий и сооружений от внешних и внутренних повреждений от электротравм из-за воздействия напряжения. При этом часть оборудования в пищеблоках и прачечных зданий по адресам: ул. Дьяченко, д. 6Б и ул. Студенческая, д. 45/7, остаётся не подключенной к заземлению. Молниезащита на всех зданиях детского сада, как уже отмечалось ранее, отсутствует.

Здания МАДОУ «ЦРР - ДС № 68 г. Благовещенска», расположенные по адресам: 

<

...> не имеют системы молниезащиты, возведены в период действия нормативных документов, допускающих отсутствие молниезащиты на них.

Здания МАДОУ «ЦРР - ДС № 68 г. Благовещенска», расположенные по адресам: 

<

...> не попадают в зону действия молниеотводов, которые могут быть установлены на соседних зданиях, сооружениях. К тому же, учитывая давность постройки соседних зданий и сооружений, вероятнее всего устройство молниеотвода на них так же отсутствует, исключение составляют здания более нового микрорайона 1990 годов застройки, вокруг зданий детского сада по ул. Студенческая, 45/7, однако радиус их действия, так же как и факт существования молниеотводов на них, не определен.

Здания МАДОУ «ЦРР - ДС № 68 г. Благовещенска», расположенные по адресам: 

<

...> не отвечают современным требованиям по молниезащите. Согласно СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» п. 8.22 «Молниезащита зданий выполняется с учётом наличия телевизионных антенн и трубостоек телефонной сети или сети проводного вещания. Требования к устройствам молниезащиты приведены в СО 153-34.21.122-2003 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций». В системе молниезащиты зданий рекомендуется использовать естественные элементы молниезащиты: молниеприемники (металлические кровли, фермы зданий); токоотводы (металлические каркасы зданий, металлические конструкции фасадов); заземлители (арматура железобетонных фундаментов)».

Таким образом, для соблюдения молниезащиты зданий МАДОУ «ЦРР - ДС № 68 г. Благовещенска», расположенные по адресам: 

<

...> необходимо разработать рабочие проекты которые по сложности исполнения и стоимости могут быть различные (всё зависит от технических и финансовых возможностей каждого из зданий).

Система электроснабжения зданий детского сада требует реконструкции, поскольку истек нормативный срок её эксплуатации (47, 36 и 34 года). Существующая система электроснабжения не соответствует современным требованиям по техническим параметрам. Согласно ВСН 58-88 Приложение 3, срок эксплуатации ВРУ и внутренних магистралей с щитом управления должен составлять не более 20 лет, сетей освещения не более 10 лет, электроприборов - 5 лет, и по этой причине требуется полная реконструкция всей разводящей электропроводки и электрооборудования в зданиях учреждения. В процессе реконструкции системы электроснабжения в МАДОУ «ЦРР - ДС № 68 г. Благовещенска» необходимо предусмотреть и систему молниезащиты, по наиболее приемлемому варианту для данных конструкций зданий.

Суд признает представленное доказательство допустимыми, при составлении заключения строительно – технической экспертизы №101024-16 от 21.11.2024 года эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступало. 

Выводы мотивированы, компетентность экспертов сомнения не вызывает. Экспертиза является полной, исходя из предмета спора, все необходимые вопросы были поставлены перед экспертами, и на них даны ответы. 

В судебном заседании 10.12.2024 года эксперт СН выводы проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы подтвердил, пояснив, что в период постройки здания образовательного учреждения, системы молниеотвода на здании не предусматривались, указанное здание имеет вторую степень огнестойкости, в связи с чем, не попадает в обязательный перечень объектов подлежащих молниезащите. 

Также в судебном заседании была допрошена эксперт ОВ, подтвердив выводы проведенной экспертизы, суду пояснила, что молниезащита является дополнительным элементом защиты от природных явлений, скачков напряжения, основным является заземление, устройство молниезащиты лишь перестраховывает. При реконструкции и капитальном ремонте, в том числе необходимо оборудовать здания учреждений системой молниезащиты для перестраховки, чтобы не вышла из строя электроника, которая находится в этих зданиях, для сбережения оборудования. При осмотре было установлено, что здания образовательного учреждения не несут никакой опасности, возможно использование здания до реконструкции или капитального ремонта. Заложенный в землю заземлитель функцию молниезащиты не выполняет.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имеющиеся в зданиях системы пожарной безопасности, а также степень огнестойкости зданий учреждений, необходимость устройств молниезащиты не исключают. 

То обстоятельство, что устройство молниезащиты допускается выполнить в период предстоящего капитального ремонта или реконструкции здания образовательного учреждения, основанием для освобождения от исполнения обязанности оборудовать здания образовательного учреждения устройством молниезащиты не является.

По мнению суда, отсутствие на здании учреждения устройств молниезащиты влечет за собой нарушение прав и законных интересов учащихся, поскольку несоблюдение требований молниезащиты зданий нарушает права и законные интересы обучающихся, их родителей, работников дошкольного образовательного учреждения в сфере обеспечения противопожарной безопасности, что угрожает жизни и здоровью указанных лиц.

Детский сад является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних граждан, то есть относятся к числу социально - важных объектов инфраструктуры. В п. 2.1 Инструкция СО 153-34.21.122-2003 перечислены последствия удара молнии, такие как отказ работы системы пожарной сигнализации, то есть системы обеспечивающей автоматическое обнаружение возгорания и безопасную эвакуации людей из объекта. При такой ситуации задержка проведения противопожарных мероприятий в случае пожара создает реальную угрозу травмирования и (или) гибели детей посещающих данное учреждение и иных лиц, находящихся в помещениях учреждения, повреждения и (или) уничтожения имущества. 

Кроме того, указанный в таблице 2.1 Инструкция СО 153-34.21.122-2003 перечень последствий от удара молнии является примерным, а не исчерпывающим. Как отмечено п. 2.2 этой же Инструкции непосредственным опасным воздействием молнии являются пожары, которые могут возникнуть от удара молнии в здание. 

Отсутствие устройства молниезащиты создает предпосылки для возникновения пожара вследствие замыкания электропроводки при попадании молнии, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью воспитанников и работников учреждения. 

Более того, как указано в экспертном заключении система электроснабжения зданий детского сада требует реконструкции, поскольку истек нормативный срок ее эксплуатации (47, 36 и 34 года). Существующая система электроснабжения не соответствует современным требованиям по техническим параметрам.

Попадание молнии в здание детского сада может привести к выходу из строя электропроводок системы противопожарной защиты, имеющейся в образовательном учреждении, отказ работы которой способен вызвать задержку противопожарных мероприятий. С учетом изложенного, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 части 6 статьи 180, статьи 187, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ следует, что в резолютивной части решения в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения допущенных нарушений суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений и на предельные сроки устранения таких нарушений с учетом характера соответствующих требований. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК», следует, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

При установлении срока, в течение которого административным ответчиком должно быть исполнение решения суда, суд учитывает, что в устанавливаемый судом срок следует иметь ввиду реальную возможность ответчика совершить указанные в судебном решении действия, а также наличие особенностей при формировании бюджета муниципального учреждения, возможность приобретения соответствующего оборудования, его монтаж с использованием установленных законом процедур закупок (аукциона), необходимое время для составления проектно – сметной организации, количество корпусов которые по решению суда ответчику надлежит оборудовать системой молниезащиты, предложенный прокурором срок для исполнения решения суда - в течение 1 года с момента вступления в законную силу решения суда, суд находит разумным и достаточным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Прокурора г. Благовещенска к МАДОУ «ЦРР – ДС №68» о возложении обязанности оборудовать здание устройством молниезащиты, удовлетворить. 

Обязать МАДОУ «ЦРР – ДС №68» оборудовать здание МАДОУ «ЦРР – ДС №68», расположенное по адресу: 

<

...> устройством молниезащиты в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.В. Першин

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2024 года