дело № 12-296/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 ноября 2017 года город Ярославль

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Рыбина Н.С.,

при секретаре Кирсановой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, ООО «Управляющая компания «Дом сервис» допустило осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 2 по проспекту Фрунзе города Ярославля с нарушением лицензионных требований, а именно, наличие частичного разрушения (отслаивания) окрасочного слоя стен подъезда № 4, частичное загрязнение стен надписями. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области подана жалоба. В жалобе ставится вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Автор жалобы указывает на то, что само по себе несвоевременное представление акта проверки (в отличие от непредставления акта проверки) не является грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки. В соответствии с запросом законному или уполномоченному представителю ООО «Управляющая компания «Дом сервис» надлежало присутствовать на проверке ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, а также на подписании акта проверки ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут. Представитель общества присутствовал на проведении проверки, что подтверждается соответствующими сведениями, указанными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № №, однако, на составление акта проверки общество своего представителя не направило. В связи с указанным акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № был составлен в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления акта проверки. Впоследствии, был направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Следовательно, департаментом были надлежащим образом исполнены требования закона. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения, в том числе и адрес места совершения правонарушения. Данное уведомление получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на документе. Отсутствие решения собственников помещений по вопросу проведения текущего или капитального ремонта не освобождает управляющие организации от исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с актами весеннего и осеннего осмотров, представленными обществом, обществу было известно о наличии нарушения (частичное разрушение, отслаивание) окрасочного слоя стен подъезда № 4 дома, частичном загрязнении стен подъезда дома надписями. Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, формальный. Материалами дела подтверждена возможность для соблюдения обществом обязанностей по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Вместе с тем, доказательств того, что директором общества были предприняты действенные своевременные меры по надлежащему содержанию в материалы дела не представлено. Мировой судья нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 26.11 КоАП РФ, не были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Допущенные мировым судьей при вынесении постановления по делу процессуальные нарушения являются существенными, свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного постановления. Между тем, срок давности привлечения к ответственности общества истек ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Защитник ООО «Управляющая компания «Дом Сервис», представитель департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

От ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» поступили письменные возражения, в которых общество просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу признать не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы дела, судья районного суда приходит к следующему. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. 

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Названные нормы призваны обеспечить право на защиту лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № № составлен ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут в отношении ООО «Управляющая компания «Дом Сервис». 

Вместе с тем, о составлении протокола общество извещалось на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления № № (л.д. 34). 

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания «Дом Сервис». 

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. 

В нарушение указанной нормы извещение о составления протокола об административном правонарушении ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» было направлено ошибочно на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в тоже самое время как составление протокола было назначено должностным лицом на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в ксерокопии уведомления (л.д. 13) не указана дата вручения данного документа ООО «Управляющая компания «Дом Сервис», оригинала данного документа ни мировому судье, ни к жалобе не приложено. 

Таким образом, административным органом не соблюдены требования статьи 25.15 КоАП РФ. 

Таким образом, доказательств получения ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен должностным лицом Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ. 

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. 

Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. 

Выводы мирового судьи об отсутствии сведений о надлежащем извещении общества о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении основаны на материалах дела об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» оставить без изменения, жалобу департамента государственного жилищного надзора Ярославской области — без удовлетворения. 

Судья Н.С. Рыбина