Судья ФИО4 Дело №

№

УИД 67RS0№-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Смоленский областной суд в составе:

судьи гражданской коллегии Смоленского областного суда ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле, материал по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО1 и ФИО3 судебных расходов по гражданскому делу №

с частной жалобой ФИО3 и ФИО1 на определение Заднепровского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к нему о признании межевания недействительным и по его иску к ФИО1 и ФИО3 о признании договора дарения недействительным, признании права отсутствующим и признании права собственности на дом и земельный участок. Просил взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату госпошлины, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя на сумму 32 631 рубль.

В суд первой инстанции заявитель и заинтересованные лица не явились, заинтересованные лица просили снизить размер судебных расходов.

Определением Заднепровского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 20 480 рублей.

Ссылаясь на определение суда кассационной инстанции, ФИО3 и ФИО1 в своей частной жалобе просят об отмене определения от 

<

дата> о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 названного Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необоснованности и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Заднепровского районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании межевания недействительным, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора недействительным, признании права собственности на дом и земельный участок, признании права отсутствующим.

Решением Заднепровского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 

<

дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, а иск ФИО2 удовлетворен: признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, заключенный 

<

дата> между ФИО3 и ФИО1, в части, превышающей дарение ? долей в праве собственности на имущество; за ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>; в удовлетворении других требований ФИО2 отказано; разрешен вопрос по госпошлине.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> решение Заднепровского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 

<

дата> отменены в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 и в части распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

После возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции 

<

дата> Заднепровский районный суд 

<

адрес> вынес решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании договора недействительным, признании права собственности на дом и земельный участок, признании права отсутствующим удовлетворил частично: признан недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № находящихся по адресу: 

<

адрес>, заключенный 

<

дата> между ФИО3 и ФИО1; за ФИО2 признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>; в удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по 3515 рублей 50 копеек с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО6, ФИО1 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности, признании права собственности на долю на жилой дом и земельный участок отказано (дело №).

<

дата> судья Заднепровского районного суда 

<

адрес> исправил описку, допущенную в резолютивной части решения путем добавления выводов об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2, ФИО6, ФИО1 о признании договора купли – продажи от 

<

дата> и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> от 

<

дата> суда решение Заднепровского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> (с учетом определения судьи Заднепровского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> об исправлении описки) в части удовлетворения требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, находящихся по адресу: 

<

адрес>, заключенный 

<

дата> между ФИО3 и ФИО1; признании за ФИО2 права собственности на ? долю в праве общедолевой собственности на указанные объекты недвижимости; взыскания с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов по государственной пошлине по 3515 рублей 50 копеек с каждого – отменено. Принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований ФИО2 отказано. В остальной части решение Заднепровского районного суда 

<

адрес> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Указано, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений в отношении объектов недвижимости – жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № находящихся по адресу: 

<

адрес>, - об аннулировании сведений о государственной регистрации права ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на эти объекты недвижимости, внесении (восстановлении) сведений о государственной регистрации права собственности ФИО1 на эти объекты недвижимости.

Как видно из материалов дела интересы ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № представлял ФИО8 по доверенности.

На основании договора поручения от 

<

дата> ФИО8 принял на себя обязательство по сбору доказательств по делу, подготовке возражений на исковое заявление, составление встречного иска и представление интересов доверителя в суде.

ФИО2 осуществлена оплата по Договору в общем размере 25 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской на Договоре.

В судебном заседании установлено, что по вышеназванному гражданскому делу состоялось 7 заседаний суда первой инстанции, в которых принимал участие и представлял интересы ФИО2 - ФИО8 (

<

дата> продолжительностью 23 минуты, 

<

дата> продолжительностью 42 минуты, 

<

дата> продолжительностью 67 минут, 

<

дата> продолжительностью 22 минуты, 

<

дата> продолжительностью 71 минуту, 

<

дата> продолжительностью 112 минут), 1 заседание суда апелляционной инстанции (

<

дата> продолжительностью 76 минут).

Кроме того, ФИО8 подготовил встречное исковое заявление и уточнение к нему.

Признавая требования заявителя о взыскании с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и по оплате почтовых расходов на сумму 480 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», посчитал, что поскольку решение принято частично в пользу заявителя - ответчика по первоначальному иску ФИО1 и истца по встречному иску к ФИО1 и ФИО3, он имеет право на взыскание судебных расходов.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате госпошлины, суд первой инстанции отказал, поскольку данные расходы были взысканы при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводам суда первой инстанции согласиться не может, в том числе по причине отмены решения суда, на основании которого данные расходы были взысканы, в части.

Как уже было указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 

<

дата> встречный иск ФИО2 в части удовлетворения требований к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка и признании за ФИО2 права собственности на ? долю в праве общедолевой собственности на указанные объекты недвижимости оставлен без удовлетворения.

Поскольку в иске ФИО1 к ФИО2 о признании межевания недействительным (дело №) было отказано (решение в данной части оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции), ФИО2 имеет право в силу ст.98 ГПК РФ на взыскание только с ФИО1 понесенных по делу судебных расходов.

Определяя размер подлежащих к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность данного спора, связанного с правом на недвижимое имущество, отказ в удовлетворении требований к заявителю, а также отказ в удовлетворении требований встречного иска заявителя, объем проделанной представителем работы, время, затраченное на участие в деле, и с учетом требований разумности, снижает сумму представительских расходов, подлежащую взысканию, с 25 000 рублей до 10 000 рублей что, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц и учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Указанная сумма соответствует средней рыночной стоимости юридических услуг в 

<

адрес>.

Имеющиеся в деле документы позволяют соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными юридическими услугами в рамках дела.

Фактическое участие представителя ФИО7 при рассмотрении судом иска ФИО1 к ФИО2 подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для отказа в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с ФИО1 не имеется, и частная жалоба доводов об этом, кроме ссылки на кассационное определение, не содержит.

При этом определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Почтовые расходы, понесенные заявителем на отправку ФИО1 заявления о взыскании судебных расходов, как подтвержденные документально, подлежат удовлетворению на сумму в 240 рублей.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Заднепровского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы по гражданскому делу № в размере 10 240 рублей.

Судья