Судья Черепов Р.В. Дело № 22-4764/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 24 июля 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: судьи Лазовского В.П.,

при секретаре судебного заседания Амбалове А.В., 

с участием: 

прокурора Челебиева А.Н.,

заявителя Л.Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л.Л.Н. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года, которым жалоба Л.Л.Н. в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий (бездействий) дознавателя ОД ОМВД России по Белореченскому району незаконными, возращена заявителю.

Заслушав мнение заявителя Л.Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н. полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

11.06.2019 года в Белореченский районный суд Краснодарского края поступила жалоба Л.Л.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействий) дознавателя ОД ОМВД России по Белореченскому району незаконными. 

Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года жалоба Л.Л.Н. в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий (бездействий) дознавателя ОД ОМВД России по Белореченскому району незаконными, возращена заявителю.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, заявитель Л.Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда. Л.Л.Н. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм УПК РФ. Заявитель считает, что доводы, изложенные в постановление суда, выводы относительно содержания ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и искажение предмета ее обжалования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на решение суда о возвращении жалобы для устранения недостатков, и затруднило ей доступ к защите своих прав в судебном порядке. 

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ - постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с абз.2 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.01.2014) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жалоба Л.Л.Н. не содержит необходимых сведений для ее объективного рассмотрения, а именно в описательной части жалобы заявителем не указано какие именно права и законные интересы были затронуты (нарушены), в чем выражен причиненный ущерб ее Конституционным правам и свободам, либо каким образом затруднен доступ к правосудию, а также отсутствуют сведения о том, какие действия и решения ею обжалуются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2019 года в отношении жалобы заявителя Л.Л.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судья