Дело № 2-536/2017 Изг. 03.04.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

А.Т.А. обратился с исковыми требованиями к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего Л.Д.В. под управлением Ч.Д.В. и 

<

данные изъяты>, принадлежащего А.Т.А. под управлением Р.А.С. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ч.Д.В. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в 

<

данные изъяты> в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 

<

данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения 

<

данные изъяты> в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.А.Ю. исковые требования уточнил, указал, что истец признает то обстоятельство, что часть повреждений транспортного средства, указанных в первоначальном заключении 

<

данные изъяты> не могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, однако пояснить, где, когда и при каких обстоятельствах возникли повреждения транспортного средства, которые были изначально указаны истцом как полученные в результате рассматриваемого ДТП, представитель истца не может. Полагает, что размер причиненного истцу материального ущерба в результате рассматриваемого ДТП должен быть определен в соответствии с уточненным заключением 

<

данные изъяты> которым размер ущерба установлен в сумме 

<

данные изъяты> руб. и исключены повреждения, которые однозначно не могли быть получены в результате данного ДТП. Полагает заключение судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты> недостоверным, поскольку эксперт непосредственно транспортное средство истца не осматривал, в то время как эксперт 

<

данные изъяты> делал выводы об относимости повреждений транспортных средств к обстоятельствам рассматриваемого ДТП на основании непосредственного осмотра поврежденных автомобилей.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности Г.Е.А. исковые требования не признала в полном объеме, указала на то, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена, поскольку заключением 

<

данные изъяты> выполненным по заданию страховщика, было установлено, что выявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленному механизму ДТП. Истцу был дан мотивированный ответ об отказе в выплате страхового возмещения. Мнение страховщика о том, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, подтверждены заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой у ответчика не имеется. Полагает заключение 

<

данные изъяты> о возможности возникновения части повреждений транспортного средства истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, недостоверным, поскольку сопоставление повреждений транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> произведено экспертом без проведения замеров высоты расположения повреждений на транспортном средстве 

<

данные изъяты>.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего Л.Д.В. под управлением Ч.Д.В. и 

<

данные изъяты>, принадлежащего А.Т.А. под управлением Р.А.С. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь задним ходом с прилегающей территории у 

<

адрес>, водитель Ч.Д.В., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не заметил двигавшийся по 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Р.А.С., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. На автомобиле 

<

данные изъяты> был поврежден угол заднего правого борта, на автомобиле 

<

данные изъяты> были повреждены обе левые двери с ручками, заднее левое крыло.

В соответствии с представленным истцом заключением 

<

данные изъяты> повреждения, описанные в справке о ДТП, могли образоваться в результате заявленного контакта. Повреждения с левой стороны автомобиля 

<

данные изъяты> произошли в результате касательного контакта с внедрением выступающих частей автомобиля 

<

данные изъяты>. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> обнаружены на одинаковой высоте от опорной поверхности земли. Присутствуют индивидуальные признаки заявленного ДТП, а именно дверь задняя левая ( без передней части), боковина задняя левая в виде деформации и борта правого автомобиля 

<

данные изъяты>. Повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП: боковина задняя левая в виде нарушения ЛКП, дверь задняя левая в виде деформации в передней части двери, дверь передняя левая, ручка двери передней левой. 

В соответствии с представленным ответчиком заключением 

<

данные изъяты> повреждения передней правой двери автомобиля 

<

данные изъяты> выражены в виде статического замятия в задней части с вектором образования воздействующей силы ориентированным спереди-назад, деформации носят локальный характер. В заявленных условиях при прямолинейном движении вперед в момент контактного взаимодействия следовые контакты должны характеризоваться непрерывностью и однонаправленностью. Повреждения же двери передней левой в задней части не согласуются с повреждениями двери задней левой в передней части. Можно наблюдать прерывание следового контакта, что является недопустимым условием при однократном силовом воздействии со стороны следообразующего объекта. В передней части двери задней левой имеется локальное замятие, не согласующееся по характеру и механизму повреждения двери передней левой в задней части, что говорит о разномоментности их образования. В задней части двери задней левой имеются три локальных силовых воздействия с вектором образования воздействующей силы ориентированным справа-налево, когда при заявленных условиях все следовые контакты, отобразившиеся на воспринимающей поверхности должны быть ориентированы спереди-назад. Деформации задней части двери задней левой и в сопряженных с ними повреждениями крыла заднего левого не имеют общего признака следа, характеризуются многократным силовым воздействием, что говорит о том, что данные повреждения были образованы при иных, не установленных обстоятельствах, не связанных с событием рассматриваемого ДТП. Повреждения левого фонаря не могли образоваться в результате заявленного ДТП, поскольку на заднем бампере в левой части деформации отсутствуют, на фонарь не было оказано давления, чтобы он подвергся разрушению, не установлен следообразующий объект, способный оставить данные повреждения на левом фонаре. Весь массив повреждений левой боковой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> характеризуется локальными силовыми воздействиями со стороны следообразующего объекта, не имеют общего признака следа: повреждения не согласуются между собой по механизму и характеру, что говорит о том, что заявленные повреждения не являются следствием рассматриваемого ДТП. 

Из заключения судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты> следует, что поврежденные элементы кузова транспортного средства 

<

данные изъяты> в зоне контакта с автомобилем 

<

данные изъяты> имеют повреждения по направлению и механизму воздействия не совпадающими с заявленными обстоятельствами ДТП. Направления силовых воздействий, вызвавших повреждения на автомобиле в совокупности, не имеют общий характер, который является отличительным признаком столкновения с заявленным объектом при перекрестном столкновении автомобилей. Следы контактирования со следообразующим объектом, отобразившиеся на кузове автомобиля 

<

данные изъяты> в поврежденных зонах, дают основания полагать, что контактная поверхность следообразующего предмета не была однородной с нарастающей силой. Механизм образования следов, их протяженность, направление и ширина трасс на участках контакта, не соответствует обстоятельствам взаимодействия с объектом равномерной жесткости, размер, геометрическая форма и масса которого способна удерживать данный объект в исходном положении на опорной поверхности, противостоя воздействию статических нагрузок, исходящих от транспортного средства. 

Исследовав представленные заключения, суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты> выводам заключения 

<

данные изъяты> не имеется, поскольку выводы экспертов данных учреждений последовательны и не противоречивы. 

Выводы эксперта 

<

данные изъяты> суд не принимает во внимание в связи с наличием противоречий в выводах данного эксперта. Так, эксперт указывает на то, что заявленные повреждения, описанные в справе о ДТП, могли образоваться в результате заявленного контакта. Повреждения с левой стороны автомобиля Порше произошли в результате касательного контакта с внедрением выступающих частей автомобиля 

<

данные изъяты>. В то же время эксперт исключает возможность образования повреждений боковины задней левой в виде нарушения ЛКП, двери задней левой в виде деформации в передней части, двери передней левой и ручки двери передней левой в результате рассматриваемого ДТП. Таким образом, выводы эксперта 

<

данные изъяты> противоречат друг другу, поскольку в справке о ДТП указаны повреждения обоих левых дверей с ручками, повреждения заднего левого крыла в полном объеме.

Также суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что эксперт 

<

данные изъяты> обосновывая вывод о возможности образования части повреждений задней левой двери в результате рассматриваемого ДТП, ссылается на расположение повреждений транспортного средства Порше на одной высоте с повреждениями правого борта автомобиля 

<

данные изъяты>, однако в описательной части заключения сведений о проведении замеров и об их результатах не содержится. Также в заключении 

<

данные изъяты> не содержится сведений об использованных измерительных приборах и об их поверке.

Кроме того, высота повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> на передней и задней левых дверях совпадает, однако возможность повреждения передней левой двери в результате рассматриваемого ДТП эксперт 

<

данные изъяты> категорически исключает. 

Сведений об обстоятельствах повреждения исключенных в уточненном заключении 

<

данные изъяты> запасных частей транспортного средства, истцом суду не представлено. Первоначально позиция истца сводилась к тому, что все повреждения транспортного средства моли возникнуть в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>. 

Также суд учитывает то обстоятельство, что если повреждения боковины задней левой в виде нарушения ЛКП, двери задней левой в виде деформации в передней части имели место до заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и имелись основания для замены и окраски данных деталей, то оснований для включения в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца стоимости замены и окраски данных деталей в эксперта 

<

данные изъяты> не имелось.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с последовательными и непротиворечивыми выводами экспертов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о том, что повреждения транспортного средства истца в полном объеме не могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>. 

То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД был составлен материал проверки по факту ДТП, и водитель Ч.Д.В. по факту совершения данного ДТП был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, не принимается судом во внимание, поскольку схема места ДТП была составлена водителями на месте ДТП самостоятельно, к моменту прибытия сотрудников ГИБДД на место ДТП обстановка места ДТП была нарушена, в условиях места ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у сотрудников ГИБДД отсутствовала возможность сопоставить повреждения транспортных средств с заявленным механизмом ДТП. 

Кроме того, в тексте уточненного искового заявления истец признает, что часть повреждений транспортного средства, указанных в справке о ДТП, не могла быть получена в результате рассматриваемого ДТП, при этом уклоняясь от сообщения суду сведений о том, где, когда и при каких обстоятельствах возникли данные повреждения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения транспортного средства истца возникли при заявленных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения требований п. 8.12 ПДД РФ водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, в связи с чем в удовлетворении исковых требований А.Т.А. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований А.Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева