к делу № 2а-5678\19

Решение

имени Российской Федерации 

18 июля 2019 года город Краснодар 

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

секретаря судебного заседания Паниной О.В., 

с участием:

представителя административного истца - ФИО1, представившего удостоверение № рег.№,

представителя Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю - ФИО2, представившей доверенность №Д-140 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России, УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарского краю о признании незаконным действий должностных лиц, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении, а также в принудительном выдворении иностранного гражданина с территории Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России, УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарского краю о признании незаконным действий должностных лиц, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении, а также в принудительном выдворении иностранного гражданина с территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, временно зарегистрированный и фактически проживавший по адресу: 

<

адрес>, находящийся на территории Российской Федерации на протяжении нескольких последних лет (с 2014 года), на основании ранее в предусмотренном законом порядке неоднократно выданных ему патентов на право осуществления трудовой деятельности.

В июле 2018 года ФИО3, в очередной раз обратился в Управление по вопросам миграции с заявлением о выдаче патента на право трудовой деятельности на территории Российской Федерации. 

31 июля 2018 года ФИО3 был приглашён в отдел по вопросам миграции ОП(Адлерский район) УВД по г. Сочи, где инспектором указанного подразделения ФИО6 был в письменном порядке уведомлён о принятии в отношении него решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации. 

Тогда же устно ему сообщили, что выданный на его имя патент на право осуществления трудовой деятельности был (или будет) аннулирован на основании принятия указанного выше решения. Этим же решением ФИО3 предписывалось в срок до 08.08.2018 года покинуть территорию Российской Федерации.

Данное решение УВМ ГУ МВД по Краснодарскому краю было обжаловано в предусмотренном законом порядке в суд.

10.08.2018 года, в рамках рассмотрения административного дела по иску ФИО3 было вынесено определение о принятии мер предварительной защиты, в соответствии с которым решение УВМ было приостановлено исполнением в части необходимости выезда ФИО3 до вступления в законную силу решения суда по существу спора.

24.01.2019 года ФИО3 был задержан сотрудниками правоохранительных органов на территории г. Сочи, после чего доставлен в отдел по вопросам миграции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

В дальнейшем ФИО3 был доставлен в Центральный районный суд г. Сочи, где в результате рассмотрения указанного протокола в отношении него было вынесено постановление от 24.01.2019 года, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей, с административным выдворением за пределы РФ. 

В частности, по мнению административного истца, суд ошибочно установил (цитата из постановления), «24.01.2019 года в 14 часов 00 минут сотрудниками УФСБ России был доставлен по адресу: 

<

...> гражданин Республики Узбекистан ФИО3, прибывший в РФ 16.06.2018 года, который нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда по окончании срока пребывания на территории РФ, предусмотренных ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО3 после вынесения незаконного постановления был помещён в центр временного содержания иностранных граждан УВМ ГУ МВД по Краснодарскому краю.

Данное постановление было обжаловано в Краснодарский краевой суд, с доводами об отсутствии в действиях ФИО3 признаков состава правонарушения в связи с действием на момент составления протокола определения Первомайского районного суда г. Краснодара о принятии предварительных мер защиты.

29.01.2019 года решением Краснодарского краевого суда, постановление Центрального районного суда г. Сочи отменил, и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Однако, 08.02.2019 года сотрудники УВМ ГУ МВД по Краснодарскому краю, во исполнение отменённого (то есть не вступившего в законную силу) постановления Центрального районного суда г. Сочи от 24.01.2019 года осуществили принудительное выдворение гражданина Республики Узбекистан ФИО3 с территории Российской Федерации.

При этом, в паспорте ФИО3 был поставлен штамп с записью о не разрешении въезда на основании Федерального закона от 15.08.1996 N 114-

ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть в связи с вынесением решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Подобные действия должностных лиц являются незаконными, нарушают права и законные интересы ФИО3, так как по сути было исполнено несуществующее решение суда, а подобная отметка в паспорте ФИО3 делает для него невозможным пересечение границы РФ в дальнейшем. Вместе с тем, на территории РФ у ФИО3 проживает супруга и другие члены семьи.

После возвращения в Центральный районный суд г. Сочи материала с незаконным протоколом об административном правонарушении, судом было вынесено определение о возвращении протокола в отдел по вопросам миграции УВД РФ по г. Сочи в связи с наличием нарушений, препятствующих его рассмотрению, с разъяснение права на повторное направление его (протокола) в суд после устранения указанных нарушений.

Однако, до настоящего времени материал в суд не представлен, в связи с чем можно констатировать, что решение об административном выдворении в отношении ФИО3 никем не принималось, соответственно, исполнено на законных основаниях быть не могло.

Считает, что пребывание ФИО3 на территории Российской Федерации на момент якобы выявленного правонарушения являлось абсолютно легальным. 

Наличие судебного акта, а именно вступившего в законную силу определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2018 года о принятии мер предварительной защиты исключало противоправность и виновность действий (бездействий) ФИО3, перечисленных в диспозиции ч. 1.1 ст. 18.8.КоАП РФ. В то же время, пояснения ФИО3 о наличии у него законных оснований для пребывания в России никем из должностных лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> услышаны не были ни в момент составления незаконного протокола об административном правонарушении, ни в момент осуществления ими принудительного выдворения иностранного гражданина, соответственно.

Считает, что перечисленные выше действия должностных лиц УВМ ГУ МВД по КК нарушили право ФИО3 на свободу передвижения, так как с 24.01.2019 года по 08.02.2019 года он необоснованно содержался в условиях изоляции от общества в центре временного содержания иностранных граждан, что является учреждением закрытого типа. Кроме того, 08.02.2019 года он был незаконно выдворен сотрудниками Управления с территории РФ по несуществующему судебному отменённому акту, что лишило его права на личное участие в рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по его административному иску, судебное заседание по которому состоялось 12.02.2019 года. 

Кроме того, учинённая в паспорте ФИО3 запись о выдворении является препятствием для возвращения на территорию Российской Федерации в случае появления у него в дальнейшем соответствующего желания.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия должностных лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении от 24.01.2019 года в отношении ФИО3; признать незаконными действия должностных лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выразившиеся в осуществлении принудительного выдворения без соответствующего судебного решения, имевшего место 08.02.2019 года; обязать административного ответчика удалить из информационной базы «Мигрант 1» сведения о наличии принятого в отношении ФИО3 решения об административном выдворении с территории РФ; обязать УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю направить сведения об отсутствии решения об административном выдворении ФИО3 в пограничную службу ФСБ России, в целях устранения препятствий административному истцу для въезда на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административные исковые требования, считает их законными и обоснованными, просил административный иск удовлетворить в полном объёме, пояснил по обстоятельствам, изложенным в административном исковым заявлении. 

Представитель административного ответчика - ФИО2 против удовлетворения административного иска возражала. Свои возражения мотивировала тем, что положения КоАП РФ предусматривают, что вопрос о правильности составления протокола об административном правонарушении выясняется судьёй, органом или должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Административный истец, через своего представителя, реализуя своё право, предусмотренное ст. 30.1 КоАП РФ, обжаловал постановление Центрального районного г. Сочи от 24.01.2019. Данное постановление решением Краснодарского краевого суда от 04.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования в суде протокола об административном правонарушении, а право на обжалование постановления Центрального районного г. Сочи от 24.01.2019 административным истцом реализовано в ином судебном порядке, ГУ МВД России по Краснодарскому краю полагает, что требование о признании незаконным действия, по составлению протокола об административном правонарушении от 24.01.2019 не подлежит удовлетворению.

Управлении внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, утвержденного приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.09.2017 № 768, УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

В свою очередь, ГУ МВД России по Краснодарскому краю согласно пункту 21 Положения о Главном управлении МВД России по Краснодарскому краю, утвержденного приказом МВД России от 25.07.2017 года №, является самостоятельным юридическим лицом (ИНН 

<

***>).

Таким образом, должностные лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю не составляли 24.01.2018 протокол и не возбуждали дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ.

Относительно требований о признании незаконными действий, выразившихся в принудительном выдворении указала, что полномочия по исполнению, назначенного постановлением судьи, административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации обладает исключительно ФССП России и его территориальные органы, а МВД данными полномочиями не обладает, не праве осуществлять данные полномочия и не осуществлять их. 

Кроме того, указала, что по сведениям АС ЦБДУИГ в отношении ФИО3 вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Ограничение в отношении ФИО3 на въезд, связанные с административным выдворением АС ЦБДУИГ не содержит. 

Представитель УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещён о дне, месте и времени слушания дела, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; при этом обязанность доказывания обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд, а также суд выясняет обстоятельства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; и соответствия содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, бремя доказывания которых возложено на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Кроме того, при проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объёме. 

Как установлено судом, что в производстве Первомайском районном суде города Краснодара рассмотрено гражданское дела по административному иску ФИО3 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об обжаловании решения о нежелательном пребывании на территории Российской Федерации и решении об аннулирования патента на право осуществления трудовой деятельности

В порядке подготовки дела к рассмотрению, определением судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 10.08.2018 года были приняты меры предварительной защиты в виде приостановление решение Управления по вопросам миграции Российской Федерации о нежелательном пребывании ФИО3 в Российскую Федерацию в части необходимости выезда указанного лица до вступления в законную силу решения суда по административному исковому заявлению. 

В ходе судебного заседания установлено, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 24.10.2018 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и необоснованным решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и решения об аннулировании патента на право осуществления трудовой деятельности, отказано. 

Вместе с тем, 24.01.2019 года в отношении ФИО3 сотрудниками отдела по городу Сочи ГУ МВД Российской Федерации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1.1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении, постановлением судьи Центрального районного суда города Сочи от 24.01.2019 года ФИО3 признан выносным и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Как следует из письменных объяснений представителя административного истца после вынесения вышеуказанного судебного акта, ФИО3 был помещён в центр временного содержания иностранных граждан УВМ ГУ МВД по Краснодарскому краю.

Из постановления судебного пристава- исполнителя Гульвевичского РОСП от 21.02.2019 года следует, что 08.02.2019 года ФИО3 пересёк границу Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование ФИО3, о признании незаконным действия должностных лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении от 24.01.2019 года в отношении ФИО3 суд приходи к выводу, что определение о принятии мер предварительной защиты, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела сохраняло свою юридическую силу. 

О данном факте, также при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 было заявлено.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждено решением судьи Краснодарского краевого суда Якубовской Е.В., из которого следует, что основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном по ч.1.1. статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, послужило наличие не отменённого определения Первомайского районного суда города Краснодара о принятии мер предварительной защиты. 

Положения статьи 218 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации, предусматривает не только оспаривания решения, но и действия органа государственной власти.

Таким образом, в данном споре судом рассматривается требования о признании незаконным действия по составлению протокола по делу об административном правонарушении, а не решения, принятые в рамках Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации. 

Следовательно, довод административного ответчика о том, что административный истец реализовал своё право в ином судебном порядке обжалуя судебные акты, принятые в рамках Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, отклоняется судом. 

Таким образом, действия сотрудников Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении от 24.01.2019 года в отношении ФИО3 являются незаконные. 

Возражая против заявленных требований, административный ответчик указал, что надлежащим ответчиком по делу является отдел УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, поскольку этим органом возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3

Данную позицию административного ответчика суд не принимает во внимание, поскольку УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю является структурным подразделением ГУ МВД России по Краснодарскому краю. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации как мера административного наказания устанавливается в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства и назначается судьей, а в случае совершения иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения при въезде в Российскую Федерацию - соответствующими должностными лицами.

Согласно ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Согласно ст. 32.9 КоАП РФ постановление об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства исполняется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц - при назначении судьей иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 109.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем исполняется постановление судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. Исполнение постановления судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства заключается в приобретении проездного документа для указанных лиц, препровождении до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и официальной передаче указанных лиц пограничным органам. Постановление судебного пристава-исполнителя о препровождении иностранного гражданина или лица без гражданства до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и передается (направляется) для исполнения судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Таким образом, полномочиями по исполнению, назначенного постановлением судьи, административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации обладает исключительно ФССП России и его территориальные органы, а МВД России и его территориальные органы данными полномочиями не обладает, не в праве осуществлять данные полномочия и не осуществляет их.

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца не заявлено требования о привлечении к участию в деле ФССП России.

Таким образом, ГУ МВД России по Краснодарскому краю не является надлежащим административным ответчиком в данной части требований административного иска о не согласия с действиями по принудительному выдворению его за пределы Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, что ограничением для въезда ФИО3 на территорию Российской Федерации послужило внесения данных в систему «Мигрант-1» о принятии решения Управления по вопросам миграции Российской Федерации о нежелательном пребывании ФИО3 в Российскую Федерацию.

Таким образом, доводы представителя административного истца о том, что основанием для ограничения въезда ФИО3 в Российскую Федерацию послужило наличие принятого в отношении него решения по делу об административном правонарушении о выдворении с территории Российской Федерации опровергаются материалам дела.

В связи с чем, заявленное требования об обязании административного ответчика удалить из информационной базы «Мигрант-1» сведения о наличии принятого в отношении ФИО3 решения по делу об административном правонарушении о выдворении с территории Российской Федерации, а также об обязании направить сведения об отсутствии решения об административном выдворении ФИО3 в пограничную службу ФСБ России, не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административные исковые требования ФИО3 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России, УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарского краю о признании незаконным действий должностных лиц, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении, а также в принудительном выдворении иностранного гражданина с территории Российской Федерации – удовлетворить в части. 

Признать незаконными действия должностных лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении от 24.01.2019 года в отношении ФИО3.

В остальной части заявленных требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2019 года 

Судья: