РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А., при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/19 по иску ФИО1 к ООО «Рестор» о расторжении договора, возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Рестор» о расторжении договора, возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи умных часов 

<

данные изъяты>», стоимостью 24 990 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации товар вышел из строя, не работает. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, в котором указал, что в случае необходимости проведения проверки качества готов в указанное ответчиком место и время представить товар. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена, однако ответ на претензию не поступил, его требования до настоящего времени не удовлетворены. Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость некачественного товара в размере 24 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 238 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил письменный отзыв (л.д. 39-41), в котором позицию в части требования о взыскании стоимости товара не выразил, в части взыскания неустойки просил применить ст.333 ГК РФ, также просил снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи умных часов марки «Apple watch Series» 1.42 mm SPGA, серийный номер FHNSG7SEHJLG. Цена продажи товара, согласно кассовому чеку, составила 24 990 рублей. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового чека (л.д. 5) и товарного чека №Y№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации не позднее ДД.ММ.ГГГГ умные часы перестали включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ответчику об отказе от договора купли-продажи товара (л.д. 7).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с почтовым идентификатором № (л.д.9).

В ответе на претензию (л.д. 45), направленном истцу ДД.ММ.ГГГГ посредством оператора почтовой связи ФГУП «Почта России» (л.д. 43), ответчик, по существу, признает за собой установленную п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность принять товар у покупателя и провести за свой счет проверку качества товара, и рекомендует покупателю обратиться по месту приобретения товара или в любой магазин ООО «Рестор», перечень которых размещен на сайте ответчика, и передать товар для проведения проверки качества. При этом ответчик не предпринимает необходимых мер для исполнения этой обязанности, а именно, не заявляет покупателю, где и когда сотрудники продавца могут забрать товар, не указывает, кем, самим ответчиком или сторонним подрядчиком будет производиться проверка качества.

По ходатайству стороны истца судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «АльфаЭкспертиза».

Судом получено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф-18 (л.д. 23-34), согласно которому в предъявленных к экспертизе часах имеется дефект в виде полного нарушения работоспособности – часы не включаются. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Т.к. отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы быть причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли бы образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.п., данный дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства. Квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку квалификация экспертов подтверждена документально, изложенные в экспертном заключении суждения логичны, непротиворечивы и обоснованны, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела у суда не имеется. Стороны возражений против выводов судебной экспертизы не заявили.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Часы в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к технически сложным товарам.

Под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Несоразмерными признаются расходы на устранение недостатка, которые приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (пп. «б» п.13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Обнаруженный истцом недостаток товара полностью исключает возможность его использования. Устранить дефект не представляется возможным. Следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и требовать от продавца возврата уплаченной за часы суммы.

Поскольку ответчик в поступившем в суд отзыве, по сути, признает требование о возврате покупной цены товара, суд находит возможным соответствующее требование удовлетворить и расценивает признание ответчиком данного искового требования как признание существенного характера недостатка товара.

При этом ответчик вправе требовать от истца возврата полученного товара с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов.

В силу п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчик, получив претензию истца о возврате цены товара ненадлежащего качества, имел право потребовать проведения проверки качества товара и (или) экспертизы товара и воспользовался этим правом. Однако истец от проведения проверки качества товара уклонился, чем сделал её невозможной. Невозможность проведения проверки качества товара вызвала невозможность принятия ответчиком решения по претензии истца.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Уклонение истца от проведения проверки качества товара представляет собой просрочку кредитора по требованию о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Следовательно, применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке исключается (п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), поскольку неисполнение ответчиком обязательства по возврату цены товара было обусловлено поведением истца. Последнее оценивается судом как явно недобросовестное, направленное на извлечение выгоды от применения к продавцу штрафных санкций, поскольку истец без какой-либо причины не предоставил товар на проверку качества, при обращении в суд данное обстоятельство скрыл, от урегулирования спора до принятия решения уклонился, хотя такая возможность судом была ему предоставлена, ответчик выразил готовность возвратить истцу деньги за товар в наличной форме в своём магазине, суд откладывал разбирательство дела для урегулирования спора.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует отказать.

Вместе с тем, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец имеет право требовать компенсацию морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 1 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по доверенности (л.д. 10), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рестор» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 24 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Рестор» принять умные часы марки «

<

данные изъяты> у ФИО1.

Обязать ФИО1 передать умные часы марки 

<

данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «Рестор».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рестор» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 949 рублей 70 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Фомина