К делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд иском к ИП ФИО3 о возмещении ущерба в размере 160.433,62 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5.000 руб. и возврат госпошлины.

В обоснование иска указал, что между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательство по перевозки груза на территории РФ специализированным транспортом. Предметом перевозки является транспортное средство «ФИО1», 2008 года выпуска без дефектов. 

В конце транспортировки транспортное средство «ФИО1», 2008 года выпуска пришло в 

<

адрес> с существенными дефектами по кузову и другим комплектующим.

Согласно отчету независимого оценщика, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 160.443,62 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков, которая осталась без ответа.

Полагает свои права нарушенными, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, не просил отложить рассмотрение дела по существу или рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства на основании ст. 237 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Перевозчик) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №, согласно п.1.1 договора Заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов на территории РФ автомобильным грузом специализированным транспортом.

Согласно п.2.1 договора перевозка груза осуществляется на основании заявки на перевозку, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно заявки на перевозку № от ДД.ММ.ГГГГ перевозчик обязался перевезти по маршруту Саратов- Южно-Сахалинск транспортное средство «ФИО1», 2008 года выпуска, стоимостью 650000 руб. Дефектов на транспортном средстве нет.

Как установлено судом, транспортное средство прибыло в место грузополучения в 

<

адрес> с дефектами по кузову и другим комплектующим. 

ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 с целью определения стоимости устранения дефектов. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 160.443,62 руб.

ФИО2 направил ИП ФИО3 претензию с требованием возместить ущерб, которая осталась без ответа..

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.4.3.3 договора перевозчик обязан обеспечить сохранность принятого к перевозке груза при транспортировке до момента передачи груза грузополучателю.

Согласно ч.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; (ч.2).

Указанные нормы также изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно п.23 которого в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по перевозке, поскольку выдал груз в поврежденном состоянии.

При определении размера причиненного вреда товару суд исходит из экспертного заключения ИП ФИО6, поскольку данное заключение полно отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истцу ущерба. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку вина перевозчика презюмируется, ИП ФИО3 не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за сохранность товара, получившего в процессе перевозки повреждения, а также доказательств причинения ущерба товару истца иными лицами, то суд приходит к выводу о том, что ответчиком была оказана истцу ненадлежащим образом услуга по перевозке груза и истец имеет право на возмещение реального ущерба в связи с повреждением груза.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 160.433,62 руб.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, подтверждается материалами дела.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80.216,81 руб. ((160.433,62 руб.)* 50%)

Согласно ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб., на оплату услуг независимого оценщика в размере 5.000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4408,7 руб., уплаченная им при подаче иска в суд ( л.д. 8). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 160.433,62 руб., штраф в размере 80.216,81 руб., судебные расходы в размере 30.000 руб., возврат госпошлины 4.408,7 руб., а всего взыскать 275.059,13 (Двести семьдесят пять тысяч пятьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: