Дело № 1-35/2024-72 Мировой судья Миносян К.Л.

УИД 78MS0072-01-2024-000675-76

Рег. № 10-38/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «17» декабря 2024 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Абрамовой М.М.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Башляева А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Трубачева С.Н., представившего удостоверение № 6080, ордер № Н0550074 от 17.12.2024,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 28.03.2024, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Иркутска, гражданин Российской Федерации, разведенный, 

<

данные изъяты> со средним специальным образованием, трудоустроенный в ООО «Дизель-Инструмент СПб», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 05.03.2019 Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы 12.10.2021 на основании постановления Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2021 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы на 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства (наказание не отбыто),

осужден по ст. 322.3 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности с приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2019 (с учетом постановления Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2021) окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 28.03.2024 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Трубачева С.Н., поддержавших жалобу, выступление старшего помощника прокурора Башляева А.Н., полагавшего, что приговор изменению или отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 28.03.2024 признан виновным в совершении преступления – фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 28.03.2024 и просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что приговор является необоснованным, несоответствующим действующему законодательству, а назначенное наказание – чрезмерно суровым.

Так, по мнению осужденного, мировым судьей в качестве смягчающих его наказание обстоятельств не учтены наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дача правдивых показаний, а также не принят во внимание пенсионный возраст его родителей, нуждающихся в его уходе, помощи и заботе. Указывает, что в приговоре имеется дополнительный обвиняемый ФИО2, который в суд не вызывался и не допрашивался. Полагает, что мировым судьей не обоснованно присоединено дополнительное наказание в связи с неотбытыми им исправительными работами, поскольку от отбытия исправительных работ он не уклонялся, самостоятельно явился в уголовно-исполнительную инспекцию и по согласованию с инспектором ожидал поступления документов для постановки на учет.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что настоящее уголовное дело надлежит объединить с уголовным делом № 1-62/2024-72, поскольку данные уголовные дела были необоснованно раздроблены дознавателем ввиду их идентичности и незначительного промежутка времени между эпизодами. Кроме того, ссылается на допущенное нарушение права на защиту, выразившееся в неразъяснении норм ст. 317 УПК РФ, что лишило его возможности обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято мировым судьей обоснованно, на основании заявленного ФИО1 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал в суде.

Государственный обвинитель и защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, мировым судьей были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, мировым судьей обоснованно не установлено.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Вопреки доводам осужденного, нарушений его прав на защиту допущено не было, как следует из протокола судебного заседания от 14.03.2024, ФИО1 как до изложения государственным обвинителем обвинения, так и после его изложения, поддержал заявленное им на стадии предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом судом первой инстанции выяснялся вопрос о предварительной консультации осужденного с защитником по данному вопросу, добровольности заявленного ходатайства, понимании осужденным последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и также судом осужденному были разъяснены положения УПК РФ, регламентирующие пределы обжалования приговора при рассмотрении уголовного дел в особом порядке, разъяснения суда ФИО1 были понятны.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, дал его действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаны: полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом первой инстанции в полном объеме учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания.

При указанных обстоятельствах мировым судьей верно не установлено исключительных обстоятельств, указанных в положениях ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а равно и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает дополнительно представленные стороной защиты сведения, в частности положительные характеристики с места жительства, сведения об официальном трудоустройстве, сведения о состоянии здоровья матери осужденного, однако соглашается с выводами мирового судьи и также не находит правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и в том числе, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено, а исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при реальном отбытии назначенного осужденному наказания.

Кроме того, мировым судьей при назначении окончательного наказания верно применены положения ст. 70 УК РФ в совокупности с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции не является безусловным основанием для изменения или отмены приговора. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ факт уклонения или не уклонения осужденного от отбывания ранее назначенного наказания, правового значения не имеет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, исправительная колония строгого режима верно определена местом отбывания осужденным назначенного наказания.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие на его иждивении малолетнего ребенка не имеется, поскольку на момент совершения ФИО1 преступления – 28.11.2023, его ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг 14-летнего возраста, при этом наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствованию раскрытию преступления.

Так, согласно п. 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. 

В материалах дела отсутствуют сведения, достаточные для вывода о способствовании ФИО1 раскрытию преступления, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранных граждан по месту прибытия и причастности к данному преступлению осужденного. Признательные показания ФИО1 не свидетельствуют о том, что осужденный способствовал раскрытию преступления в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон. При этом ФИО1 с добровольным сообщением о совершенном преступлении в органы полиции не обращался, факт совершения им противоправного деяния был выявлен в рамках процессуальной проверки должностными лицами ОВМ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга.

Установленных уголовно-процессуальным законом РФ оснований для соединения уголовных дел в отношении ФИО1 не имеется.

Указание в мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность постановленного приговора.

Нарушений положений Конституции РФ, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу, в том числе влекущих отмену либо изменение приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 28.03.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.М. Абрамова