КОПИЯ

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-77/2019

по судебному участку № 42

Т.И. Касаткина 

РЕШЕНИЕ

03 июля 2019 года город Бабаево 

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Андреева С.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – заявителя по жалобе - ст. государственного инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Бабаевский» ФИО1,

рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Публичного акционерного общества «Вологодавтодор» (далее-ПАО «Вологодавтодор»), 

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ПАО «Вологодавтодор» прекращено на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Существо правонарушения заключается в том, что ПАО «Вологодавтодор» повторно, в течение года совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.27 ст. 19. 5 КоАП РФ – не выполнило предписание ст. государственного инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Бабаевский» от 24 января 2019 года в срок одни сутки. 

Указанное постановление обжалует в суд должностное лицо, составившее в отношении ПАО «Вологодавтодор» протокол об административном правонарушении - ст. государственный инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Бабаевский» ФИО1, ссылаясь на наличие в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье. 

Старший государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Представитель ПАО «Вологодавтодор» в судебное заседание не явился, о слушании жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал в удовлетворении жалобы, указал на истечение срока давности привлечения к ответственности. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ, повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения.

Как усматривается из представленных материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ПАО «Вологодавтодор» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, имели место 24.01.2019.

На момент рассмотрения жалобы в Бабаевском районном суде срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек.

Согласно ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Вологодавтодор» оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Андреева С.А.

Копия верна Судья Андреева С.А.