Судья Иконников В.А. Дело № 22-1773/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 7 октября 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Бобылевой Н.Г.,

с участием прокурора Солоняк Т.В.,

защитника - адвоката Чуракова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Ч.А.С. адвоката Гоголевой Л.Ф. на приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года, которым 

Ч.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 16 декабря 2013 года Камбарским районным судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. 14 августа 2014 года постановлением Камбарского районного суда Удмуртской Республики условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание, назначенное приговором суда, в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 24 октября 2017 года на основании постановления Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2017 года освобожден условно-досрочно на срок 1 месяц 3 дня;

- 29 апреля 2019 года Камбарским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. 7 ноября 2019 года постановлением Камбарского районного суда Удмуртской Республики отменено условное осуждение, постановлено исполнить наказание, назначенное приговором суда, в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 января 2020 года Камбарским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 29 апреля 2019 года к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23 июля 2020 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Ч.А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда Ч.А.С. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора. 

Судом установлено, что преступление Ч.А.С. совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Ч.А.С. вину в совершении преступления признал полностью. Судебное заседание проведено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ. Действия Ч.А.С. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ч.А.С. адвокат Гоголева Л.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор суда в части назначения наказания вынесен незаконно, необоснованно, поскольку назначенное наказания является слишком суровым. Указывает, что Ч.А.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, однако суд сделал необоснованный вывод, что Ч.А.С. не желает встать на путь исправления. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд назначил Ч.А.С. наказание в виде реального лишения свободы. Полагает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности Ч.А.С., который имеет постоянное место жительства. Считает, что наказание должно быть назначено менее суровое, просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ. 

На апелляционную жалобу прокурором 

<

данные изъяты> ФИО1 принесены возражения. Полагает, что в жалобе не указаны основания для отмены или изменения приговора. Ссылаясь на обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующий материал на Ч.А.С., полагает, что судом обоснованно назначено наказание, связанное с изоляцией от общества. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного Ч.А.С. адвокат Чураков В.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по доводам, в ней изложенным; указывает, что Ч.А.С. вину признал, имеется возможность оставить его на свободе. 

Прокурор Солоняк Т.В. предлагает приговор оставить без изменения, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены. 

Вина осужденного Ч.А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью допустимых исследованных судом первой инстанции доказательств.

В суде первой инстанции Ч.А.С. вину в совершении преступления признал, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Ч.А.С. вину признал полностью, дал показания по обстоятельствам самовольного оставления 13 февраля 2021 года места жительства в г. 

<

адрес> с целью уклонения от административного надзора, с указанием периодов и мест его, Ч.А.С., нахождения в 

<

адрес>.

Признательные показания Ч.А.С. даны после разъяснения предусмотренных законом процессуальных прав, в присутствии защитника; протоколы подписаны участвующими лицами, замечаний и ходатайств не заявлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий и составлении протоколов с участием Ч.А.С. не допущено, оснований признать протоколы недопустимыми доказательствами не установлено. Данных о самооговоре не имеется, признательные показания Ч.А.С. соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре. 

Помимо признательных показаний Ч.А.С. вывод суда о его виновности основан на совокупности доказательствах, непосредственно проверенных в судебном заседании.

В обоснование данного вывода положены показания свидетелей З.М.А. и Р.Д.С. по обстоятельствам постановки Ч.А.С. на учет в ОМВД России по 

<

адрес>, заведения дела административного надзора, ознакомления с обязанностями, отсутствия Ч.А.С. по месту жительства с 15 февраля по 24 марта 2021 года; показания свидетеля В.О.М. по обстоятельствам проживания у нее Ч.А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Б.А.М. по обстоятельствам проживания у него Ч.А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетеля Ш.А.А., подтвердившего, что Ч.А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в 

<

адрес> и проживал в строительном вагончике. Из показаний В.О.М. и Б.А.М. следует, что Ч.А.С. проживал у них с целью уклонения от административного надзора, принимал меры, чтобы сотрудники полиции его не нашли. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось. Существенных противоречий в показаниях свидетелей не установлено, показания свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями Ч.А.С. в ходе предварительного расследования, которые им подтверждены в судебном заседании. Не усмотрев существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил их показания в основу вывода о виновности Ч.А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны в материалах дела не имеется.

Вина осужденного кроме показаний свидетелей подтверждается материалами уголовного дела, в том числе рапортами, материалами дела административного надзора.

Оценка всех доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. В своей совокупности представленные суду доказательства достаточны для разрешения уголовного дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. Обстоятельства совершения преступления и выводы о виновности осужденного изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Действия Ч.А.С. обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены, все заявленные ходатайства участников процесса судом первой инстанции надлежащим образом разрешены. Показания подсудимого и свидетелей оглашены с соблюдением положений п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами; нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании и предоставлении доказательств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Нарушения права осужденного на защиту не допущено. 

Психическое состояние Ч.А.С. судом проверено, сомнений в его вменяемости не возникло. 

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны полное признание вины, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Судом исследован представленный на осужденного характеризующий материал.

Судом первой инстанции наказание Ч.А.С. мотивированно назначено в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ аргументированы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Вопреки доводам жалобы защитника, назначенное Ч.А.С. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, изменения вида наказания либо применения ст. 73 УК РФ не имеется, при назначении наказания учтены все обстоятельства, установленные по делу, в том числе смягчающие наказание и влияющие на его размер. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. 

Судом первой инстанции отбывание наказания в виде лишения свободы Ч.А.С. определено в исправительной колонии общего режима, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с применением положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В суде апелляционной инстанции прокурор Солоняк Т.В. отметила, что режим исправительного учреждения определен неправильно. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор суда первой инстанции в сторону ухудшения положения осужденного только по представлению прокурора. Апелляционное представление на приговор не принесено. Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя режим исправительного учреждения и применяя положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не учел, что Ч.А.С. приговором от 16 декабря 2013 года признан виновным в совершении тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, судимость не снята и не погашена на момент совершения преступления по настоящему делу, в действиях осужденного имеется рецидив преступлений. Исходя из особенностей объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с соблюдением требований закона рецидив преступлений не признан обстоятельством, отягчающим наказание, однако подлежал учету при определении вида и режима исправительного учреждения. Ввиду отсутствия апелляционного представления изменения в приговор суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не вносятся. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в жалобе и приведенным в суде апелляционной инстанции, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года в отношении Ч.А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина 

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина