Дело №44Г-17/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

13 сентября 2018 года г. Орёл 

Президиум Орловского областного суда в составе:

председательствующего Телегина Ф.В. 

членов президиума: Кузьмичева С.И., Склярука С.А., Сенина А.Н.

при секретаре: Минайчевой О.А.

рассмотрел гражданское дело по иску 

<

ООО> к К. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску К. к 

<

ООО> о признании недействительным договора займа в части размера процентной ставки за пользование займом, 

по кассационной жалобе К. на решение Мценского районного суда Орловской области от 12 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 марта 2018 г. 

Заслушав доклад судьи областного суда Саниной Л.Л., Президиум областного суда 

установил:

<

ООО> (в суд кассационной инстанции были представлены сведения о смене наименования юридического лица; далее – 

<

ООО> обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывало на то, что 

<

дата> с ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма № в размере 26 155 руб. сроком пользования 184 дня с процентной ставкой 0,484 % в день. Полная стоимость займа установлена в размере 258,360% годовых.

К. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, внеся в счет погашения задолженности только 8 656 руб., в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 76 365 руб., из которой: 21 796 руб. - основной долг, 18 996 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование займом за период срока действия договора (до 

<

дата>), 31 964 руб. - проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> и 3 609 руб. - неустойка.

По указанным основаниям 

<

ООО> просило суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 491 руб.

К. предъявила встречные исковые требования о признании недействительным договора займа в части размера процентной ставки за пользование займом.

Ссылалась на то, что полная стоимость займа в установленном договором размере 258,360 % годовых нарушает ее права как потребителя, а предельное значение стоимости займа не могло превышать 115,499 % годовых, поскольку к договору займа должна быть применена процентная ставка как к потребительскому займу с иным обеспечением до 1 года.

На основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353ФЗ «О потребительском кредите (займе)», просила суд признать пункт 4 индивидуальных условий договора (оферта) от 

<

дата> №, недействительным в части размера процентной ставки за пользованием займом.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 12 января 2018 г. постановлено: 

«Исковые требования 

<

ООО> к К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу 

<

ООО> задолженность по договору займа от 

<

дата> № в сумме 76 365 руб., в том числе основной долг в сумме 21 796руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом в сумме 18 996 руб., проценты за просрочку за период с 

<

дата>г. по 

<

дата>г. в сумме 31 964руб., неустойку за период с 

<

дата>г. по 

<

дата>г. в сумме 3 609 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 491 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований К. к 

<

ООО> о признании недействительным договора займа в части размера процентной ставки за пользование займом отказать». 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 марта 2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения областного суда существенного нарушения норм материального права.

Полагает, что договор потребительского кредита, предусматривающий уплату процентов за пользование займом, был заключен ею с иным видом обеспечения, в связи с чем суд должен был определить предельное значение стоимости кредита применительно к договорам, заключенным с иным обеспечением, которое на 2 квартал 2016 г. составило 115,499% годовых. В связи с этим условия договора, предусматривающие 176,660% годовых, противоречат закону, являются ничтожными, что не было принято судом во внимание при разрешении спора.

По запросу от 13 июня 2018 г. дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Орловского областного суда Саниной Л.Л. от 13 августа 2018 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Орловского областного суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 марта 2018 г. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем. 

Пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом). 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 76 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, из смысла вышеприведенного следует, что добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны, ввиду того, что злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного статьей 10 ГК РФ, в связи с чем, данная сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> между 

<

ООО> и К. был заключен договор потребительского займа № в размере 26 155 руб. на срок 184 дня с возвратом до 

<

дата> Процентная ставка по договору определена 176,660% годовых, полная стоимость кредита – 258,360 % годовых. 

Во исполнение условий договора К. было оплачено всего 8 656 руб., из которых сумма основного долга 4 359 руб., сумма процентов за пользование займом – 4 297 руб. Последний платеж был осуществлен 

<

дата>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору, что привело к образованию задолженности в размере 76 365 руб., из которой: 21 796 руб. - основной долг, 18996 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование займом за период срока действия договора (до 

<

дата>), 31 964 руб. - проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также 3609 руб. - неустойка.

В ходе рассмотрения дела К. не оспаривала наличие у нее задолженности по кредитному договору. Признала требования 

<

ООО> в части основного долга 21 796 руб. и неустойки в размере 3 609 руб., возражала при этом в части размера процентов за пользование займом, считая их завышенными, и поддерживала встречные требования. 

Удовлетворяя исковые требований 

<

ООО> в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и поскольку среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров, заключаемых во втором квартале 2016 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, категория: потребительские займы без обеспечения от 2 до 6 месяцев при сумме до 30 000 руб., по данным Банка России составляли 235,547% годовых, предельное значение полной стоимости – 314,063% годовых, то предусмотренные договором 176,660% годовых и полной стоимости займа 258,360% годовых не нарушают права К., как потребителя финансовой услуги. 

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, Президиум областного суда полагает, что апелляционное определение областного суда об оставлении без изменения решения районного суда основано на неправильном применении и толковании норм материального права.

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее-Закон о потребительском кредите), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

В силу части 8 статьи 6 этого же закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее его исполнение.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, заключенного с ответчиком, размер процентной ставки, начисляемой на сумму займа, составляет 176,660% годовых. Полная стоимость займа определена по условиям договора в размере 258,360% годовых. 

В силу пункта 12 договора потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательства начисляются. Неустойка может быть применена в случае несоблюдения графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

Разрешая возникший спор, суд допустил неправильное толкование положений пункта 12 условий заключенного договора, согласно которому установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде взыскания неустойки, учитывая, что неустойка может являться способом обеспечения исполнения обязательства. Поэтому заключенная между сторонами сделка является потребительским кредитом с иным обеспечением.

Среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в 2 квартале 2016 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами) категория: потребительские микрозаймы с иным обеспечением до 1 года, по данным Банка России, составляют 83,722% и 111,629% годовых соответственно, тогда как по условиям договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере 176,660% годовых (полная стоимость займа определена в размере 258,360% годовых).

Таким образом, установленная договором процентная ставка противоречит закону и нарушает права К., как потребителя нансовой услуги. 

При рассмотрении настоящего дела суд не дал надлежащей правовой оценки указанному обстоятельству и доводам К. о ничтожности условий договора, предусматривающих в кредитном договоре процентную ставку в размере 176,660% годовых и полной стоимости займа 258,360% годовых.

По указанным основаниям принятое по делу апелляционное определение областного суда об оставлении без изменения решения районного суда не может быть признано законным и обоснованным, без устранения допущенных по делу нарушений закона невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы. 

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию по доводам апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и с учетом требований закона, а также установленных фактических обстоятельств по делу принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Орловского областного суда,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 марта 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию областного суда.

Председательствующий Ф.В. Телегин