Дело № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алексеевка

Белгородской области 05 июня 2017 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбунова В.П.,

при секретаре судебного заседания Рыбинских С.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Заярного А.М.,

потерпевшей Б.З.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Конопля Н.А. (удостоверение № ... от 15.12.2002 года и ордер № ... от 19.05.2017 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, без регистрации, проживающего по адресу: 

<

...>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 28.07.2014 года по ст.228 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 26.12.2014 года,

- 01.07.2015 года по ст.ст.222.1 ч.1, 228 ч.1, 234 ч.1, 234 ч.1, 157 ч.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей. Освобожден условно – досрочно 07 ноября 2016 года, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.223, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

ФИО1 незаконно изготовил холодное оружие, а так же совершил кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

31 января 2017 года у подсудимого ФИО1 возник и окончательно сформировался умысел на изготовление кастета. В этот же день, около 17 часов, он пришел на территорию заброшенного домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, где 

<

данные изъяты> незаконно изготовил кастет, который согласно заключения эксперта № ... от 03 марта 2017 года относится к категории холодного оружия ударно – раздробляющего действия. Данный кастет подсудимый ФИО1 стал хранить при себе до 13 часов 45 минут 17.02.2017 года, до его изъятия сотрудниками полиции в установленном законом порядке.

07 февраля 2017 года в период времени с 14 часов до 15 часов подсудимый ФИО1, находясь на территории двора домовладения № ... по 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно 

<

данные изъяты> проник в помещение гаража, расположенного на территории двора указанного домовладения, после чего из находящегося в указанном гараже автомобиля «Форд Эскорт» (Ford Eskort), государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего потерпевшей Б.З.П.., совершил хищение принадлежащих последней автомобильной магнитолы 

<

данные изъяты> стоимостью 1275 рублей, двух акустических колонок 

<

данные изъяты> стоимостью 1840 рублей. После совершения кражи подсудимый с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив таким образом потерпевшей Б.З.П. материальный ущерб на общую сумму 3 115 рублей.

08 февраля 2017 года около 20 часов подсудимый ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

...>, где у него возник и окончательно сформировался умысел на хищение чужого имущества с территории домовладения № ... по 

<

...>. В этот же день, реализуя свой преступный умысел в период времени с 20 часов до 21 часа подсудимый ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно 

<

данные изъяты> проник в помещение гаража, расположенного на территории домовладения № ... по 

<

...>, после чего из подкапотного пространства находящегося в указанном гараже автомобиля «Форд Эскорт» (Ford Eskort), государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего потерпевшей Б.З.П.., совершил хищение принадлежащей последней аккумуляторной батареи 

<

данные изъяты>), стоимостью 2 738 рублей. После совершения кражи подсудимый ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив таким образом потерпевшей Б.З.П. материальный ущерб на сумму 2 738 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме. Квалификацию не оспаривал, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Согласно ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, предъявленное ФИО1 с которым он в полном объеме был согласен на предварительном следствии и согласился в судебном заседании, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.223 УК РФ – незаконное изготовление холодного оружия, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Преступления оконченные, относятся к категории небольшой и средней тяжести. Объектом указанных преступлений является определенная форма собственности, нарушаемая в результате преступного деяния, а также общественная безопасность, обеспечиваемая установленными законом требованиями к производству огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, холодного оружия, бесконтрольное изготовление которого само по себе создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Совершены с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

ФИО1 ранее судим, в 2016-2017 годах неоднократно привлекался к административной ответственности (т.№ ... л.д.№ ...), по месту жительства, в период отбытия наказаний характеризуется отрицательно (т.№ ... л.д.№ ...), на учетах врачей психиатра, нарколога и фтизиатра Алексеевской ЦРБ не состоит (т.№ ... л.д.№ ...).

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у подсудимого малолетнего ребенка. 

Отягчающим ответственность обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в действиях подсудимого суд признает рецидив преступлений. 

Исходя из изложенного суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа в части совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.223 УК РФ и ограничения свободы в части совершения преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, определяющей срок назначения наказания при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений. Только данный вид наказания достигнет целей и повлияет на исправление подсудимого. 

Не может быть снижена судом категория совершённых ФИО1 преступлений, на менее тяжкие с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения в отношении подсудимого, не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельства совершения преступлений, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания, с учетом рецидива преступлений в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому ФИО1, изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ, понесённые по делу процессуальные издержки по оплате труда адвоката Конопля Н.А. в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат отнесению за счёт средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.223, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за данные преступления:

- по ст.223 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца,

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца,

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 05 июня 2017 года.

Неотбытое наказание по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 01 июля 2015 года в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Конопля Н.А. в сумме 

<

данные изъяты> рублей отнести за счёт средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.П. Горбунов