Гр.дело № 2-86/2021 мотивированное 

решение

 составлено 12.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Пошиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК «Северная» ФИО2,

представителя ответчика НКО «ФКР МО» ФИО3,

представителя третьего лица ООО «ЦСР» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Управляющая компания «Северная», НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Мурманской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Северная» (далее – ООО УК «Северная») о защите прав потребителей, а именно о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что в сентябре 2020 года произошло затопление квартиры, расположенной на 5-ом этаже по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. В акте обследования от 01.10.2020 причины затопления не указаны. На момент затопления производились ремонтные работы кровли МКД. Согласно акту обследования комиссией в составе представителей ООО УК «Северная», ООО «ЦСР» и НКО ФКР МО от 01.10.2020 в результате работ по капитальному ремонту общего имущества МКД был причинен ущерб имуществу, выявлены следы залития помещений спальни и зала, следы на потолке и окнах, залито имущество собственника квартиры – диван, одежда, ковры, поврежден пол. Согласно указанному акту для устранения ущерба необходим восстановительный ремонт помещений зала 18 кв.м., спальни 12 кв.м., а также возмещение вреда имуществу собственника.

Согласно отчету об оценке от 10.12.2020 № 286/20 рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, по состоянию на 13.11.2020 составляет 310715 рублей.

Просит взыскать с ООО УК «Северная» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 310 715 рублей, расходы связанные с проведением оценки ущерба в размере 10 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50%.

Определением суда от 18 января 2021 года к участию в деле в качестве

соответчика привлечено НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Мурманской области».

В судебное заседание истец не явился, извещен, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры истца, с НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Мурманской области» в размере 310 715 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 10 300 рублей. От требований к ООО «УК «Северная» отказался, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика ООО УК «Северная» в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в части.

Представитель соответчика НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Мурманской области» в судебном заседании с иском не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 130-137). Полагает, размер ущерба завышенным, при этом от проведения судебной экспертизы отказывается.

Представитель третьего лица ООО «ЦСР» в судебном заседании с иском не согласен, полагает размер ущерба завышенным, от производства судебной экспертизы отказывается.

Определением суда от 9 марта 2021 года производство по делу в отношении ООО «УК «Северная» прекращено, в связи с отказом от иска к данному ответчику.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры 

<

адрес>, который находится на управлении и обслуживании в ООО «УК «Северная». В сентябре 2020 года произошло затопление квартиры в связи с кровли указанного дома.

Согласно акту обследования комиссией в составе ООО «УК «Северная», ООО «ЦСР», НКО «ФКР МО» и собственником от 01 октября 2020 года установлено, что в результате работ по капитальному ремонту общего имущества МКД 

<

адрес> был причинен ущерб имуществу собственника квартиры №40, выявлены следы залития помещений спальни и зала, следы на потолке и окнах, залито имущество собственника квартиры – диван, одежда, ковры, поврежден пол. Согласно указанному акту для устранения ущерба необходим восстановительный ремонт помещений зала 18 кв.м., спальни 12 кв.м., а также возмещение вреда имуществу собственника.

Как следует из справки АДС ООО «Мастерстройсервис», за период с 01.09.2019 по 14.07.2020 в аварийно-диспетчерскую службу заявкой от жителя квартиры 

<

.....> по фактам залития с кровли не поступало (т. 2 л.д. 105).

Согласно материалам дела, на момент затопления с 17 июля 2020 года по 11 декабря 2020 года производились ремонтные работы кровельного покрытия МКД, непосредственным заказчиком которых выступала Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области». 

09 июня 2020 года между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» и ООО «ЦСР» заключен договор №2020-СМР-26 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, расположенном по адресу

<

адрес>

Названным договором регламентирован гарантийный срок эксплуатации. Затопление произошло, в период работ по ремонту кровли.

Согласно акту приемки-передачи объекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома, крыша МКД, расположенного по адресу 

<

адрес> передана представителем управляющей компании ООО «УК «Северная» и заказчиком по договору НКО «ФКР МО» представителю подрядной организации ООО «ЦСР» 14 июля 2020 года, затопление атмосферными осадками квартиры истца произошло в сентябре 2020 года, то есть во время проведения ремонтных работ подрядной организацией ООО «ЦСР».

Как следует из письма НКО ФКР, направленного в адрес ООО «ЦСР» от 6.10.2020, в результате залития жилого помещения в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, повреждено имущество собственника, в квартире отсутствует электроснабжение. НКО ФКР требует в досудебном порядке выполнить силами ООО «ЦСР» восстановление электроснабжения, и выполнить ремонт или компенсировать жильцу причиненный ущерб (т.1 л.д. 239).

ООО «ЦСР» гарантировало выполнить ремонт в жилом помещении в квартире №40 в срок с 01.11.2020 по 01.12.2020 (т.1 л.д. 240).

В судебном заседании установлено, что гарантийные обязательства ООО «ЦСР» исполнены не были, что не оспаривалось представителем.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Исходя из положений данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Учитывая изложенное в совокупности и установленные судом обстоятельства суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов (НКО "ФКР"), в связи с чем именно с данного ответчика подлежит взысканию возмещение причиненного подрядчиком материального ущерба.

Доводы представителя ответчика НКО ФКР и представителя третьего лица ООО «ЦСР» о том, что вина ответчика и третьего лица в произошедшей протечке не установлена, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем заливе и возможных причинах по делу не установлена, доказательств невиновности, в опровержение представленных в материалы дела доказательств НКО ФКР и ООО «ЦСР» не представлено.

Довод регионального оператора и представителя третьего лица о том, что управляющая компания не выполняла работы по содержанию дома, в частности не производила очистку кровли от снега и наледей, судом отклоняются, поскольку залив квартиры истца произошел в сентябре месяце.

Согласно статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, предполагающих обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что принцип состязательности и равноправия сторон в ходе рассмотрения дела не нарушен, поскольку как представитель ответчика НКО ФКР, так и представитель третьего лица ООО «ЦСР» своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, и вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предприняли необходимых действий для своевременного представления суду доказательств по делу, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин протечки и размера ущерба не заявляли, на неоднократные предложения суда о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответили отказом.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения рыночной стоимости ущерба имуществу, причиненного в результате залития, истец обратился в ООО «ОК «Гудвилл» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой согласно отчету ООО «Оценочная компания «Гудвилл» от 10 декабря 2020 года № 286/20 стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила310 715 рублей.

В обоснование своих возражений представитель ответчик НКО ФКР и третьего лица ООО «ЦСР» заявили о недостоверности отчета об оценке, которые судом отклоняются по следующим основаниям. 

Несогласие ответчика и третьего лица с отчетом не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим; выводы оценщика не опровергнуты.

Обоснованность включения в расчет замены окон и розеток, подтверждается письменными пояснениями оценщика, из которых следует, что в ходе обследования помещений квартиры, установлено, что оконные блоки имеют многочисленные повреждения: протечки, пятна, деформацию блока и створок, нарушение притвора, вспучивание и растрескивание окрасочного слоя. Повреждениями затронуты большая часть конструктивных элементов окон. В связи с характером повреждений и их последствий рассматриваемые конструктивные элементы перестали выполнять свою функцию, в связи с чем, ремонт нецелесообразен, поскольку превышение стоимости ремонта заполнений оконных проемов над стоимостью замены конструктивного элемента целиком, в связи с большим объемом необходимых ремонтных воздействий. Кроме того, оценщиком учтено отсутствие рынка услуг по ремонту деревянных окон в регионе, отсутствие в продаже отдельных элементов деревянных блоков. Также, в ходе обследования на выключателях и розетках обнаружены следы короткого замыкания – обгорание контактов, оплавление пластмассовых частей розеток, следы коррозии на контактах, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация указанных электротехнических устройств невозможна.

Проанализировав представленный отчет, оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его достоверным и достаточным доказательством размера причиненного истцу вреда.

Отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

Отчет об оценке выполнен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр членов РОО (регистрационный № 006843) на основании акта осмотра жилого помещения, в котором подробно учтены все выявленные повреждения, которые согласуются с повреждениями, перечисленными в акте осмотра. Выводы оценщика мотивированы, подтверждаются соответствующими фотоматериалами и расчетами, данный отчет является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы.

Обстоятельств, опровергающих, либо порочащих выводы оценщика, судом не установлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба ответчиком и третьим лицом не заявлялось. 

С учетом установленных судом обстоятельств, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Мурманской области» в пользу истца составит 310 715 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом на основании договора об оценке № 286/20 от 13.11.2020 понесены расходы по оплате стоимости оценки в размере 10 300 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Мурманской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Мурманской области» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 310 715 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 10 300 рублей, а всего взыскать 321 015 (триста двадцать одну тысячу пятнадцать) рублей.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Мурманской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 307 (шесть тысяч триста семь) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко