дело № 2-792/2019

24 апреля 2019 года

г. Евпатория

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Цихончук И.А., при участии представителя истца – ФИО1 – ФИО2, ответчика – ФИО3 и его представителя – адвоката – Иванова Сергея Алексеевича, прокурора – старшего помощника прокурора г. Евпатории Республики Крым – Глухих Виталия Михайловича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия» о взыскании материального ущерба причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

В августе 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО СК «Московия» о взыскании материального ущерба причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия с последующим изменением исковых требований на взыскание затрат на лечение в клинике Травматологии ортопедии и патологии суставов МГМУ им. И.М. Сеченова г. Москва в размере 1 019 750,00 рублей. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> и двигаясь с большой скоростью, совершил наезд на истца, что повлекло причинение вреда его здоровью. Так, истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытая позвоночно-спинномозговая травма, нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом тела, ушиб обоих легких, двухсторонний гемоторакс, переломы 2, 11 ребер справа и 2, 3 ребер слева со смещением, перелом левой ключицы без смещения, закрытый вывих головки левой бедренной кости, ЗЧМТ, ушиб головного мозга, рваные раны левой руки, ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей, травматический шок I степени, МКБ-10-S22.0, перелом ребра (ребер), грудины и грудного отдела позвоночника, дуги позвонка. Указанные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, в связи с чем приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. До настоящего времени истец продолжает испытывать сильные боли в позвоночнике и сильные головные боли, испытывает боль при движении, в связи с чем нарушился сон, он стал нервным, вынужден постоянно принимать лекарства. Для предотвращения полного паралича истцу рекомендовано пройти курс многоступенчатой диагностики и обследования, а также курс лечения, восстановления и реабилитации, для чего необходимы денежные средства с учетом измененных исковых требований в сумме 1 019 750,00 руб., в связи с чем просит взыскать вышеуказанную сумму с ответчика. 

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что по обращению в страховую компанию, застраховавшего ответственность виновника ДТП, была произведена страховая выплата в размере 412 000,00 руб., которой является недостаточно для проведения лечения и реабилитации истца в клинике Травматологии ортопедии и патологии суставов МГМУ им. И.М. Сеченова г. Москва, которые готовы оказать такое лечение и реабилитацию, но при условии предварительной оплаты, а поскольку суммы страхового возмещения не достаточно для лечения, истец просит суд дополнительно взыскать с ответчика недостающую сумму материального ущерба в размере 1 019 750,00 рублей. 

Ответчик и его представитель, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что требования истца, ничем не обоснованы и не подтверждаются, так как истцом не предоставлено суду доказательств несения взыскиваемых затрат с ответчика, а также невозможности лечения ответчика в порядке предоставления бесплатного лечения по медицинскому страхованию, в связи с чем просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец ФИО1 и представитель ответчика – ООО Страховая компания «Московия» в судебное заседание не явились. Судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения истца и представителя ответчика о времени и месте рассмотрения дела. По адресу проживания истца, указанному в поданном им в суд исковом заявлении, а также по адресу нахождения юридического лица ООО СК «Московия» судом были направлены судебные повестки, которые возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения». Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, а согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Кроме того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ООО СК «Московия».

Помощник прокурора г. Евпатории – Глухих В.М. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям не предоставления истцом суду доказательств несения взыскиваемых истцом затрат, необходимости их несения, а также невозможности получения бесплатного медицинского лечения в порядке медицинского страхования. 

Выслушав пояснения лиц, принимающих участие в деле, проверив основания иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО3, который при управлении транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты> совершил наезд на истца – ФИО1, что повлекло причинение вреда его здоровью в виде: закрытой позвоночно-спинномозговой травмы, нестабильного компрессионно-оскольчатого перелома тела, ушиба обоих легких, двухстороннего гемоторакса, переломов 2, 11 ребер справа и 2, 3 ребер слева со смещением, перелома левой ключицы без смещения, закрытого вывиха головки левой бедренной кости, ЗЧМТ, ушиба головного мозга, рваных ран левой руки, ушибов, ссадин головы, туловища, конечностей, травматического шока I степени, МКБ-10-S22.0, перелома ребра (ребер), грудины и грудного отдела позвоночника, дуги позвонка. Указанные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д. 6 – 10).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд признает, что непосредственным причинителем вреда явился ФИО3, который должен нести ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного его неосторожными действиями. Причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями доказана судебным актом, что является основанием для возложения материальной ответственности на ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20 указанного выше Пленума).

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства (пункт 21 указанного выше Пленума).

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (пункт 23 указанного выше Пленума).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (пункт 24 указанного выше Пленума).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик – ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку суду не приведено доказательств, что он является собственником источника повышенной опасности – автомобиля марки «Volkswagen Golf», при этом суду не предоставлено доказательств, что указанный автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий ФИО3, и что ответчик пользовался автомобилем на законном праве владения – доверенности на право управления транспортным средством, в связи с чем обязан нести гражданско-правовую ответственность согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ. 

Кроме того согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

При этом нормы действующего законодательства предусматриваю взыскание материального ущерба, который имел место, то есть уже понесен ответчиком в связи с восстановлением своего здоровья, вред которому причинён в силу противоправных действий, при этом доказательством несения таких затрат, являются квитанции, счета, договора на оказание медицинских услуг, оказание которых невозможно в условиях бесплатного их предоставления, однако таких доказательств не было предоставлено истцом суду, основания иска основаны истцом и его представителем на допустимой сумме, расчет которой не предоставлен суду, которая может понадобится истцу при будущем лечении, при этом истцом не предоставлено суду доказательств того, что сумма страхового возмещения в размере 412 000,00 руб., выплаченная истцу в счет компенсации повреждения здоровья, затрачена истцом на восстановление здоровья, поврежденного в результате ДТП, и указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления утраченного здоровья. 

Гражданское процессуальное законодательство определяет, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131 и 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требованиях и отказе в удовлетворении иска. 

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 15, статьёй 151, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079, статьёй 1082, статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, частью 2 статьи 61, статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия» о взыскании материального ущерба причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.А.Каменькова