№ 2-2589/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего Паниной Е.Ю.

при секретаре Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «АНТ Импорт» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к указанным ответчикам о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № купли-продажи транспортного средства в ООО «АНТ Импорт» им приобретен новый автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, двигатель бензиновый модель № №, 2014 года выпуска, цвет серый, стоимостью 774 000 руб. Также им приобретено и установлено дополнительное оборудование.

Истец внимательно изучил руководство по эксплуатации автомобиля и выполнял указанные в нем требования, в установленные сроки проходил обслуживание только в техническом центре продавца.

ДД.ММ.ГГГГ было пройдено очередное ТО в сервисном центре продавца, в ходе которого было заменено моторное масло и поменян масляный фильтр.

ДД.ММ.ГГГГ при движении на вышеуказанном автомобиле в .... истец увидел, что на панели приборов загорелся индикатор масла, после чего он незамедлительно остановился и принял меры к доставке автомобиля продавцу.

В этот же день автомобиль был доставлен продавцу в сервисный центр, работники которого в ходе диагностики установили причину неисправности, выразившуюся в течи масла через уплотнительное кольцо масляного фильтра, которая привела к заклиниванию двигателя.

Поскольку масляный фильтр и уплотнительное кольцо были установлены в сервисном центре продавца, то полагает, что продавец обязан был произвести ремонт транспортного средства по гарантии.

На следующий день ему предложили подписать предварительный заказ-наряд о стоимости работ по поиску неисправности и согласовать работы по ремонту автомобиля, который был передан продавцу. При этом в устной форме ему пояснили, что случай ремонта будет гарантийным, поскольку причиной поломки является течь масла через масляный фильтр, установка бракованного масляного фильтра. 

ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в сервисный центр, предложили подписать заказ-наряд о снятии и разборе двигателя и стоимости его ремонта, при этом случай не был признан гарантийным и истец должен был оплатить ремонт. Двигатель истца уже находился в разобранном состоянии, масляный фильтр с уплотнительным кольцом, снятый с автомобиля, отсутствовал, моторное масло слито, количество слитого моторного масла не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к продавцу с претензиями, которые оставлены без ответа.

В связи с чем нарушены права истца как потребителя, поскольку недостаток товара не устранен по истечении 45 дневного срока.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца и производителя направлена претензия о расторжении договора.

Производителем претензия оставлена без ответа.

Продавцом в ответе на претензию течь масла через уплотнительное кольцо масляного фильтра признана гарантийным случаем, однако последствия, приведшие к поломке двигателя, устранить отказались, требование о расторжении договора оставили без удовлетворения.

Поскольку недостатки выявлены в течение гарантийного срока, установленного на автомобиль продолжительностью 3 года или 100 000 км, данные недостатки не устранены в срок более 45 дней, истцом предъявлены требования о расторжении договора, взыскании сумм за товар и штрафных санкций, а именно:

- расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, уплаченную за товар сумму в размере 774 000 руб.;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца разницу в стоимости аналогичного нового автомобиля и ранее приобретенного автомобиля в размере 323 000 руб.;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку в размере 1 % в день от стоимости автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела и в данном судебном заседании ссылался на то, что первоначальной причиной недостаточности масла явились недостатки масляного фильтра и уплотнительного кольца, замена которых осуществлялась при техническом обслуживании, осуществленном продавцом, что в последующем привело к заклиниванию двигателя. В связи с чем ответственность за поломку двигателя несет продавец, поскольку его ремонт в срок более 45 дней не произведен, то договор подлежит расторжению 

Представители ООО «АНТ Импорт» ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что недостатки в двигателе возникли по причине эксплуатации автомобиля истцом при наличии неисправности.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» ФИО5 возражала против удовлетворения требований. 

Ответчиком ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» представлены возражения, в которых полагают, что отсутствуют основания для солидарного взыскания сумм с ответчиков. Истцом не соблюден досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора к изготовителю, требование о возврате денежных средств за автомобиль может быть предъявлено изготовителю только после возврата автомобиля либо одновременно с его возвратом. Прав истца, указанных в качестве основания иска – нарушение срока устранения недостатков, данный ответчик не нарушал. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» является ненадлежащим ответчиком, поскольку неисправность двигателя связана с установкой масляного фильтра и уплотнительного кольца при проведении технического обслуживания автомобиля, а не при его изготовлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по представленным материалам.

Выслушав участников по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АНТ Импорт» заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истцом приобретено транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 2014 г.в., VIN №, двигатель бензиновый модель № №, ПТС №. Стоимость автомобиля определена в размере 774 0000 руб.

В соответствии с ответом ООО «АНТ Импорт» стоимость автомобиля с похожими характеристиками автомобилю истца составляет в настоящее время 1 074 000 руб.

В ПТС № собственником указанного транспортного средства значится ФИО1

Автомобиль передан истцу по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль выдан гарантийный сертификат от ДД.ММ.ГГГГ с указанием видов и сроков гарантийного обслуживания. В гарантийном сертификате имеется подпись покупателя о разъяснении условий гарантии и особенностей эксплуатации автомобиля.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль в ООО «АНТ Импорт» для прохождения технического обслуживания, в ходе которого произведена замена масла в двигателе в масляном фильтре, что подтверждается заказ нарядом № от указанного числа. 

ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка автомобиля, в тот же день автомобиль был доставлен продавцу, в сервисном центре установлена поломка, связанная с недостаточностью масла в двигателе.

Сторонами данные обстоятельства не оспариваются. Также данное обстоятельство следует из содержания искового заявления. В предварительном заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНТ Импорт» указано о причине обращения - ДД.ММ.ГГГГ при движении по трассе на панели приборов загорелась индикация низкого масла в двигателе, после остановки и визуального осмотра были замечены следы масла на двигателе в районе масляного фильтра и отсутствие уровня масла на контрольном щупе двигателя. 

Согласно позиции стороны истца причиной поломки двигателя явилась установка в ходе сервисного обслуживания масляного фильтра с бракованным уплотнительным кольцом в результате чего произошла протечка масла через масляный фильтр. При этом истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ после того как на панели приборов загорелся «индикатор масла» он незамедлительно остановился и обратился к продавцу за устранением недостатка. 

Согласно позиции стороны ответчика причиной поломки двигателя явилась эксплуатация автомобиля при наличии неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены ответчику претензии с требованием о проведении гарантийного ремонта товара или предоставлении письменного отказа с указанием причин.

Претензии получены, что подтверждается отметкой о регистрации на заявлениях.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия также ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления.

ООО «АНТ Импорт» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной отказа в проведении гарантийного ремонта двигателя является факт установления поломки двигателя в связи с нарушением правил эксплуатации автомобиля с горящим сигнализатором низкого уровня моторного масла в двигателе. ДД.ММ.ГГГГ закончена независимая техническая экспертизы, которая указанные выводы подтвердила.

Согласно показаний свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ отец (истец) позвонил ему утром, сказал, что сломался автомобиль, сказал, что он сразу остановился. Когда свидетель приехал к месту остановки автомобиль был выключен. Данный автомобиль было отбуксирован в сервисный цент ООО «АНТ Импорт». Возражений против буксировки со стороны сотрудников сервисного центра не было. 

Судом по делу назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза в целях установления наличия неисправностей двигателя и их причин.

Согласно заключению судебной экспертизы СЭУ «Консалта» от ДД.ММ.ГГГГ № в исследованном двигателе внутреннего сгорания модели № под номером № автомобиля «Ниссан Террано», VIN №, 2014 года выпуска, имеются недостатки - задиры на коренных и шатунных вкладышах, шейках коленчатого вала, оплавлены шатунные вкладыши четвертого цилиндра с повреждением шатуна, повреждены рабочие поверхности опорных шеек распределительных валов и головки блока цилиндров. Выявленные недостатки вызванные масляным голоданием, которое в свою очередь возникло вероятнее всего по причине отсутствия масла в картере двигателя. Установить экспертным путем причины отсутствия масла в картере не представляется возможным. Эксплуатация автомобиля при низком давлении масла в системе смазки имела место и находится в причинно-следственной связи с выявленными недостатками двигателя, так как только при работающем двигателе и низком давлении масла происходит перегрев узлов трения двигателя и образование повреждений указанных деталей. Горела ли сигнальная лампа низкого давления экспертным путем не представляется возможным, однако сама лампа и датчик давления масла находятся в работоспособном состоянии. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 257 330 руб.

При этом из содержания заключения экспертов следует (п. 5), что в руководстве по эксплуатации автомобиля указано, что при включении сигнальной лампы падения масла в двигателе во время движения следует немедленно остановиться и выключить зажигание. 

Указано, что в память блока управления двигателем не заносится информация о работе двигателя при горящей сигнальной лампе не заносится. Имеется зафиксированная ошибка «регулятор распределительного вала», которая является следствием недостаточного давления в системе смазки двигателя для обеспечения нормальной работы системы регулятора положения распределительного вала. В памяти блока зафиксировано, что пробег автомобиля при первом случае проявления указанной неисправности составлял 43 825 км., в при последнем 43 828 км. При приемке автомобиля в ремонт пробег составлял 43 849 км.

Заключение эксперта является мотивированным, выводы основаны на материалах дела, фактическом исследовании двигателя, автомобиля. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ходатайство стороны истца о необходимости допроса экспертов судом отклонено поскольку выводы эксперта являются однозначными и не содержат неясностей и противоречий.

С учетом изложенного, данное заключение подлежит признанию допустимым доказательством по делу. Оценка заключения судебной экспертизы и содержащихся в нем выводов производится в совокупности с иными доказательствами.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы распространяются и положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в одном из следующих случаев:

- 

обнаружение существенного недостатка товара;

- 

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- 

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истцом требования заявлены к продавцу ООО «АНТ Импорт» и изготовителю товара ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в солидарном порядке исходя из нарушения сроков устранения недостатка товара.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара.

Оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для отнесения поломки двигателя к недостаткам, возникшим по причинам, за которые отвечают продавец либо изготовитель не имеется, поскольку из заключения экспертизы следует, что причиной поломки двигателя является эксплуатация автомобиля с недостаточным уровнем масла. В момент передачи автомобиля в сервисный центр причина недостатка – эксплуатация с недостаточным уровнем масла уже имелась, что следует из зафиксированного показания пробега автомобиля на момент передачи автомобиля в сервисный центр (43 849 км) и показания пробега на момент первичного выявления данного недостатка (43 825 км). Эксплуатацию автомобиля с неисправностью допущена истцом. Данное обстоятельство согласно выводам экспертизы находится в прямой причинно-следственной связи с поломкой двигателя. Доводы о том, что причиной масляного голодания явилась течь фильтра и уплотнительного кольца необоснованны, поскольку этот недостаток не стоит в прямой причинно-следственной связи с повреждением.

Как указано выше в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» основанием для предъявления требования о расторжении договора в отношении технически сложного товара является, в том числе нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В данном случае предметом спора является вопрос об устранении недостатков товара за счет покупателя либо продавца и изготовителя товара. Длительность ремонта непроведения связана с разрешением вопроса об оплате ремонта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, разницы в стоимости приобретенного автомобиля и нового автомобиля, поскольку не установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества. Существенные недостатки в товаре возникли в связи с эксплуатацией автомобиля в неисправном состоянии, лицом, допустившим эксплуатацию автомобиля с неисправностью является истец.

Требования о взыскании неустойки штрафа компенсации морального вреда являются производными от основных требований в связи с чем удовлетворению также не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Панина Е.Ю.

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.Н. Гончарова