В суде первой инстанции дело рассматривалось мировым судьей судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № 18 Потемкиной О.И.

Дело № 12-283/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 сентября 2019 года г. Хабаровск 

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска И.Д. Костевская, рассмотрев протест транспортного прокурора ФИО3 на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка №18 от 13.07.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «Хабаровский диагностический центр»,

установил :

Постановлением заместителя Хабаровского транспортного прокурора от 15.04.2019 в отношении ООО «Хабаровский диагностический центр» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ, согласно которого Хабаровской транспортной прокуратурой по результатам проверки по информации Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю о заключении трудового договора с ФИО5 в деятельности ООО «Хабаровский диагностический центр» выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции, выразившееся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его работы о заключении трудового договора с ФИО5, в нарушение ч.4 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции», ч.3 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, пп. 1, 4 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 №29.

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка №18 от 13.07.2019 прекращено производство по делу в отношении ООО «Хабаровский диагностический центр», возбужденному по ст. 19.29. КоАП РФ, на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Хабаровский транспортный прокурор ФИО3 обратился Кировский районный суд г. Хабаровска с протестом, в котором ссылается на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что в ходе производства по настоящему делу защитник ФИО4 последовательно настаивала на том, что при приеме ФИО5 на работу последняя не сообщила о том, что ранее замещала должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами.

Судом в постановлении по делу № 5-422/2019 указано, что прокурором в судебное заседание не представлены доказательства того, что ФИО5 при заключении трудового договора сообщила работодателю полные сведения о последнем месте службы.

Однако данные выводы суда опровергаются полученным 11.04.2019 объяснением ФИО1, которая пояснила о том, что была осведомлена о занимаемой ранее ФИО5 должности начальника ОМТ и ХО Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте.

В свою очередь, представленное прокуратурой данное письменное объяснение ФИО1 суд счел недопустимым доказательством, ссылаясь на допущенные нарушения требований ст. 25.6 КоАП РФ, выразившиеся в отсутствии в опросе свидетеля разъяснения требований ст. 17.9 КоАП РФ о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, принимая решение о признании данного объяснения недопустимым доказательством, судом не учтены положения требований статей 1.6, 1.7 КоАП РФ.

Так, по результатам анализа состояния законности в сфере противодействия коррупции, в связи с выявленными в деятельности ООО «Хабаровский диагностический центр» нарушениями закона в рассматриваемой сфере прокуратурой в пределах полномочий, на основании ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» получено объяснение ФИО1, т.е. до начала производства по делу об административном правонарушении.

При этом, обязанность разъяснять лицам требования ст. 17.9 КоАП РФ о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при получении объяснения, ни законодательством об административных правонарушениях, ни положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ни иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Изложенное противоречит требованиям федерального законодательства и правовому подходу, сформулированному Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.11.2016.

При изложенных обстоятельствах, по мнению прокурора, вынесенное 13.07.2019 Мировым судьей судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 постановление по делу № 5-422/2019-18 об административном правонарушении не основано на законе, поскольку вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, в связи с чем, подлежит отмене.

В судебном заседании ст. помощник Хабаровского транспортного прокурора ФИО6 протест поддержала, приведя в обоснование те же доводы. 

В судебном заседании защитник ФИО4 с доводами, приведенными в протесте прокурора и в судебном заседании не согласилась, пояснила, что мировым судьей были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка как доказательству пояснениям ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что подписала объяснения, предоставленные прокурором в напечатанном виде, не вникая в их содержание, поскольку впервые была вызвана в прокуратуру и волновалась. На самом деле ей не было из содержания записей в трудовой книжке, представленной ФИО5, известно о том, что последняя занимала должность, обязывающую предоставление сведений в соответствии с ФЗ «О противодействии коррупции». Кроме того, защитник указала на то, что предоставление вышеуказанных сведений лежит на работнике, а работодатель не обязан производить дознание, выясняя кем до поступления на работу работал работник, входит ли прежде занимаемая им должность в указанный Перечень, ФИО5 такую информацию работодателю не представила, следовательно, у работодателя, который не знал о предыдущем месте работы ФИО5, не было обязанности подавать вышеуказанные сведения в отношении ФИО5 Просит в удовлетворении протеста прокурора отказать.

Изучив материалы дела и доводы протеста, заслушав пояснения ст. помощника Хабаровского транспортного прокурора, ФИО6, защитника ФИО4, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей указанные требования закона при рассмотрении дела выполнены не были.

Статья 19.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии со ст. 12 ч. 1, 2, 4 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы. Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 64.1 ТК РФ граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при включении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы. Работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 N 29 утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1-4, 5, 6 данных Правил настоящие правила устанавливают порядок сообщения работодателем о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение в организации в течение месяца работ (оказание организации услуг) стоимостью более 100 тыс. рублей с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее соответственно - трудовой договор, гражданско-правовой договор, гражданин), представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы. Работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. Сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей). Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора. В сообщении, направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы, должны содержаться следующие сведения: фамилия, имя. отчество (при наличии) гражданина (в случае, если фамилия, имя или отчество изменялись, указываются прежние); число, месяц, год и место рождения гражданина; должность государственной или муниципальной службы, замещаемая гражданином непосредственно перед увольнением с государственной или муниципальной службы (по сведениям, содержащимся в трудовой книжке); наименование организации (полное, а также сокращенное (при наличии 5 случае если с гражданином заключен трудовой договор, наряду со сведениями, указанными в пункте 5 настоящих Правил, также указываются следующие данные: дата и номер приказа распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому гражданин принят на работу; дата заключения трудового договора и срок, на который он заключен (указывается дата начала работы, а в случае, если заключается срочный трудовой договор, - срок его действия); наименование должности, которую занимает гражданин по трудовому договору в соответствии со штатным расписанием, а также структурное подразделение организации (при наличии); должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином (указываются основные направления поручаемой работы).

ИЗ материалов дела следует, что в ходе проверки Хабаровской транспортной прокуратурой информации, поступившей из Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю было установлено, что 09.11.2018 ООО «Хабаровский диагностический центр» с ФИО5, ранее состоявшей на государственной службе в Хабаровском ЛУ МВД России на транспорте, заключен бессрочный трудовой договор № 86/2018, ФИО5 принята на работу на должность администратора.

Факт трудоустройства ФИО5 в ООО «Хабаровский диагностический центр» подтвержден полученными в ходе проверки сведениями Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю (исх. № 10.1-09/3712к от 05.04.2019), представленными в материалах проверки, и не оспаривается работодателем.

Согласно информации, представленной 21.02.2019 Хабаровским ЛУ МВД России на транспорте в прокуратуру, ранее ФИО5 проходила государственную службу в органах полиции на транспорте по должности начальника ОМТ и ХО Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, входящей в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом МВД России от 20.12.2017 № 945.

В целях проверки соблюдения работодателем требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», ч. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 4 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 № 29, в ООО «Хабаровский диагностический центр» прокурором был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих соблюдение перечисленных норм законодательства при приеме на работу ФИО5, с указанием сведений о работнике, в обязанности которого входит направление сообщения о заключении с бывшим государственным служащим трудового договора по последнему месту службы данного лица.

Представленным 11.04.2019 в прокуратуру письмом ООО «Хабаровский диагностический центр» подтвердило факт несвоевременного направления в Хабаровское ЛУ МВД России на транспорте уведомления о приеме на работу ФИО5, а также сообщило об ответственном за направление соответствующего уведомления работнике – руководителе кадровой службы ООО «Хабаровский диагностический центр» ФИО1, которая своевременно данное уведомление не направила. 

Полученным 11.04.2019 на основании ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» объяснением ФИО1, с которым лицо самостоятельно ознакомилось и удостоверило своей подписью, установлено, что прием на работу ФИО5 осуществляла ФИО1, последней было известно о прохождении ФИО5 государственной службы в Хабаровском ЛУ МВД России на транспорте по должности начальника ОМТ и ХО, факт несвоевременного направления ООО «Хабаровский диагностический центр» в Хабаровское ЛУ МВД России на транспорте подтвержден. Также ФИО1 сообщила о том, что уведомление на имя начальника Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте о приеме на работу ФИО5 будет представлено в прокуратуру позже.

Уведомление начальника Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте о направлении сведений о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим ФИО5 от 11.04.2019 (исх. № 7) представлено ООО «Хабаровский диагностический центр» в прокуратуру 12.04.2019 до возбуждения дела об административном правонарушении.

В ходе проверки указанного уведомления прокурором также были выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции, допущенные ООО «Хабаровский диагностический центр», которые, в том числе, отражены в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.04.2019 № 02-03/36-2019.

Прокурор пришел к выводу о том, что ООО «Хабаровский диагностический центр» в нарушение пп. «б» п. 5, пп. «б» п. 6 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 № 29, в уведомлении от 11.04.2019 (исх. № 7) не указаны место рождения ФИО5 и дата начала ее работы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием, для возбуждения заместителем Хабаровского транспортного прокурора 15.04.2019 дела об административном правонарушении в отношении ООО «Хабаровский диагностический центр» по ст. 19.29 КоАП РФ.

Прекращая в отношении ООО «Хабаровский диагностический центр» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья в качестве доказательства по делу принял возражения защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности и показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании, согласно которым при приеме ФИО5 на работу в общество последняя не сообщила о том, что ранее замещала должность федеральной государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ. При трудоустройстве в общество ФИО5 была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых ею в период службы в органах внутренних дел должностях. В трудовой книжке содержались лишь запись о прохождении службы в органах внутренних дела в определенный временной период.

Изучив представленные доказательства, мировой судья исходил из того, что материалы дела не содержат и прокурором в судебное заседание не представлено доказательств того, что ФИО5 при заключении трудового договора сообщила работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно: предоставила сведения о занимаемых ею должностях в период службы органах внутренних дел.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела, является преждевременным.

Представленное прокуратурой объяснение ФИО1 от 11.04.2019 г. мировой судья признала недопустимым доказательством, поскольку оно было получено с нарушением требований ст. 25.6 КоАП РФ, а именно при опросе ФИО1 прокурором последней как свидетелю не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, последняя не была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ - за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, свидетель ФИО1 в судебном заседании, будучи предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ, не подтвердила сведения, изложенные в данном объяснении.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 дала показания противоположные данным ранее, которые были приняты мировым судьей в качестве допустимых, при этом, мировым судьей не выяснялся вопрос наличия либо отсутствия у прокурора и свидетеля доказательств, подтверждающих несоответствие обстоятельств, указанных в объяснении ФИО1, их опровергающих, в том числе, не были запрошены и исследованы резюме ФИО5, которое было предоставлено последней при трудоустройстве, карточка формы Т2, анкета.

По обстоятельствам трудоустройства на работу в общество объяснения у ФИО5 прокурором не отбирались, в судебном заседании последняя не допрашивалась.

Вместе с тем, как следует из пояснительной записки ФИО5 от 17.04.2019 г. адресованное главному врачу ООО «ХДЦ», при трудоустройстве в ООО «ХДЦ» в ноябре 2018 г. она передала сотруднику кадровой службы трудовую книжку, в которой имеется запись о предыдущем месте работы. При оформлении документов, о своей должности на предыдущем месте работы руководству нового работодателя она не сообщила, т.к. не знала о том, что это как-то повлияет на её дальнейшую работу.

Согласно представленной трудовой книжке ФИО5 с 05.01.2010 по 31.05.2018 проходила службу в органах внутренних дел РФ.

Согласно пояснительной записке ФИО1 от 17.04.2019 (л.д.66), при оформлении ФИО5 на работу последней были предоставлены резюме, в котором было конкретно указано о принадлежности замещаемой должности к гос. службе.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ " с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016.

В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Вместе с тем, ФИО5 при трудоустройстве предоставила сотруднику отдела кадров ФИО1 резюме и трудовую книжку, содержащую сведения о работе в органах МВД России, в связи с чем, работодателю при трудоустройстве надлежало выяснить обстоятельства, касающиеся замещаемой работником должности в указанных органах.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Применительно к статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо исходить из того, что объективную сторону состава данного административного правонарушения образует несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечни, утвержденные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, для правильного разрешения данного дела необходимо установить, замещал ли принятый на работу бывший государственный (муниципальный) служащий должность, включенную в установленный нормативными правовыми актами перечень.

Таким образом, материалы дела содержат противоречивость доказательств, которая мировым судьей в ходе рассмотрения дела устранена не была.

Более того, представленное прокуратурой объяснение ФИО1 от 11.04.2019 г. мировой судья признала недопустимым доказательством, без опроса ФИО5, не выяснив обстоятельств составления ФИО5 пояснительной записки от 17.04.2019, адресованной главному врачу ООО «Хабаровский диагностический центр», не приведя оценки данному документу как доказательству по делу.

В связи с чем, данные обстоятельства нуждаются в дополнительном исследовании и проверке.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, не основаны на законе. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Срок привлечения к административной ответственности не истек, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 6 лет, на момент рассмотрения жалобы в суде не истек

При новом рассмотрении дела мировым судьей следует устранить вышеуказанные допущенные нарушения закона, привести оценку с учетом всех обстоятельств дела, а также доказательств, на которые прокурором сделана ссылка.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 13.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «Хабаровский диагностический центр» – отменить. дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18.

Протест Хабаровского транспортного прокурора ФИО3 считать удовлетворенным.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд.

Судья /подпись/

Решение вступило в законную силу 04 сентября 2019 года.

Копия верна: Судья И.Д. Костевская

Подлинник решения находится в материалах дела № 12-283/2019 в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з М.С. Краснова