Дело № 2-423/2025

УИД 42RS0022-01-2025-000679-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 04 декабря 2025 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что "ххх" в 13:30 часов на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении №*** от "ххх", явилось нарушением водителем автомобиля ВАЗ-21093 ФИО1 п.9.10 ПДД РФ, согласно которому одитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21093 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Nissan March г/н №***, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю Nissan March г/н №*** были причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению №*** составляет 515583 рубля.

Собственником автомобиля ВАЗ-21093 на момент ДТП являлся ФИО3 Гражданско-правовая ответственность ни ФИО3, ни ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Со ссылкой на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ ФИО2 просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО1 стоимость ущерба – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 515583 рубля, а также расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 11 500 рублей и судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15 513 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на том, что помимо водителя ФИО1, гражданско-правовую ответственность должен нести собственник ФИО3

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителей.

При этом, ответчик ФИО1 направил в суд письменное заявление в котором он иск признает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании не оспаривала исковые требования, фактические обстоятельства, ДТП, а также виновность ответчика. Также не оспаривался размер ущерба

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 исковые требования не признала. Не оспаривая фактические обстоятельства ДТП и размер ущерба, пояснила, что еще "ххх", то есть до ДТП, автомобиль ВАЗ-21093 был продан ФИО1 на основании договора купли-продажи от "ххх". На регистрационный учет ФИО1 автомобиль не поставил, и лишь в августе 2025 года ФИО1 позвонил ФИО3 и сообщил об этом, пояснив, что на учет не смог поставить транспортное средство, так как требовался ремонт, а позже сообщил, что потерял документы, в связи с чем просил помочь восстановить их. "ххх" ФИО1 оплатил госпошлину, и они обратились в ГИБДД, где им выдали дубликат ПТС. О том, что ФИО1 был участником ДТП, последний ФИО3 не сообщал.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 не подлежащими удовлетворению в полном объеме, а исковые требования ФИО2 к ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом, из анализа представленного суду материала по делу об административном правонарушении, содержащим схему, объяснения, фотоматериал, и постановление по делу об АП, установлено, что "ххх" в 13:30 часов на *** у ***А в *** – Кузбасса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО2 (право собственности подтверждается ПТС *** и свидетельством о регистрации №***), и автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении №*** от "ххх", явилось нарушением водителем автомобиля ВАЗ-21093 ФИО1 п.9.10 ПДД РФ, согласно которому одитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21093 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Nissan March г/н №***, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю Nissan March г/н №*** были причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению №***М от "ххх" составляет 515583 рубля. При этом, согласно договору на проведение независимой экспертизы от "ххх" стоимость экспертизы определена и оплачена ФИО2 в размере 11 500 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, исходя из положений ст.1079 ГК РФ, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в данном случае несет в силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ не собственник транспортного средства (ФИО3), а лицо, являющееся примирителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, пользующееся им на законных основаниях (ФИО1). Суд, установив, что ФИО1 управлял транспортным средством на законном основании, признает, что владельцем источника повышенной опасности является ФИО1, в связи с чем возлагает на него ответственность по возмещению ущерба.

Отсутствие у ФИО1 полиса страхования гражданской ответственности является нарушением п.2.1.1 ПДД именно водителем, управляющим транспортным средством.

Доводы истца об обязанности возместить ущерб от ДТП собственником транспортного средства (ФИО3), фактически сводятся к неверному толкованию положений ст.1079 ГК РФ.

С учетом позиции ответчика ФИО1, признавшего исковые требования в полном объеме, суд находит иск к нему подлежащим удовлетворению полностью в размере 515583 рубля, а также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы с целью установления размера ущерба в сумме 11 500 рублей.

Поскольку при подаче иска ФИО2 была оплачена госпошлина в размере 15 513 рублей, то с учетом положений ст.98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит также взысканию в пользу истца с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ("ххх" года рождения, паспорт №***) к ФИО1 ("ххх" года рождения, паспорт №***) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 515583 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 11 500 рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 15 513 рублей, всего 542596 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Судья подпись