2 – 1047/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре Трифоновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной. 

Требования мотивировало тем, что ИП ФИО1 является должником ПАО «Сбербанк России», размер его задолженности перед банком, взысканной по решениям судов, составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Дебора» заключен договор займа, по которому ИП ФИО1 предоставил ООО «Дебора» займ в размере 

<

данные изъяты>. Решением Арбитражного районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дебора» в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма займа 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор об уступке права требования, по которому ИП ФИО1 передал право требования с ООО «Дебора» взысканных по вышеуказанному решению суда денежных средств. Цена уступки составила 

<

данные изъяты>. Оплата цены договора состоялась, однако факт зачисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Рязанской области вынес определение о замене взыскателя ИП ФИО1 на процессуального правопреемника ФИО2 

Поскольку денежные средства, полученные ФИО1 по договору об уступке права требования, не проведены через его банковские счета, находящиеся под арестом, они оказались скрыты от взыскания в пользу истца, ПАО «Сбербанк России» полагает, что договор уступки права требования нарушает его права и интересы, является недействительной сделкой. 

Просит суд признать договор об уступке права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2, недействительным и применить последствия его недействительности, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От представителя истца имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях поддерживал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее заявленные исковые требования не признавали. От ответчика ФИО1 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее с заявленными исковыми требованиями соглашался. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон ранее в судебных заседаниях, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ИП ФИО1 является должником ПАО «Сбербанк России», размер его задолженности перед банком составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленными ПАО «Сбербанк России» расчетами задолженности по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Межрайоного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ 

Приговором Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, за совершение 

<

данные изъяты>. Приговор не вступил в законную силу.

Межрайоным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №, что подтверждается сообщением Межрайоного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дебора» и ИП ФИО1 заключен договор займа, на основании которого ИП ФИО1 предоставил ООО «Дебора» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дебора» в пользу ИП ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты>, в числе которых сумма займа - 

<

данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами - 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1(цедент) и ФИО2(цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и ООО "Дебора", в дальнейшем именуемый "должник" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора общий размер суммы требования, переходящей к цессионарию, составляет 

<

данные изъяты>. 

Согласно пункту 2.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Денежные средства в этом размере выплачиваются цессионарием цеденту наличными деньгами при подписании настоящего договора.

Пунктом 3.1.2 договора определена обязанность цедента уведомить должника, право (требования) к которому подлежит уступке в соответствии с договором, о состоявшейся передаче прав (требований) в письменной форме путем направления сообщения о состоявшейся передаче прав (требований).

В соответствии с пунктом 4.1 договора права (требования) переходят к цессионарию с момента оплаты цессионарием суммы в размере, указанном в пункте 1.2 договора.

Согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ цедент (ИП ФИО1) передал цессионарию (ФИО2) следующие документы:

решение Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

исполнительный лист №,

договор займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение пункта 3.1.2 договора ООО "Дебора" было уведомлено о заключении договора уступки права требования по делу №. 

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ИП ФИО1 на процессуального правопреемника ФИО2

ООО "Дебора" уведомило ПАО "Сбербанк России" о заключении спорного договора.

Также, в ходе рассмотрения настоящего иска ООО «Дебора» погасило перед ФИО2 задолженность по оспариваемому договору, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются договором займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением ООО «Дебора» о заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, сообщением ООО «Дебора», сообщением ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.24 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа приведенных норм следует, что закон не содержит запрета для заключения договора уступки прав требования в отношении возникших обязательств, и не предусматривает необходимость согласия должника в этом случае.

Предметом оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является право требования взысканной судебным постановлением задолженности с ООО "Дебора" в пользу ИП ФИО1

Следовательно, уступка прав (требований) имела место в период исполнения судебного постановления о взыскании с ООО "Дебора" суммы задолженности, определенной решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО2 уступлено право требования задолженности взысканной судебным постановлением.

На указанной стадии личность кредитора не имеет существенного значения для должников. Данная уступка не противоречит ст. ст. 382 - 390 ГК РФ. Права должника данной уступкой права не нарушены. Договор уступки права требования подписан уполномоченными лицами, соответствует требованиям статей 382-389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров. Факт его заключения ни одна из сторон не отрицает. Оспариваемый договор соответствует нормам главы 24 ГК РФ. 

Оснований для признания договора об уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Довод истца о недействительности сделки, поскольку она совершена с целью скрыть денежные средства от него как от кредитора ФИО1, судом не принимается. 

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств того, что договор цессии заключен с намерением причинить вред ПАО «Сбербанк России» как кредитору ИП ФИО1 

Сам по себе факт заключения договора при наличии обязательства перед иными кредиторами еще не означает недобросовестности участников гражданского оборота, так же как наличие обязательства перед иными кредиторами не означает ограничения правоспособности участников гражданского оборота, то есть возможности заключать сделки и осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ законодателем закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Данная норма направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации).

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, на которые указывает истец, является оспоримой сделкой. 

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу ее оспоримости является доказанность нарушения прав и законных интересов третьих лиц вследствие заключения такой сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (п. 3 ч. 2 статьи 166 ГК РФ).

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца сделкой уступки, и бремя доказывания лежит на истце.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение указанных положений закона истец не представил суду доказательств того, что умысел сторон при заключении договора уступки был направлен на уклонение от исполнения обязательств перед ним как кредитором, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении заключением оспариваемой сделки его прав и законных интересов, не обосновал, каким образом будут восстановлены его права признанием сделки недействительной. 

Принимая во внимание наличие у ответчиков права на заключение договора уступки прав (требования), отсутствие доказательств, свидетельствующих об их злоупотреблении правом при его заключении, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор закону не противоречит и прав истца не нарушает, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья