Судья Михайлова Е.Ю. № 9-1037/2025

УИД 35RS0001-01-2025-007908-35

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1744/2026

г. Вологда

17 марта 2026 года

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 октября 2025 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-РИТЕЙЛ» (далее – ООО «ДНС РИТЕЙЛ») о взыскании неустойки в размере 68 198 рублей 90 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов по оплате экспертизы – 7 000 рублей, юридических услуг – 45 000 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, а также возложении обязанности принять к возврату товар – кофемашину REDMOND CM707 (цвет серый) и возвратить денежные средства в размере 61 999 рублей.

Определением судьи Череповецкого городского суда от 28 августа 2025 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 15 сентября 2025 года устранить имеющиеся недостатки.

Определением судьи Череповецкого городского суда от 10 сентября 2025 года частная жалоба ФИО1 на определение судьи об оставлении искового заявления без движения возвращена заявителю.

Определением судьи Череповецкого городского суда от 07 октября 2025 года исковое заявление ФИО1 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя возвращено.

Истцу разъяснено право повторного обращения в суд с исковым заявлением после устранения недостатков.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения с разрешением вопроса о принятии иска к производству суда.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья, руководствуясь положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный срок.

С такими выводами суда первой инстанции не могу согласиться.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен к ответчику ООО «ДНС РИТЕЙЛ», в исковом заявлении указано два адреса ответчика - юридический: 

<

адрес> и адрес филиала: 

<

адрес> (л.д.6), копия искового заявления направлена по адресу филиала Приволжский «ДНС РИТЕЙЛ» (л.д.15).

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на отсутствие уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, по юридическому адресу ООО «ДНС РИТЕЙЛ», предоставив ФИО1 срок для устранения недостатков, однако недостатки в указанный срок устранены не были

С выводом суда первой инстанции об оставления искового заявления без движения и его возвращения, мотивированными правовыми нормами о территориальной подсудности спора, согласиться не могу, поскольку судом не применены положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях и разъяснения о применении данной нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Правила пункта 1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Требований о направлении юридически значимых сообщений юридическому лицу по двум адресам ни положения пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормы статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявляют.

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, может быть направлено по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Для установления юридически значимых обстоятельств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты и исследованы в качестве новых доказательств копии всех документов, поступивших в суд первой инстанции в качестве приложений к исковому заявлению, истребованных в порядке подготовки к рассмотрению частной жалобы из суда первой инстанции.

Как следует из чека на покупку товара от 28 декабря 2024 года ответчиком в качестве адреса для направления письменных претензий указан : 

<

адрес> который также указан в ответе Филиала Приволжский ООО «ДНС Ритейл» от 07 июля 2025 года на претензию потребителя.

Принимая во внимание, что исковое заявление ФИО1 направлено ООО «ДНС Ритейл» по адресу, указанному самим юридическим лицом в чеке на покупку товара от 28 декабря 2024 года, оснований для оставления искового заявления без движения, а в дальнейшем и его возвращения заявителю у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 октября 2025 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова