Дело № 1-275/17

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г. Прохладный 

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующей – судьи Шапуленко Л.В.,

при секретарях судебного заседания Е.Р.Ю., Б.А.А. 

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кабардино-Балкарской республики М.В.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Прохладненской коллегии адвокатов Кабардино-Балкарской республики К.Т.И., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ч.1 ст. 223.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно изготовил взрывчатые вещества и незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

Так, 25.12.2016 года, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышлено, с целью изготовления самодельного взрывчатого вещества, сточив имеющимся у него напильником находившийся у него кусок магния от коробки передач автомобиля «Запорожец», добавил в получившееся порошкообразное вещество из магния имеющийся у него дома марганец, в пропорции 2 к 1-му, из расчёта 2 гр. магния на 1 гр. марганца, то есть незаконно изготовил вещество массой 35,3 гр., являющееся согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, смесью металлического магния и перманганата калия, которое может быть использовано как самодельное взрывчатое вещество системы горючее плюс окислитель, которое, было изъято у него сотрудниками полиции МО МВД России «Прохладненский» в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства.

Данные умышленные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ по признакам: незаконное изготовление взрывчатых веществ.

Он же, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышлено, с целью незаконного хранения взрывчатого вещества, незаконно хранил у себя дома по адресу: 

<

адрес>, вышеуказанное вещество массой 35,3 гр., являющееся согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, смесью металлического магния и перманганата калия, которое может быть использовано как самодельное взрывчатое вещество системы горючее плюс окислитель, с ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обнаружения и изъятия данного вещества сотрудниками полиции МО МВД России «Прохладненский» в ходе проведенного осмотра места происшествия, домовладения ФИО1 расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Данные умышленные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ по признакам: незаконное хранение взрывчатых веществ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний воспользовавшись своим конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 20 июля 2017 года, в присутствии защитника – адвоката К.Т.И., из которых следует, что примерно 6-7 лет назад, находясь в 

<

адрес>, когда его друг С.А. уезжал на постоянное место жительства в Германию он дал ему небольшой металлический кусок, сказав при этом что это магний, с его слов этот кусок от коробки передач а/м «Запорожец». В тот момент когда он отдавал ему этот небольшой кусок магния, З.И.О. знал о том, что из него можно сделать самодельный «взрыв пакет» в связи с чем он его у него взял, и этот кусок магния до декабря 2016 находился у него дома. ДД.ММ.ГГГГ у него был очередной день рождения, в связи с чем примерно ДД.ММ.ГГГГ, для того чтобы создать атмосферу праздника он решил изготовить из имеющегося у него куска магния несколько самодельных «взрыв пакетов», для того чтобы по взрывать их на свой день рождения а так же на новый год. Он знал, что если сточить напильником кусок магния, после чего получившиеся мелкие опилки данного магния перемешать с марганцем, после поместить получившуюся смесь в какую-нибудь плотную оболочку получится «взрыв пакет», он сточил имеющимся у него напильником данный кусок магния, добавил в него находившийся у него на тот момент дома марганец после чего имеющиеся у него открытки (из плотной бумаги) он плотно накручивал на карандаш, после чего один конец он закрывал, затем вынимал карандаш, делая таким образом «полый сосуд». Далее в получившийся «сосуд» он засыпал смесь наточенного магния и марганца в пропорции 2 к 1-му, из расчёта 2 гр. магния на 1 гр. марганца, таким образом он заполнял весь сосуд, очень сильно трамбовал его и плотно закрывал второй конец. Для того чтобы взорвать данный «взрыв пакет» необходимо было его воздействие с огнём. Для этого, т.е. для того чтобы безопасно взорвать получившийся «взрыв пакет» он делал небольшое отверстие в стенке «взрыв пакета» по середине, срывал головки (серу) с 2-3 спичек, засыпал в то небольшое отверстие, после чего вставлял в данное отверстие одну спичку, ставил «взрыв пакет» в устойчивое положение, поджигал конец спички установленной во «взрыв пакет» и таким образом пламя спички доходя до того отверстия делало непосредственно взрыв. Таким образом из наточенного куска магния он соорудил 12 «взрыв пакетов», 6 взорвал на свой день рождения, а остальные 6 на новый год. После этого у него дома ещё оставалось немного смеси магния и марганца которую он хранил в стеклянной ёмкости, которую изъяли сотрудники полиции когда производили осмотр его дома. Взрывал он данные «взрыв пакеты» всегда на улице, это видели его соседи. В тот момент когда он делал вышеуказанные самодельные «взрыв пакеты» он не знал, что по законам Российской Федерации нельзя изготавливать и хранить самодельные взрывные вещества, в связи с чем он и сделал данные взрыв пакеты, более никаких самодельных взрывных пакетов он изготавливать не будет (

<

данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания Е.А.Л. в качестве обвиняемого от 26 июля 2017 года, в присутствии защитника – адвоката К.Т.И., из которых следует, что они полностью аналогичны показания данными подсудимым ФИО1 в качестве подозреваемого 20 июля 2017 года 

<

данные изъяты>

Эти показания даны подсудимым ФИО1 в условиях соблюдения его процессуальных прав, которые ему разъяснены перед допросами, в присутствии защитника. Он давал их в совершеннолетнем возрасте. Подтвердил их правильность и добровольность в судебном заседании. Они в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, полностью согласуются с показаниями свидетелей и с другими доказательствами, а потому судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

После уточняющих вопросов государственного обвинителя подсудимый пояснил, что никакого физического и психологического давления на него сотрудники правоохранительных органов не оказывали, показания в ходе предварительного следствия им были даны добровольно и в присутствии защитника.

Заслушав подсудимого, допросив свидетелей Ш.С.И., Ш.С.С., огласив с согласия сторон, показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Д.Р.И., исследовав представленные сторонами доказательства, исследовав письменные доказательства и материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, защитника – адвоката, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст. 223.1 УК РФ.

В судебном заседании свидетель Ш.С.И. показал, что 29.06.2017, находясь в 

<

адрес> он был приглашён в качестве понятого сотрудниками полиции при производстве личного досмотра жителя села ФИО1 В тот момент в ходе личного досмотра у ФИО1 из карманов его шорт была изъята небольшая смесь табака и марихуаны. Затем сотрудники полиции с разрешения ФИО1 произвели осмотр его дома. В ходе данного осмотра он так же участвовал понятым. Так, в ходе осмотра дома ФИО1 у него была обнаружена учебная граната, а так же немного смеси магния и марганца которую ФИО1 изготовил перед новым 2017 годом, которые были изъяты сотрудниками полиции. Перед новым 2017 годом он, а так же и другие жители их 

<

адрес> видели как ФИО1 взрывает самодельные «взрыв пакеты», однако этими взрывами ФИО1 никому неудобств не доставлял. Эти самодельные взрыв пакеты никакими поражающими элементами не были начинены, ФИО1 изготовил и взрывал из исключительно, для создания атмосферы праздника.

В судебном заседании свидетель Ш.С.С. показал, что знает о том, что у ФИО1 в конце декабря 2016 года был день рождения и на свой день рождения а так же на новый год, ФИО1 взрывал перед их домами самодельные взрыв пакеты. Где и при каких условиях ФИО1 изготовил данные взрыв пакеты ему не известно, однако когда он спросил ФИО1, что он взрывает, а ФИО1 ответил ему, что это самодельные взрыв пакеты из магния и марганца. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Д.Р.И. данные им в ходе производства предварительного следствия

Из протокола допроса свидетеля Д.Р.И. от 15 июля 2017 года следует, что 29.06.2017, совместно с УУП К.Х.Х., УУП И.М.П. и УУП К.С.В., находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес>, они заметили жителя данного 

<

адрес>, ранее судимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ – ФИО1, состояние которого им показалось подозрительным. Подойдя к ФИО1 они спросили у него: «нет ли прём каких либо предметов либо веществ запрещённых к свободному обороту на территории РФ ?», на что ФИО1 ответил, что: «таковых предметов, либо веществ при нём нет». После этого, они пригласили эксперта МО МВД России «Прохладненский», пригласили двух понятых, с участием которых он произвёл личный досмотр ФИО1 в ходе которого в правом боковом кармане его шорт он обнаружил небольшой свёрток в котором находилось вещество со спецэффическим запахом. Затем были произведены смывы и его рук и носогубного треугольника, так же был отдельно упакован контрольный тампон. На вопрос ФИО1: «что это за вещество и от куда оно у него появилось ?», ФИО1 ответил, что: «вечером 28.06.2017 находясь в 

<

адрес> он сорвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, после чего обработав их термическим способом перемешал полученное вещество (гашишное масло) с табаком и хранил при себе для личного употребления путём курения». После, ФИО1 был задан вопрос: «не возражает ли он против того, чтобы сотрудники полиции произвели в его доме осмотр ?», на что ФИО1 ответил что он не против. Затем они вызвали СОГ по приезду которой, дознаватель ОД МО МВД России «Прохладненский» с участием ФИО1, двух понятых и их т.е. УУП, произвела осмотр его дома (

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>). В ходе данного осмотра, в домовладении ФИО1 были обнаружены: предмет похожий на гранату, стеклянная банка с веществом серого цвета, жестяная банка имеющая коричневый налёт и металлическая миска и веществом коричневого цвета. Всё вышеперечисленное было соответствующим образом упаковано и изъято 

<

данные изъяты>

Давая оценку показаниям свидетелей, суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и является достоверными. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей судом при рассмотрении данного дела не установлено.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с этим показания свидетелей являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показания подсудимого ФИО1 в ходе производства предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого суд считает, что они могут быть положены в основу обвинения, поскольку достаточно подробны, последовательны, конкретны и убедительны, а также согласуется с другими материалами уголовного дела в их совокупности. Эти показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, ознакомившись с содержанием протоколов допроса, каких-либо заявлений и замечаний по их содержанию ни им, ни его защитником заявлено не было. ФИО1 в установленном законом порядке при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против себя, а также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний. Он лично прочитал и подписал их, о чем имеются его подписи. Каких-либо заявлений и замечаний по их содержанию ни им, ни его защитником заявлено не было. 

Кроме вышеперечисленных и исследованных судом показаний подсудимого, свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

заключением судебной взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: вещество массой 35, 3 г. представленное на экспертизу, является смесью металлического магния и перманганата калия, которое может быть использовано как самодельное взрывчатое вещество системы горючее плюс окислитель (

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от 21.07.2017 года, в ходе которого было осмотрено вещество массой 35, 3 г. изъятое протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2016 года, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2017 года, в результате которого осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, где ФИО1 незаконно изготовил и хранил вещество массой 35, 3 г. являющееся смесью металлического магния и перманганата калия, которое может быть использовано как самодельное взрывчатое вещество системы горючее плюс окислитель, в ходе которого и было изъято данное вещество 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2017 года, в результате которого осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, где ФИО1 незаконно изготовил и хранил вещество массой 35, 3 г. являющееся смесью металлического магния и перманганата калия, которое может быть использовано как самодельное взрывчатое вещество системы горючее плюс окислитель (

<

данные изъяты>

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, научно обоснована, составлена в надлежащей форме. 

Приведенные выше доказательства в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Доказательства собраны в соответствии с законом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому признаются допустимыми доказательствами, так как были получены в соответствии с требованиями ст.ст. 7,11, 74,86 УПК РФ, как доказательства виновности подсудимого.

По эпизоду предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

В судебном заседании свидетель Ш.С.И. показал, что 29.06.2017, находясь в 

<

адрес> он был приглашён в качестве понятого сотрудниками полиции при производстве личного досмотра жителя села ФИО1 В тот момент в ходе личного досмотра у ФИО1 из карманов его шорт была изъята небольшая смесь табака и марихуаны. Затем сотрудники полиции с разрешения ФИО1 произвели осмотр его дома. В ходе данного осмотра он так же участвовал понятым. Так, в ходе осмотра дома ФИО1 у него была обнаружена учебная граната, а так же немного смеси магния и марганца которую ФИО1 изготовил перед новым 2017 годом, которые были изъяты сотрудниками полиции. Перед новым 2017 годом он, а так же и другие жители их 

<

адрес> видели как ФИО1 взрывает самодельные «взрыв пакеты», однако этими взрывами ФИО1 никому неудобств не доставлял. Эти самодельные взрыв пакеты никакими поражающими элементами не были начинены, ФИО1 изготовил и взрывал из исключительно, для создания атмосферы праздника.

В судебном заседании свидетель Ш.С.С. показал, что знает о том, что у ФИО1 в конце декабря 2016 года был день рождения и на свой день рождения а так же на новый год, ФИО1 взрывал перед их домами самодельные взрыв пакеты. Где и при каких условиях ФИО1 изготовил данные взрыв пакеты ему не известно, однако когда он спросил ФИО1, что он взрывает, а ФИО1 ответил ему, что это самодельные взрыв пакеты из магния и марганца. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Д.Р.И. данные им в ходе производства предварительного следствия

Из протокола допроса свидетеля Д.Р.И. от 15 июля 2017 года следует, что 29.06.2017, совместно с УУП К.Х.Х., УУП И.М.П. и УУП К.С.В., находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес>, они заметили жителя данного 

<

адрес>, ранее судимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ – ФИО1, состояние которого им показалось подозрительным. Подойдя к ФИО1 они спросили у него: «нет ли прём каких либо предметов либо веществ запрещённых к свободному обороту на территории РФ?», на что ФИО1 ответил, что: «таковых предметов, либо веществ при нём нет». После этого, они пригласили эксперта МО МВД России «Прохладненский», пригласили двух понятых, с участием которых он произвёл личный досмотр ФИО1 в ходе которого в правом боковом кармане его шорт он обнаружил небольшой свёрток в котором находилось вещество со спецэффическим запахом. Затем были произведены смывы и его рук и носогубного треугольника, так же был отдельно упакован контрольный тампон. На вопрос ФИО1: «что это за вещество и от куда оно у него появилось ?», ФИО1 ответил, что: «вечером 28.06.2017 находясь в 

<

адрес> он сорвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, после чего обработав их термическим способом перемешал полученное вещество (гашишное масло) с табаком и хранил при себе для личного употребления путём курения». После, ФИО1 был задан вопрос: «не возражает ли он против того, чтобы сотрудники полиции произвели в его доме осмотр ?», на что ФИО1 ответил что он не против. Затем они вызвали СОГ по приезду которой, дознаватель ОД МО МВД России «Прохладненский» с участием ФИО1, двух понятых и их т.е. УУП, произвела осмотр его дома (

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>). В ходе данного осмотра, в домовладении ФИО1 были обнаружены: предмет похожий на гранату, стеклянная банка с веществом серого цвета, жестяная банка имеющая коричневый налёт и металлическая миска и веществом коричневого цвета. Всё вышеперечисленное было соответствующим образом упаковано и изъято 

<

данные изъяты>

Давая оценку показаниям свидетелей, суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и является достоверными. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей судом при рассмотрении данного дела не установлено.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с этим показания свидетелей являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показания подсудимого ФИО1 в ходе производства предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого суд считает, что они могут быть положены в основу обвинения, поскольку достаточно подробны, последовательны, конкретны и убедительны, а также согласуется с другими материалами уголовного дела в их совокупности. Эти показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, ознакомившись с содержанием протоколов допроса, каких-либо заявлений и замечаний по их содержанию ни им, ни его защитником заявлено не было. ФИО1 в установленном законом порядке при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против себя, а также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний. Он лично прочитал и подписал их, о чем имеются его подписи. Каких-либо заявлений и замечаний по их содержанию ни им, ни его защитником заявлено не было. 

Кроме вышеперечисленных и исследованных судом показаний подсудимого, свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

заключением судебной взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: вещество массой 35, 3 г. представленное на экспертизу, является смесью металлического магния и перманганата калия, которое может быть использовано как самодельное взрывчатое вещество системы горючее плюс окислитель (

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от 21.07.2017 года, в ходе которого было осмотрено вещество массой 35, 3 г. изъятое протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2016 года, по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, где ФИО1 незаконно изготовил и хранил вещество массой 35, 3 г. являющееся смесью металлического магния и перманганата калия, которое может быть использовано как самодельное взрывчатое вещество системы горючее плюс окислитель, в ходе которого и было изъято данное вещество 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, где ФИО1 незаконно изготовил и хранил вещество массой 35, 3 г. являющееся смесью металлического магния и перманганата калия, которое может быть использовано как самодельное взрывчатое вещество системы горючее плюс окислитель (

<

данные изъяты>

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, научно обоснована, составлена в надлежащей форме. 

Приведенные выше доказательства в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Доказательства собраны в соответствии с законом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому признаются допустимыми доказательствами, так как были получены в соответствии с требованиями ст.ст. 7,11, 74,86 УПК РФ, как доказательства виновности подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Совокупность приведенных выше доказательств достаточна для установления судом всех предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, квалификации действий подсудимого ФИО1, назначения ему справедливого наказания.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ по признакам: незаконное изготовление взрывчатых веществ, а также по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ по признакам: незаконное хранение взрывчатых веществ.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд считает квалификацию действий подсудимого ФИО1 верной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ по признакам: незаконное изготовление взрывчатых веществ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ по признакам: незаконное хранение взрывчатых веществ.

С учетом требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конституции Российской Федерации, Европейской конвенции по правам человека, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также статей 6,60,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 глубоко сожалеет о случившемся, искренне раскаивается в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, цели и мотивы совершенного преступления, отсутствие ущерба, характеризующие подсудимого данные, который признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 имеет постоянного места жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: хронический алкоголизм, средняя стадия, на учете у врачей психиатра не состоит.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 не только признал себя виновным по предъявленному обвинению, дал признательные показания, но и на протяжении всего хода предварительного следствия активно оказывал содействие, освободив органы следствия от необходимости проводить дополнительные действия, направленные на изобличение его как виновное лицо.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то сеть с применением правил ст. 73 УК РФ и полагает, что длительные срок для исправления и перевоспитания не потребуется.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание своей вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, в соответствии с положениями части 1 ст. 64 УК РФ, признает исключительными обстоятельствами, дающими возможность не применять по части 1 статьи 222.1 УК РФ и по части 1 статьи 222.1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного, совокупность следующих обстоятельств - признание своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, что способствовало активному раскрытию и расследованию преступления, его поведение после совершения преступлений, осуществлением им действий, направленных на всестороннее расследование дела, изобличении себя в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, а также его поведение после совершения преступления и во время судебного заседания, наличие только на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья самого подсудимого.

На основании изложенного, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжких последствий от его действий не наступило, в кратчайшие сроки проведено предварительное следствие, благодаря оказанию им активного способствования органам следствия, а также учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, исправление и перевоспитание ФИО1, суд считает возможным в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, в то же время суд полагает, что для его исправления не требуется длительного срока лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных статьями 2,43 УК РФ.

Также в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п.п. 2 ст.58 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГг. «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Защитником К.Т.И. до удаления в совещательную комнату было подано заявление об оплате его труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Судом в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката К.Т.И. отнесены за счет средств федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131-132, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.1 ст. 223.1 УК РФ и назначить наказание 

по ч.1 ст.222.1 УК РФ, с применением ч.1 ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, 

по ч.1 ст.223.1 УК РФ, с применением ч.1 ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на филиал по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по КБР. 

Обязать ФИО1 встать на регистрационный учет и 1 (один) раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные инспекцией дни, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, определить следующим образом: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредствен о, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<

данные изъяты> 

Судья Прохладненского районного суда 

Кабардино-Балкарская республика Л.В. Шапуленко