РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 февраля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковеза Г.И., 

при секретаре судебного заседания Прутовой А.А.,

с участием:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 – лично,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 – лично; ФИО3 – представитель по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы (далее – ДТП), имевшего место 03 февраля 2024 года в 20 час. 00 мин. у 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в котором ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке величина причиненного ущерба от повреждения транспортного средства истца составила 217 700 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 217 700 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 476,37 руб. 

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ФИО2 обратился в суд с учетом уточнений встречных исковых требований к ответчику по встречному иску (истцу по первоначальному иску) ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 799 рублей. В обосновании заявленных требований указал, что в ходе обсуждения до судебного урегулирования спора мирным путем, участниками ДТП был согласован список покупки запчастей, ФИО2, приобрел соответствующие запчасти для восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, однако впоследствии ФИО1 отказался от установки заказных запчастей, не компенсировав понесенные затраты ФИО2 расходы на их приобретение.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, ввиду того, что в ходе досудебного урегулирования спора мирным путем ФИО1 не вступал в договорные отношения с ФИО2 и не принимал на себя обязательства по отношению к истцу по встречному иску. ФИО1 не заявлял ФИО2 о намерении оплатить какую-либо стоимость какого-либо товара и не совершал действий, направленных на заключение с истцом по встречному иску договора купли-продажи в устной или письменной форме, а значит не является покупателем по договору купли-продажи. Приобретенные ФИО2 автомобильные детали находятся в его собственности и владении он не ограничен в праве распоряжаться приобретенными запчастями по своему усмотрению, в связи с чем полагает, что заявленные истцом по встречному иску требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) и его представитель по заявленному первоначальному иску требования не признали, просили отказать в полном объеме. Требования по встречному иску с учетом уточнений просили удовлетворить, дополнительно пояснили, что детали на автомобиль, которые были заказаны для ФИО1, ФИО2 продал за 70 000 руб., в связи с чем сумма убытков составляет 1 799 руб.

Исследовав материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении № № от 03 февраля 2024 года, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03 февраля 2024 года в 20 час. 00 мин. у 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в котором ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате которого последнему были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении № №, в том числе: рапортом, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом технического осмотра одиночного транспортного средства, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к материалу. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП ФИО2 не оспариваются. 

В результате указанного происшествия транспортному средству «

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 19). Собственником транспортного средства «Тойота 

<

данные изъяты>, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 85)

Согласно заключению № № от 25 марта 2024 года по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, составленного ООО АФК «Концепт» по инициативе истца до подачи иска в суд, стоимость восстановительного ремонта составила 217 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства, ответчик по первоначальному иску, не согласившись с заявленными требованиями истца по первоначальному иску, инициировал на основании заявленного ходатайство о назначении экспертизы, судебную оценочную экспертизу, проведение которой судом было поручено ООО «Стандарт Оценка» эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт Оценка» № № от 02.12.2024 года стоимость расходов на восстановительный ремонт автомашины 

<

данные изъяты>, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 03 февраля 2024 года, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия, на дату происшествия по ценам Камчатского края с учетом износа и без учета износа, составляет: с учетом износа – 151 800 рублей, без учета износа – 194 700 рублей.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая данное экспертное заключение № № от 02.12.2024 года, составленное ООО «Стандарт Оценка» экспертом ФИО9 правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оно составлено на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом и ответчиком допустимость и достоверность представленного ООО «Стандарт Оценка» заключения не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в ином размере, чем это отражено в заключении № от 02.12.2024 года ООО «Стандарт Оценка» или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП сторонами не представлено. 

Оснований расценивать указанное заключение как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Стандарт Оценка» № от 02.12.2024 года за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба. 

С учетом вышеназванных норм права, у ответчика по первоначальному иску ФИО2 возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в размере 194 700 рублей, который истцу до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено. В связи с чем, исковые требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба подлежит удовлетворению частично в сумме 194 700 рублей.

Разрешая исковые требования по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании установлено, что истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) после ДТП приобрел запчасти для восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику по встречному требования (истцу по первоначальному иску) на сумму 71 799 рублей, которые ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, принять отказался.

В ходе судебных разбирательств по делу ФИО2 пояснил, что продал запчасти, приобретенные им для ФИО1 за 70 000 рублей, в связи с чем просил с учетом уменьшения встречных исковых требований взыскать с ФИО1 убытки в сумме 1 799 рублей. 

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 приобрел запчасти для восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на сумму 71 799 рублей, вместе с тем указанные запчасти находились в пользовании и владении истца по встречному иску и ответчику не передавались.

Относительно доводов ФИО2 о том, что запасные части приобретались для ремонта автомашины ФИО1, суд учитывает, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу по первоначальному иску, доказательств того, что с ним были достигнуты те или иные договоренности, не представлено. Представленная переписка лишь свидетельствует о том, что стороны обсуждали возможность ремонта, однако не свидетельствует о достижении конкретной договоренности, то есть между сторонами соглашение по способу восстановления нарушенного права отсутствовало.

Кроме того, приобретенные ФИО2 автомобильные детали находились в его собственности и владении и он не был ограничен в праве распоряжаться ими по своему усмотрению, что собственно и было сделано истцом по встречному исковому заявлению в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно запчасти проданы на сумму 70 000 рублей, при этом доказательства того, сколько фактически было выручено от реализации запчастей суду представлено не было. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по встречному иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску также подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе по оплате услуг оценщика в размере 9 600 рублей, которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 808 рублей 92 копейки.

Кроме того, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Оценка» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ценой заявленных требований, положениями ст.ст. 333.19 и 333.40 Налогового кодекса российской Федерации, истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 99 руб. 37 коп, излишне оплаченная на основании чека от 20 мая 2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 194 700 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 808 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления ФИО1 о взыскании судебных издержек отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 (

<

данные изъяты>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании убытков в размере 1 799 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Оценка» (

<

данные изъяты>) расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 2 000 руб.

Возвратить ФИО1 (

<

данные изъяты>) из бюджета государственную пошлину в размере 99 руб. 37 коп, оплаченную на основании чека от 20 мая 2024 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2025 года.

Судья Г.И. Ковеза