Дело № 1-299/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Дунаевой И.А., 

защитника адвоката Тырина А.В., имеющего регистрационный 

<

номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата> адвокатского кабинета 

<

номер> Адвокатской палаты Московской области, 

защитника Успенского О.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего К.,

при секретарях Домрачевой Е.В., Улитиной М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, образования 

<

данные изъяты>, 

<

семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24.04.2016 года, примерно в 20 часов 30 минут ФИО1, находясь по 

<

адрес>, имея умысел на причинение физической боли и вреда здоровью К. из хулиганских побуждений, осознавая, что его действия противоречат нормам поведения в обществе, используя малозначительный повод, умышленно нанес К. один удар кулаком в область подбородка слева, тем самым причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на нижней губе, закрытый перелом угла нижней челюсти справа, кровоподтек (гематому) в подчелюстной области справа, составляющие комплекс челюстно-лицевой травмы, которые по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель, расценивается, как вред здоровью средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что 24.04.2016 года в вечернее время возле 

<

адрес> встретил У. и его знакомого, во время общения с ними подошел К. и молча закрыл ему рот рукой, начал оскорблять, после чего нанес ему удар по голове. В это время к ним подошел Б., который пытался уговорить ФИО1 не конфликтовать и уйти от К. Но К. начал смеяться, в связи с чем он оказал воздействие рукой в область лица потерпевшего, К. упал, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего самостоятельно поднялся. После этого они пожали друг другу руки и разошлись. Ударов, которые могли бы причинить потерпевшему вред здоровью средней тяжести, он не наносил, не отрицал наличие у потерпевшего ссадины на нижней губе вследствие оказания воздействия с его стороны. Гражданский иск о возмещении морального вреда не признал. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного следствия, частично оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что поскольку К. смеялся над ним и провоцировал его на конфликт, он нанес К. один удар в лицо, от которого тот упал, после чего самостоятельно поднялся (л.д. 46-49). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что 24.04.2016года около 20 часов 30 минут, проходя за домом 2/9 по 

<

адрес> он встретил ФИО1, позади которого шли трое неизвестных людей. Он протянул ФИО1 руку, чтобы поздороваться, на что ФИО1 без каких-либо причин нанес ему удар кулаком правой руки в левую часть челюсти. От данного удара он испытал резкую физическую боль, при этом он упал спиной на асфальт, ударившись затылком об асфальт. Проходящие мимо граждане помогли ему подняться. ФИО1 снова попытался ему нанести удар рукой в область лица, сказав, что он давно ждал этого, но прохожие оградили его от ФИО1 На следующий день он почувствовал себя хуже и обратился в приемный покой СГБ им. Семашко г. Серпухова, где его госпитализировали. В СГБ им. Семашко г. Серпухова он не сообщил, что удары ему наносил ФИО1, поскольку надеялся на извинения с его стороны. Заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту причинения телесных повреждений им написано лишь 06 мая 2016 года, поскольку он проходил долгое лечение. Гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей поддержал в полном объеме, поскольку в результате противоправных действий ФИО1 ему были причинены физические и нравственные страдания. Наказание оставил на усмотрение суда.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что 24.04.2016года она, ее супруг К. и ребенок возвращались от гостей домой, ее супруг решил прогуляться. Затем около 21.00 часа он вернулся домой, у него была травма. На ее вопрос о произошедшем муж ей рассказал, что его знакомый ФИО1, беспричинно нанес один удар кулаком в область челюсти. На следующий день супруг почувствовал себя хуже и обратился в приемный покой СГБ им. Семашко г. Серпухова. 

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что 24 апреля 2016года он проезжал на автомобиле в районе 

<

адрес>, где увидел К., который прикрывал лицо рукой, на вопрос о произошедшем К. пояснил, что его знакомый ФИО1, который был в компании других людей, нанес удар кулаком К. в лицо.

Из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 24 апреля 2016 года около 21 часа 00 минут он передвигался на своем транспортном средстве в районе 

<

адрес>. Возле подъезда 

<

номер> указанного дома он увидел К., который прикрывал лицо окровавленной рукой, на вопрос о произошедшем К. пояснил, что около 20 часов 30 минут он возвращался домой, проходя за домом 

<

адрес> он встретил знакомого ФИО1, который был в компании двоих людей. Между ними произошел разговор, в ходе которого беспричинно ФИО1 нанес один удар кулаком К. в лицо, от чего у него стала болеть нижняя челюсть справа (л.д. 76-77).

Свидетель Б. пояснил, что 24 апреля 2016 года вечером он шел мимо 

<

адрес> и увидел компанию из трех – четырех человек, среди которых был ФИО1 К., который находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял ФИО1 и хватал его за лицо руками. ФИО1 при этом уговаривал его успокоиться и прекратить свои действия, на что К. не реагировал. В ответ ФИО1 замахнулся ладонью в сторону К. и попал ему в область головы, затем ФИО1 начал успокаивать К., после чего они пожали друг другу руки и разошлись. 

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 24 апреля 2016 года примерно в 20 часов 00 минут он шел мимо 

<

адрес> и увидел компанию из трех – четырех человек, среди которых был ФИО1 К., который находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял ФИО1 и хватал его за лицо руками. ФИО1 при этом уговаривал его успокоиться и прекратить свои действия, на что К. не реагировал. В ответ ФИО1 нанес К. один удар в лицо, а затем начал его успокаивать, после чего К. и ФИО1 пожали друг другу руки и разошлись (л.д. 69-70). 

Свидетель А. показал, что ФИО1 он может охарактеризовать с положительной стороны, как неконфликтного, спокойного и доброжелательного человека. В разговоре с ФИО1 он сообщил ему, что около одного года назад он слышал разговор между К. и неизвестным мужчиной. К. рассказывал о том, что на него напали неизвестные, избили, сломали ему челюсть, при этом отобрали телефон.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что охарактеризовать ФИО1 он может с положительной стороны. От ФИО1 в апреле 2016 года ему стало известно, что ФИО1 в апреле 2016 года встретил К., который находился в состоянии алкогольного опьянения, приблизился к нему и совершил несколько движений руками в его лицо, а также нанес удар в область головы, после чего ФИО1 ударил К. С его точки зрения челюсть человеку при нанесении удара в нижнюю губу, с учетом известных ему обстоятельств дела, сломать невозможно. 

Из показаний свидетеля Г., частично оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что от ФИО1 в апреле 2016 года ему стало известно, что он в апреле 2016 года встретил К. возле 

<

адрес>, который находился в состоянии алкогольного опьянения, приблизился к нему и совершил несколько движений руками в его лицо, провоцируя конфликт. Это поведение для ФИО1 было оскорбительно, в связи с чем он ударил К. один раз, после этого ФИО1 поинтересовался у потерпевшего нет ли у него претензий, на что последний ответил отрицательно, после чего они пожали руки и разошлись (л.д. 78-79).

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что он является 

<

данные изъяты>, 25.04.2016 года ему из дежурной части передали сообщение о том, что в СГБ им. Семашко г. Серпухова поступил К. с телесными повреждениями. Им был осуществлен выход в СГБ им. Семашко г. Серпухова с целью установления обстоятельств получения телесных повреждений у К.. П.И., который пояснил, что 24.04.2016 года к нему подошли не известные и ударили его в область лица, претензий ни к кому он не имеет, и просит проверку по данному факту прекратить. Так как на момент опроса степень тяжести вреда здоровью К. не была определена, по данному факту был вынесен отказной материал. 06.05.2016 года в участковый пункт полиции пришел К. и пояснил, что его 24. 04.2016 года ударил кулаком в лицо ФИО1, о чем он желает написать заявление, первоначально не стал сообщать о том, что ему причинил телесные повреждения ФИО1, поскольку думал, что он принесет извинения. Впоследствии ФИО1 не отрицал, что нанес удар потерпевшему в область лица.

Свидетель У. в судебном заседании показал, что ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. 24.04.2016 года в вечернее время возле 

<

адрес> он встретил ФИО1, затем к ним подошел К. в нетрезвом виде, стал закрывать ФИО1 рукой рот, а затем нанес ему удар по голове, после чего У. ушел домой. 

Из показаний свидетеля У., частично оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 24.04.2016 года он примерно в 20 часов 30 минут шел домой, возле 

<

адрес> он встретил ФИО1, затем к ним подошел К. в нетрезвом виде, он тянул к лицу ФИО1 руки, после чего У. ушел домой. Что между ними происходило дальше, он не знает. По прошествии времени ФИО1 ему сообщил, что по заявлению К. в отношении него проводится проверка правоохранительными органами по факту причинения им К. телесных повреждений в виде перелома челюсти (л.д. 80-81). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением К., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 24.04.2016 г. ориентировочно с 20 часов 00 минут до 21 час 00минут находясь по 

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2017 г., в ходе которого был осмотрен участок местности возле 

<

адрес> (л.д. 31-34); 

- протоколом очной ставки от 15.03.2017 г., согласно которого потерпевший К. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования по факту событий, имевших место 24.04.2016года, в ходе которых ФИО1 беспричинно нанес ему один прямой удар кулаком правой руки в область лица, при этом попав ему в нижнюю часть губы слева (л.д. 61-65); 

- протоколом осмотра документов от 18.03.2017 года, из которого следует, что у К. имелись повреждения в области лица в виде ссадин красно-бурого цвета в области угла губ слева (л.д. 86-89);

- выписным эпикризом из истории болезни 

<

номер>, согласно которого К. находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО "СГБ им. Н.А. Семашко" с диагнозом травматический перелом нижней челюсти в области угла справа со смещением фрагментов в период с 25.04.2016 г. по 05.05.2016 г. (л.д. 90, 91);

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 от 20.04.2017 г., из которого следует, что 24.04.2016 г. возле 

<

адрес>, К. закрывал ему рот своей левой рукой и нанес ему один удар кулаком по голове сверху, затем К. продолжал провоцировать конфликт, в связи с чем ФИО1 нанес К. правой рукой один прямой удар в верхнюю губу слева, от чего последний упал (л.д. 92-98); 

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего К. от 24.04.2017г., из которого следует, что 24.04.2016 года примерно в 20.30 час он проходил за домом 

<

адрес>, где встретил знакомого ФИО1, с которым поздоровался, после чего ФИО1 беспричинно нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, при этом попав, в нижнюю часть губы слева. Удар был прямой с небольшим замахом справа (л.д. 99-105); 

- заключением судебно-медицинского эксперта от 26.05.2017 г. № 30/419 из которого следует, что К. были причинены телесные повреждения – закрытый перелом угла нижней челюсти справа, кровоподтек (гематома) в подчелюстной области справа, ссадина нижней губы. Закрытый перелом угла нижней челюсти справа, кровоподтек (гематома) в подчелюстной области справа образовались от воздействия тупого твердого предмета. Учитывая косопоперечный характер перелома угла нижней челюсти справа, наличие ссадины на нижней губе, сведений из протоколов следственных экспериментов с участием потерпевшего и подозреваемого, образование повреждений, у К. закрытого перелома угла нижней челюсти справа, кровоподтека (гематомы) в подчелюстной области справа от ударного воздействия тупого твердого предмета (сжатой в кулак кистью руки и т.п.) с местом приложения силы в область подбородка слева не исключается. Кровоподтек (гематома) в подчелюстной области справа у К. мог также образоваться от повреждения отломками нижней челюсти мягких тканей, т.е. является натечным. Причинение вышеуказанных повреждений незадолго до обращения за медицинской помощью в т.ч. 24.04.2016 года не исключается. Таким образом, ссадина на нижней губе, закрытый перелом угла нижней челюсти справа, кровоподтек (гематома) в подчелюстной области справа, составляющие комплекс челюстно-лицевой травмы, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель согласно п.7.1«Медицинских критериев степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека", утвержденных приказом № 194н от 24.04.2008года Минздравсоцразвития РФ, расценивается как вред здоровью средней тяжести. В данном случае, ссадина нижней губы отдельной экспертной оценке тяжести вреда здоровью не подлежит. Диагноз закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, указанный в медицинской карте стационарного больного экспертной оценке не подлежит, т.к. не подтвержден объективными клиническим данными (л.д. 109-114).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевший К., свидетели К., М., Л. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Заключение эксперта составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключение эксперта принимается как доказательство по делу.

Сама экспертиза была проведена в рамках данного уголовного дела на основании вынесенного постановления.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем протоколы допросов являются доказательствами по делу. 

Суд принимает как доказательства по делу показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым, он подтверждал, что 24.04.2016 г. нанес удар кулаком в область лица потерпевшему К., учитывая, что они были даны подсудимым с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника. Данные показания согласованы с показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях, причиненных К., механизму их образования. В ходе предварительного следствия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, в его допросе участвовал адвокат, о чем свидетельствуют подписи в составленных протоколах допроса, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия. 

Перед началом следственных действий он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Он самостоятельно в присутствии защитника рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, им не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения причинение потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, так как указанный диагноз согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 30/419 не подтвержден объективными клиническими данными. Исключение из обвинения причинения подсудимым потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга не увеличивает объем обвинения, не нарушает право подсудимого на защиту. 

Квалифицирующий признак совершения преступления – из хулиганских побуждений, нашел свое подтверждение, учитывая, что характер действий ФИО1 в отношении потерпевшего, использование незначительного повода, послужившего причиной нанесения телесных повреждений потерпевшему, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение вреда здоровью средней тяжести К. При этом, действия ФИО1 носили явно хулиганский характер, поскольку грубо нарушали общественный порядок, выражали явное неуважение к обществу, происходили в общественном месте, на улице, в присутствии граждан.

Суд принимает как доказательства по делу показания свидетелей Б., Г., У., данные ими на стадии предварительного расследования, согласно которым они подтверждали факт нанесения удара ФИО1 в область лица потерпевшего, а также не сообщали дознавателю о нанесении каких-либо ударов ФИО1 К. При этом суд учитывает, что указанные показания были даны свидетелями с соблюдением требований УПК РФ. Данные показания согласованы с показаниями потерпевшего, других свидетелей, допрошенных в судебном следствии по делу, письменными материалами дела. В ходе предварительного расследования свидетелям были разъяснены их процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи в составленных протоколах допроса, что исключало возможность оказания на свидетелей какого-либо воздействия. 

Перед началом следственных действий свидетели предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Они самостоятельно рассказывали об обстоятельствах совершения преступления ФИО1, протокол составлялся в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, ими не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Исходя из изложенного доводы стороны защиты о том, что поводом для нанесения удара К. явилось оскорбление ФИО1 и нанесение ему ударов со стороны потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела, а именно показаниям потерпевшего К., свидетелей К., М., Б., Г., У.

Суд не может принять как доказательство показания свидетеля Г., касающихся невозможности причинения ФИО1 потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, поскольку данные показания противоречат материалам дела, а именно заключению судебно-медицинской экспертизы № 30/419, согласно выводов которой образование повреждений у К. от ударного воздействия тупого твердого предмета (сжатой в кулак кистью рук и т.п.) с местом приложения силы в области подбородка слева, не исключается, кровоподтек в подчелюстной области справа мог также образоваться от повреждения отломками нижней челюсти мягких тканей.

Отрицание подсудимым вины в совершении данного преступления, суд расценивает, как избранный им способ защиты с намерением смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление, учитывая, что все доводы подсудимого опровергаются совокупностью доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного следствия. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, опровергается показаниями самого потерпевшего, свидетелей К., М., Б., Г., У., из которых следует, что подсудимый нанес удар К. в область лица, при этом сам потерпевший не проявлял агрессию в отношении ФИО1, ударов ему не наносил. 

Указанные обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого в момент инцидента с К. непосредственно перед нанесением удара, область его нанесения, свидетельствуют об умышленных действиях ФИО1, направленных на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого и свидетеля А. о возможном причинении телесных повреждений потерпевшему иными лицами, так как данные пояснения противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном следствии по делу. 

Суд расценивает указанные доводы подсудимого, как намерение смягчить ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, состояние здоровья, публичное принесение извинений потерпевшему, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и применение к нему ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами. 

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности. 

Наказание назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд вошел в обсуждение заявленного потерпевшим К. по делу гражданского иска о возмещении морального вреда на сумму 50 000 рублей, с учетом частичного возмещения морального вреда снизившего свои требования до суммы 40 000 рублей, и приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

В судебном заседании было установлено, что в результате нанесения телесных повреждений потерпевшему К. был причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, причинившими вред его здоровью средней тяжести, последующим лечением, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд полагает возможным с учетом разумности и справедливости удовлетворить заявленный иск К. в полном объеме в размере 40000 рублей. При установлении размера взыскания морального вреда суд учитывает материальное положение осужденного. 

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Тырину А.В. вознаграждения в сумме 1100 рублей. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО1 таковым лицом не является, поскольку трудоспособен, от адвоката не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного, который в судебном заседании согласился возместить указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск К. к ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета 1100 (одну тысячу сто) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Дворягина