Дело № 2-644/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июля 2020 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО «Талисман», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, ФИО1 Л,Г. о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

установил:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО3, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СО «Талисман» неустойки в размере 400 000 рублей. Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением ном материального права и нарушает права и законные интересы заявителя.

По мнению представителя истца АО СО «Талисман» требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Размер неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. ст. 19, 27 Закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец просит: признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО СО «Талисман», заинтересованные лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явились.

Заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие от представителя заявителя, заинтересованных лиц, не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, заинтересованных лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО1 обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, который в судебном заседании просил отказать заявителю в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд находит требования АО СО «Талисман» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГг. №, удовлетворены требования ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей.

При вынесении решения финансовым уполномоченным было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СО «Талисман» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный помер №

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, что не оспаривалось АО «СО «Талисман».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» перечислило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СО «Талисман» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки.

АО «СО «Талисман» должно было рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный, оценив представленные страховщиком материалы страхового дела, пришел к обоснованному выводу о нарушении АО СО «Талисман» п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и с учетом положений ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО определил размер неустойки, подлежащей взысканию с АО СО «Талисман» в пользу потребителя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 736 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

Суд находит решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № мотивированным, соответствующим Закону об ОСАГО, ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом отклоняется довод заявления представителя АО СО «Талисман» о том, что обращение потребителя финансовых услуг не подлежало рассмотрению, так как закон не имеет обратной силы.

Согласно части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Принимая во внимание, что Закон № 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

В тоже время, обращение потребителя к финансовому уполномоченному в рамках реализации своего права не может являться основанием для отказа потребителю в рассмотрении обращения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 20 февраля 2020г. № У-20-13171/5010-003 уполномоченный, рассмотрев заявленное АО СО «Талисман» ходатайство о снижении неустойки, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований АО СО «Талисман» в полном объеме.

Разрешая ходатайство представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем АО СО «Талисман» предъявлены требования как к финансовому уполномоченному ФИО3, так и к ФИО1, и учитывая, что решение состоялось в пользу последних, то в силу вышеприведенных положений ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей с АО СО «Талисман», указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, объема оказанных представителем ФИО2 услуг (участие в судебных заседаниях Первомайского районного суда г.Ростов-на-Дону, Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования АО СО «Талисман», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, ФИО1 Л,Г. о признании незаконным решения финансового уполномоченного – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 Л,Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.В. Журавлев

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2020г.