Дело № 2а-455/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 г. пгт. Кировское 

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д.,

при секретаре Асановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-455/2019 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Крым об установлении для должника индивидуального предпринимателя ФИО1 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике Крым обратилась в суд с административным иском об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО1, указав, что вследствие ненадлежащего исполнения налогоплательщиком ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 297341, требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Росси № по Республике Крым об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией вынесены Решения за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в отношении должника: индивидуального предпринимателя.

В соответствии с соглашением «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы № ММ-25-1/9 и Федеральной службы судебных приставов № от 09.10.2008г. при исполнении Постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов» Инспекцией в адрес ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым было направлено Постановление МИФНС России № по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получено нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник ФИО1 обязательство по указанному исполнительному документу в полном объеме не исполнила, об имеющейся задолженности уведомлена надлежащим образом, о рассрочке и отсрочке требований исполнительного документа в суд не обращалась.

В настоящее время общая сумма задолженности составляет 146 456,67 руб.

Административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, являющейся должником по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Из докладной секретаря судебного заседания следует, что ответчик не имеет возможности явиться в зал судебного заседания по причине занятости на работе, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, наличие задолженности не оспаривала. 

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с пунктом 6.4 Порядка обращения в суд с целью применения обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации для исполнения постановлений территориальных налоговых органов осуществляется Межрайонной ИФНС России № по Республике Крым.

В силу статьи 12 Международного Пакта от 16 декабря 1966 г. «О гражданских и политических правах» каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Согласно статье 2 Протокола № 4 от 16 сентября 1963 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную. Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 23 мая 2006 г. по делу «Рьенер против Болгарии», запрет выезжать за рубеж является вмешательством органа государственной власти в осуществление права гражданина свободно покидать свою страну. Цель данного вмешательства правомерна и заключается в поддержании общественного порядка и защите прав других лиц. Общественный интерес во взыскании неуплаченного налога может служить оправданием соответствующих ограничений прав гражданина. Государства имеют определенную свободу усмотрения в выработке и организации своей налоговой политики, а также в принятии мер к обеспечению уплаты налогов. Ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель – взыскание этой задолженности. Однако такое вмешательство должно быть соразмерно индивидуальным особенностям дела.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

По смыслу пункта 15 части 1 статьи 64 указанного закона временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из исполнительных действий, то есть мерой, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом вышеприведенных норм права ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

Вследствие ненадлежащего исполнения налогоплательщиком ФИО1 требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Крым об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией вынесены Решения за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ввиду не оплаты налогов МИФНС № по Республике Крым было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в отношении должника: индивидуального предпринимателя.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ размер неперечисленных налогов, пеней составляет 146 456,67 рублей.

С заявлением об оспаривании вышеуказанного решения МИФНС № по Республике Крым о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика административный ответчик в уполномоченные органы не обращался, об отсрочке исполнения не просил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 146 456,67 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получено нарочно ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая роспись ФИО1 (л.д.21 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик ФИО1, зная об установленной законом обязанности уплатить налог, данную обязанность не исполнила, также как и требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения налогового органа, содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Также судом установлено, что сумма имеющейся задолженности административного ответчика ФИО1. перед налоговым органом является значительной, превышающей 30 000 рублей, на момент рассмотрения дела задолженность не погашена, доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, иных уважительных причин не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеет место уклонение административного ответчика ФИО1 от погашения задолженности, о необходимости выезда за пределы Российской Федерации ею не заявлено, суд приходит к выводу, что такая мера воздействия, как установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках вышеуказанного исполнительного производства является соразмерной допущенному нарушению, не противоречит принципам разумности и справедливости, а потому находит требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу приведенных положений действующего законодательства временное ограничение на выезд административного ответчика ФИО1 из Российской Федерации устанавливается до исполнения обязательств по уплате задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам по постановлению Межрайонной ИНФС № по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с административного ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Крым удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2019 г.

Судья Г.Д. Церцвадзе