Судья Гвоздиков В.А. № 22-2677/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденного Килина Е.С. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Рябинина К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Геворкяна А.К. на постановление Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021 года о выплате вознаграждения адвокату и на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021 года, которым

Килин Е.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 15.12.2014 Аксайским районным судом Ростовской области по п. «а», «г» «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 31.03.2017 условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 4 месяца 15 дней; 

- 14.10.2019 Егорлыкским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 13.04.2020 освобожден по отбытии наказания, неотбытый срок дополнительного наказания 2 года 25 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной строгого режима; 

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами сроком 2 года 25 дней.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 19 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор и постановление – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 22.10.2020 в ст.Егорлыкской Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Геворкян А.К. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, передать дела на новое судебное разбирательство.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При проведении товароведческой экспертизы не были учтены повреждения квадроцикла в виде повреждения заднего колеса и отсутствия USB-разъема. Сторона защиты ходатайствовала о назначении повторной товароведческой экспертизы для установления стоимости квадроцикла, однако суд отказал в его удовлетворении. Стоимость предмета кражи, с имеющимися повреждениями, могла бы составить менее 5 000 рублей.

Адвокат указывает, что, с учетом материального положения потерпевшего, причиненный ущерб не является для него значительным, соответственно, действия осужденного подлежали квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ.

Судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка, что подтверждается показаниями ФИО8, справкой о составе семьи последней. С данной позицией был согласен государственный обвинитель.

По мнению автора жалобы, ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, не отвечающее принципам гуманизма и справедливости. 

Также в апелляционной жалобе адвокат просит постановление Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021 года изменить, удовлетворить заявление о выплате вознаграждения в полном объеме.

В обоснование ссылается на п. 23 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела» и ст.53 УПК РФ. Указывает, что подготовка и направление адвокатского запроса от 21.12.2020 в ИФНС подлежит оплате, поскольку данный документ отсутствовал в материалах дела, он реализовал свои полномочия в рамках осуществления защиты ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заключение эксперта, протоколы следственных действий, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. 

Показания самого осужденного, потерпевшего и свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного ФИО1 не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного, или наличии заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления и о доказанности его вины. 

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Доводы адвоката в указанной части являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Вопреки доводам жалобы оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы не имелось. Доводы защитника о том, что размер ущерба мог бы составить менее 5000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на предположениях.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все значимые обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1, судом также учтены частичное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика, трудоустройство и отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, судом первой инстанции учтены. Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, с учетом положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей, не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные сведения о таковых. Суд первой инстанции обоснованно отказал в указанной части, иных достоверных сведений суду апелляционной инстанции также не представлено.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, судом признан рецидив преступлений.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката о суровости приговора и считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено. 

При таком положении апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для отмены или изменения Постановления Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021 года о выплате вознаграждения адвокату.

Так в соответствии с положениями ст. 50 УПК РФ труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, а размер и порядок вознаграждения адвоката в этих случаях устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ч. 5 ст. 50 УПК РФ).

Пунктом 23 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. N 1240, установлено, что при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

При этом по смыслу закона ко времени, затраченному адвокатом на осуществление других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание квалифицированной юридической помощи.

В данном случае оснований для признания действий адвоката по подготовке и направлению адвокатского запроса обоснованными, не имеется.

Кроме того, доводы адвоката в указанной части являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Геворкяну Арману Кареновичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: